Производство № 2-6501/2025

УИД 28RS0004-01-2025-014644-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При помощнике судьи Громовой Л.В.,

С участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 15.07.2021 года между ним и ответчиком заключен договор займа № 01159, по условиям которого, ответчиком получены денежные средства в сумме 214 000 рублей, которые ФИО3 обязуется возвратить в срок не позднее 15.08.2021 года. Однако, в нарушение условий договора займа, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, просит: взыскать с ответчика в его пользу задолженность по основному долгу по договору займа № 01159 от 15.07.2021 года в размере 214 000 рублей; задолженность по уплате неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа № 01159 от 15.07.2021 года за период с 16.08.2021 года по 02.10.2025 года в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 920 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, суду пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений на исковое заявление не представила. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 01159, по условиям которого, займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 214 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 15.08.2021 года. Настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа, которая осуществлена в момент подписания договора (п.п. 1, 4 договора).

В данном случае истцом в качестве документа, удостоверяющего передачу им ответчику денежных средств, представлена в суд расписка от 15.07.2021 года, составленная ФИО3, согласно которой она (ФИО3) получила от ФИО2 в долг денежные средства в размере 214 000 рублей.

В силу п. 2 договора, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. Все платежи, осуществляемые в соответствии с настоящим договором, являются погашением неустойки, если сторонами не оговорено иное.

Доказательством возврата суммы займа считается расписка заимодавца о получении денежных средств (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заключенный между истцом и ответчиком договор займа, расписка ответчика, подтверждают факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном в договоре размере.

Факт заключения договора займа, написания 15.07.2021 года расписки, наличие у нее задолженности перед истцом по договору займа ответчик не оспаривала.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Таким образом, нахождение расписки у истца подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Подлинность исследованного договора и расписки ответчика сомнений не вызывают. Содержание договора понятно, в нем указана сумма полученного долга, указан срок возврата денег, а так же проставлена подпись заемщика и дата получения денежной суммы.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт заключения между сторонами договора займа и факт неисполнения своих обязанностей ответчиком перед истцом по данному договору.

Судом проверен расчет задолженности по договору займа представленный истцом. Указанный расчет признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора и не оспаривался ответчиком.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга за пользование займом по указанному выше договору от 15.07.2021 года, что было судом предложено сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании вышеизложенного, принимая внимание установленные судом обстоятельства, нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору займа, учитывая размер суммы основного долга, расчет истца ответчиком в ходе производства по делу не оспаривался, суд считает, что исковые требования в части взыскания основного долга – 214 000 рублей, правомерны и подлежат удовлетворению.

Помимо этого истцом, заявлены требования о взыскании пени за просрочку возврата основного долга – 214 000 рублей, рассматривая которые, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами договора займа было достигнуто соглашение об уплате заемщиком пени за несвоевременное погашение задолженности истцу в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Из представленного расчета задолженности следует, что размер пени, начисленной в соответствии с приведенными условиями договора займа, составляет 1 508 000 рублей за период с 16.08.2021 года по 02.10.2025 года (1508 дн. х 1000 руб.).

На основании указанных условий потребительского займа, а также обстоятельства уменьшения истцом в одностороннем порядке подлежащего взысканию размера, истцом начислена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа период с 16.08.2021 года по 02.10.2025 года в размере 50 000 руб. Размер начисленной неустойки стороной ответчика не оспорен.

Согласно, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая общую сумму задолженности по основному долгу, срок неисполнения обязательств, а также размер требуемой истцом неустойки, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки не является чрезмерно высоким, соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 16.08.2021 года по 02.10.2025 года в размере 50 000 руб.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 02.10.2025 года заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде, при рассмотрении иска к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, взыскании судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 20 000 рублей.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком наличными 02.10.2025 года, при этом, расписка не составляется, а указанный договор, является доказательством оплаты услуг в размере 20 000 рублей (п. 3.3).

С учетом сложности данного гражданского дела, а также объема выполненной работы представителем ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 920 руб. 00 коп, которая уплачена истцом при подаче иска, что подтверждается чеком по операции от 13.01.2025 года и чеком по операции от 02.10.2025 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ***, денежные средства по договору займа № 01159 от 15 июля 2021 года в размере 214 000 рублей 00 копеек, неустойку по договору за просрочку возврата денежных средств за период с 16.08.2021 года по 02.10.2025 года в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8920 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2025 года.