Решение по делу № 2-4718/2022 от 13.09.2023 - о признании недействительным решения общего собрания.

Дело №

УИД: 91RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 сентября 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

При секретаре судебного заседания – ФИО12,

с участием представителя истца – ФИО14

представителя ответчика ФИО11 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Товариществу собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Хвойный», ФИО11, третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, СНТ «Удачный», о признании недействительным решения общего собрания,-

установил:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Хвойный» (далее – ТСН «Коттеджный поселок «Хвойный», ТСН), ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня, оформленного в виде протокола общего собрания.

В обоснование исковых требований, ФИО10 указал, что решением общего собрания членов ТСН «Коттеджный поселок «Хвойный» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора – ФИО11 Так как надлежащего уведомления о проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ не имеется, при нарушении процедуры созыва и проведения собрания, отсутствует необходимый кворум, истец полагает вышеуказанное решение недействительным. На основании изложенного, истец просит признать недействительным решение общего собрания ТСН «Коттеджный поселок «Хвойный», оформленное в виде протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО14 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО11 - ФИО13 возражала против удовлетворения искового заявления.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО10 является членом ТСН «Хвойный», за ним закреплен земельный участок с кадастровым номером 90:12:170701:1123. Наличие у ФИО10 права собственности на земельный участок на территории ТСН «Хвойный» ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Протоколом № общего собрания членов ТСН «Коттеджный поселок «Хвойный» от ДД.ММ.ГГГГ создано товарищество собственников недвижимости ТСН «Коттеджный поселок «Хвойный» (сокращенное наименование ТСН «Хвойный»), председателем избран ФИО10, принят и утвержден Устав общества, избрано правление, состоящее из ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 (т. 2 л.д. 10).

Согласно Протоколу № общего собрания членов ТСН «Коттеджный поселок «Хвойный» от ДД.ММ.ГГГГ единогласным решением ФИО10 освобожден от обязанностей председателя правления ТСН «Хвойный». Избран председателем правления ФИО9 (т. 2 л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов товарищества ТСН «Коттеджный поселок «Хвойный», на которых принято решение, оформленное протоколом №, в том числе, о начале процедуры добровольной ликвидации Товарищества собственников недвижимости «Хвойный», назначении ликвидатором Товарищества ФИО11, передаче ликвидатору Товарищества всех полномочий по управлению делами Товарищества (т. 2 л.д. 111-112).

Данный протокол подписали члены ТСН «Хвойный» ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8

Согласно выписке из реестра членов ТСН «Хвойный» на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному в материалы проверки КРСП №ск-21 по факту внесения заведомо недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Хвойный», где держателем реестра указан ФИО10, членами указанного ТСН указаны: ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО7 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами ТСН являлись: ФИО10 (доля собственности 602 кв.м.), ФИО6 (доля собственности 7347 кв.м.), ФИО11 (доля собственности 9945 кв.м.), ФИО8 (доля собственности 9326 кв.м.), ФИО7 (доля собственности - ), ФИО15 (доля собственности 601 кв.м.), ФИО16 (доля собственности 601 кв.м.), ФИО17 (доля собственности 602 кв.м.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что о проведении вышеуказанного общего собрания он не был уведомлен надлежащим образом, отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем, принятое решение является недействительным.

Вместе с тем, согласно Уставу ТСН «Хвойный» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Протоколом общего собрания участников №, общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более половины членов Товарищества или их представителей (п. 10.5). Каждый член товарищества на общем собрании обладает количеством голосов, соответствующим его доле в праве общей собственности на общее имущество (п. 10.9.1). Решения Общего собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов, присутствующих на общем собрании членов Товарищества или их представителей, за исключением подпунктов «2» (принятие решения о реорганизации или ликвидации Товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов), «6», «7», «12» пункта 10.2 настоящего Устава, решение по которым принимается не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов Товарищества (п. 10.9.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу части 19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Следовательно, для признания собрания правомочным необходимо, чтобы в нем приняло участие не менее 3 человека (более половины от 5 членов товарищества на дату ДД.ММ.ГГГГ год). Поскольку в оспариваемом собрании приняли участие 4 члена ТСН «Хвойный», что составляет более половины от количества членов данного товарищества, собрание являлось правомочным принимать решения по повестке дня (кворум имелся).

Суд приходит к выводу, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено, решение на нем принято в рамках той повестки дня собрания, о которой члены ТСН «Хвойный» были уведомлены в соответствующем извещении о проведении собрания. Проголосовало 4 из 5 членов товарищества.

Данное Решение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано государственным органом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 116), что подтверждается данными копии регистрационного дела юридического лица ТСН «Хвойный», предоставленными Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (т. 2 л.д. 1-161).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 пояснила, что ФИО10 извещался о всех проводимых собраниях, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду наличия конфликтной ситуации, что подтверждается самостоятельной подачей ФИО10 незаконных заявлений в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> о смене председателя правления с ФИО11 на ФИО10, доказательства извещения последнего отсутствуют.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в Протоколе общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Хвойный» от ДД.ММ.ГГГГ, где на повестке дня стоял вопрос о смене ликвидатора Товарищества собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Хвойный», и о подаче документов для государственной регистрации изменений в уполномоченный орган (т. 2 л.д. 121-123).

В качестве членов, присутствовавших на данном собрании, указаны ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Данных о приеме данных лиц в члены Товарищества стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах очевидно, что участие истца в оспариваемом собрании не изменило бы результаты голосования. В связи с этим, отсутствуют основания для признания оспариваемого решений общего собрания ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы истца об отсутствии надлежащего его извещения о предстоящем собрании, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт наличия надлежащего уведомления лиц, ведущих садоводческую деятельность, подтверждается явкой собственников, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 человека (из 5), истец при надлежащей осмотрительности и заботливости должен был знать и знал о дате проведения общего собрания и о принятом на нем решении.

В соответствии с частью 25 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Истцом не доказано, что указанные им нарушения созыва собрания (отсутствие кворума, ненадлежащее уведомление о проведении собрания) могли повлиять на принятые правомочным общим собранием членов товарищества решения.

Вопреки доводам истца о ненадлежащем его уведомлении о дате проведения собрания, согласно Уставу ТСН «Хвойный», уведомление о проведении общего собрания направляется Правлением или лицом по инициативе которого созывается Общее собрание, не позднее, чем за 10 дней до даты проведения Общего собрания (р. 10.4.3). Уведомление о проведении Общего собрания в письменной форме вручается каждому члену Товарищества под расписку или направляется заказным письмом. Уведомление может быть размещено в определенном решением Общего собрания и доступном для всех собственников месте (подъезды дома, доска объявлений на придомовой территории и др) (п. 10.4.5).

Указанный порядок уведомления не противоречит закону, предусматривающему альтернативные способы уведомления в связи с чем, доводы о том, что уведомления о проведении собраний не были направлены истцу почтой, являются не состоятельными.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что вопреки положениям положениями статей 181.1, 181.4 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, а также подтверждения членства истца в товариществе после смены председателя правления.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 181.4, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности оспаривания решения общего собрания членов ТСН «Хвойный», оформленного в виде протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Пункт 111 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как уже указано выше, согласно Протоколу общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Хвойный» от ДД.ММ.ГГГГ, где на повестке дня стоял вопрос о смене ликвидатора Товарищества собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Хвойный», и о подаче документов для государственной регистрации изменений в уполномоченный орган (т. 2 л.д. 121-123), где председателем собрания указан ФИО10, последний был осведомлен о проведении общего собрания и принятых на собрании решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сведения об оспариваемом решении стали известны истцу, как минимум ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, шестимесячный срок обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – истек ДД.ММ.ГГГГ, однако настоящим иском в суд истец ФИО10 обратился ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть с пропуском срока для обжалования решения.

Истец не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, тогда как именно на нем лежит обязанность по доказыванию невозможности своевременного ознакомления с протоколом общего собрания.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что срок обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а если с момента, когда истцу стало известно об оспариваемом решении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ - истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец ДД.ММ.ГГГГ соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Товариществу собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Хвойный», ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.