Дело № 2-226/2023
УИД № 35RS0010-01-2022-011761-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 06 марта 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Жулановой Т.Н.,
при секретаре Антоновской К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МКАД» о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКАД» (далее – ООО «МКАД») о взыскании задолженности по договору займа от 20.09.2018.
Просила взыскать с ООО «МКаД» в свою пользу задолженность по договору займа от 20.09.2018:
– основной долг в размере 5 530 000 рублей 00 копеек,
– проценты за пользование займом за период с 21.09.2018 по 19.09.2021 в размере 1 084 649 рублей 53 копейки,
– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 10.08.2022 в размере 536 599 рублей 39 копеек,
– проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 5 530 000 рублей по ставке, определяемой ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации в соответствующий период, за период с 11.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2022 по делу № А13-7143/2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО4
Определением суда от 12.01.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен. В случае пропуска срока исковой давности просила его восстановить в виду незначительности его пропуска.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «МКАД» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Третье лицо финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ООО «Базис Сервис», ООО «Атмосфера» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, 27.03.2015 ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №).
20.09.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 (займодавец) и ООО «МКАД» (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательство передать в собственность ООО «МКАД» денежные средства в размере 6 000 000 рублей сроком возврата не позднее 19.09.2021, а ООО «МКАД» обязалось принять и возвратить такую же сумму займа, а также начисляемые проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации одновременно с возвратом суммы займа.
Получение ООО «МКАД» от ФИО3 денежных средств по договору займа от 20.09.2018 в общем размере 5 530 000 рублей 00 копеек подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 15-28).
01.03.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ООО «МКАД» заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20.09.2018, по условиям которого срок возврата суммы займа и процентов сторонами изменен, и определен не позднее 25.06.2019.
Факт заключения и подписания ФИО3 дополнительного соглашения от 01.03.2019 истцом и ее представителем не оспаривался.
13.10.2021 ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, у заемщика образовалась задолженность.
Установлено, что на момент заключения договора займа от 20.09.2018 ФИО3 являлась финансовым директором и владела 35% доли в уставном капитале ООО «МКАД» совместно с другими участниками общества: ФИО1, ФИО2
02.07.2019 между ФИО3, ФИО1, ФИО2, с одной стороны (продавцы) и ООО «Атмосфера», с другой стороны (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.07.2019.
На основании договора уступки требования (цессии) от 03.10.2022 ООО «Атмосфера» уступило ООО «МКаД» право требования возмещения убытков, вытекающих из п. 4 соглашения о заверениях, заключенному с ФИО3, ФИО1, ФИО2
Во исполнение указанного договора от 02.07.2019 между сторонами было заключено соглашение о взаимном заверении контрагента об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора с приложением расшифровки основных средств, в том числе расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности.
В соответствии с п. 1.1 Соглашения о взаимном заверении при определении стоимости долей в уставном капитале ООО «МКАД», которая для продавцов является существенным условием договора, стороны исходи из следующих обстоятельств: 0 рублей 00 копеек – дебиторская задолженность ООО «МКАД», 155 901 349 рублей 20 копеек – кредиторская задолженность ООО «МКАД».
В соответствии с расшифровкой, ООО «МКАД» на дату заключения договора – 02.07.2019 задолженность ООО «МКАД» перед ФИО3 по договору займа от 20.09.2018 в размере 6 000 000 рублей не числилась.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии задолженности, поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, в материалах дела не имеется.
В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика по договору займа от 20.09.2018 составила:
- основной долг в размере 5 530 000 рублей;
- проценты за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за период с 21.09.2018 по 19.09.2021 в размере 1 084 649 рублей 53 копейки;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 20.09.2021 по 10.08.2022 в размере 536 599 рублей 39 копеек.
Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Поскольку сумма займа предоставлена истцом ответчику, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, сроком не позднее 25.06.2019 (т. 4 л.д. 111), заемщиком в указанный срок не возвращена, 26.06.2019 займодавец узнала о нарушении своего права, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с 26.06.2019 и истек 26.06.2022.
В случае применения судом по заявленным требованиям срока исковой давности, ФИО3 ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности прерывался.
В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствие со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Вместе с тем, те обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, а именно – обращение 08.07.2022 в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, направление претензий, направление уведомления от 19.01.2023, не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, поскольку исковое заявление не было принято к производству суда, 02.08.2022 было возвращено истцу (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), в рассматриваемой ситуации соблюдение обязательного претензионного порядка законом не установлено.
Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, оснований для восстановления ФИО3 срока исковой давности не имеется, поскольку договор займа истец заключала как индивидуальный предприниматель.
Уважительных причин для восстановления ФИО3, как физическому лицу, срока исковой давности не представлено, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, учитывая, что на момент обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением (сдано в отделение почтовой связи согласно штемпелю на конверте 11.08.2022) срок исковой давности по взысканию задолженности по договору займа от 20.09.2018 истек, суд, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
На основании положений статьи 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу (том 1, л.д. 114).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МКАД» о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 43 956 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023.
Судья Т.Н. Жуланова