Дело № 2-5043/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Бочкарев Д.Д., при секретаре судебного заседания Птицыной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ Н ] к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа,

С участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО [ Н ] (до [ДД.ММ.ГГГГ] ООО МКК [ Н ] обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных требований указали, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между истом и ответчиком был заключен договор потребительского займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], по которому сумма займа составила 29 000 рублей, сроков возврата 11 месяцев, процентная ставка – 130 % годовых. Сумма займа ответчиком была получена, однако, ФИО1 обязательства, предусмотренные договором, не исполняет. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа в размере 23 728 рублей, проценты в размере 149 839,61 за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], неустойку в размере 20 341 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 405 рублей.

Истец – представитель ООО [ Н ] надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав мнение ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Последствия нарушения заёмщиком договора займа определены в статье 811 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «Микрокредитная компания «[ Н ] как кредитором и ФИО1 как заёмщиком заключён договор потребительского микрозайма [Номер], по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 29 000 руб. под 130 % годовых, срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств, срок возврата микрозайма 11 месяцев с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] Окончание срока действия договора не освобождает заемщика от ответственности в случае не исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно условиям договора микрозайма полная стоимость договора – 193,98 % годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что срок пользования микрозаймом распределен на 11 месяцев. В пределах срока каждого месяца заемщик оплачивает платежи в погашение основного долга в размере 2 636 руб. и начисленные проценты на сумму микрозайма в размере 3 142 руб.

Заемщик несет ответственность за неисполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством. В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора кредитором применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочка платежа). Размер неустойки составляет 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункт 12 договора микрозайма).

К договору подписан график платежей, предусматривающий дату и сумму ежемесячного платежа ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО МКК «[ Н ] изменил свое название на ООО [ ... ]

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, которое было удовлетворено.

[ДД.ММ.ГГГГ] определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] судебный приказ [Номер] о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., отменён ([ ... ]

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение условий заключённого договора микрозайма и приведённых положений закона ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства исполнения договора в части возврата суммы займа и процентов за пользование им в полном объёме.

Довод ответчика о применении сроков исковой давности по данному кредитному договору, является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Схожее положение содержалось в п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что к договору подписан график погашения текущей задолженности по кредиту и текущей задолженности по процентам в рамках кредитного договора, из которого усматривается, что стороны при заключении кредитного договора согласовали размер ежемесячного погашения, который предусматривает сумму погашения основного долга, а также сумму процентов.

При изложенных обстоятельствах, с учётом условий заключенного сторонами договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из материалов дела усматривается, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО МКК [ Н ] был заключен договор займа [Номер] на сумму 29 000 руб. сроком на 11 месяцев под 130 % годовых.

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] был вынесен судебный приказ [Номер] о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК [ Н ] задолженности по договору потребительского микрозайма.

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района г[Адрес] был отменен судебный приказ [Номер] о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК [ Н ] задолженности по договору потребительского микрозайма.

Таким образом, срок исковой давности ко дню подачи искового заявления в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода (согласно квитанции о проверки простой электронной подписи [ДД.ММ.ГГГГ]) не истек.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет, из которого усматривается, что в результате нарушения условий договора образовалась задолженность, которая заявлена истцом в размере 23 728 рублей, проценты в размере 149 839,61 за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], неустойку в размере 20 341 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Поскольку в установленный договором потребительского займа и графиком платежей срок сумма основного долга не возвращена, задолженность по сумме основного долга составляет 23 728 руб., заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме суммы основного долга, истцом заявлены проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 149 839,61 руб., а также неустойка в размере 20 341 руб.

Пунктом 7 статьи 807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Законодателем установлено ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать четырехкратный размер суммы займа.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма между ООО «МКК [ Н ]» и ФИО1 заключен [ДД.ММ.ГГГГ], то есть после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Проверяя расчет задолженности, суд приходит к выводу, что проценты за пользование микрозаймом рассчитаны истцом без учёта установленных пунктом 1 статьи 12.1 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничений (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), а именно свыше предела четырехкратной суммы непогашенной части займа.

Как указано, непогашенная часть займа составляет 23 728 руб. Истцом к взысканию предъявлены проценты в размере 149 839,61 руб., что превышает размер указанных ограничений, и снижает ее до размера 94 912 рублей.

В соответствии с п.2 ст.12.1 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 20 341 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учётом приведённых положений, применительно к рассматриваемому спору снижение размера неустойки в отношении физического лица допускается по своей инициативе. Применение судом положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному статьей 12 ГПК РФ, поскольку заемщиком в спорных правоотношениях является потребитель, использующий кредит для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Сопоставляя размер договорной неустойки с действовавшими ставками рефинансирования в период начисления неустойки, суд приходит к выводу, что названная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, определяя размер неустойки на остаток основного долга, суд приходит к выводу о её снижении до 10 000 рублей.

В оставшейся части требований истца суд не находит законных оснований для изменения требуемых к взысканию сумм.

С учётом изложенного, исковое заявление банка подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 405 рублей.

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью [ Н ] к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [Номер], выдан ОУФМС России по [Адрес] в [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ].) в пользу общества с ограниченной ответственностью [ Н ] (ИНН [Номер]) задолженность по договору потребительского займа в размере 23 728 рублей, проценты в размере 94 912 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 405 рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью [ Н ] - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Бочкарев