Судья Лупанов С.В. Дело № 22-1579/2023

УИД 76RS0021-01-2022-001105-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 28 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Тебнева О.Г.,

судей Барашкова В.В. и Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО6,

с участием прокурора Леонидовой Е.В.,

осужденного ФИО7 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Морозовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и защитника Смирновой Н.В. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 мая 2023 года, которым

ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 9 июля 2007 года Некрасовским районным судом Ярославской области (с учетом постановлений Некрасовского районного суда Ярославской области от 18 декабря 2007 года и Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июля 2012 года) по ч.3 ст.162, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 16 мая 2014 года по отбытии срока наказания;

- 13 июля 2018 года Тутаевским городским судом Ярославской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 июля 2020 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 1 месяц 14 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 20 мая 2022 года Некрасовским районным судом Ярославской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 13 июля 2022 года) по п. «а» ч.3 ст.158 (13 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 3 октября 2022 года Тутаевским городским судом Ярославской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 27 декабря 2022 года) по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с учетом ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 3 октября 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 27 декабря 2022 года), окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО7 под стражей и отбывания наказания с 21 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., выступления осужденного ФИО7 и защитника Морозовой А.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Леонидовой Е.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО7 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Тутаеве Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО7 не признал.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденный ФИО7 не соглашается с приговором суда, приводит показания свидетеля ФИО1 в суде, оглашенные показания свидетеля ФИО2, которые считает противоречивыми; ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства о получении распечатки сотовых соединений осужденного и свидетеля ФИО2, на удовлетворение в ходе предварительного расследования его ходатайства о получении записи с камер наблюдения на переправе через р. Волга, которая отсутствует; обращает внимание на показания ФИО2, что лестница была разрублена при отсутствии следов рубки на фотоснимке лома алюминия; полагает, что не установлен источник осведомленности, когда ФИО2 узнал о хищении; ссылаясь на показания свидетеля ФИО3, потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО5, полагает, что преступление могло быть совершено и в другие даты; приводит показания свидетеля ФИО2 на очной ставке, ставит под сомнение показания данного свидетеля ввиду онкозаболевания и проведенного курса химиотерапии; считает недопустимым протокол осмотра места происшествия от 26 февраля 2022 года ввиду невозможности его прочтения, определения на фотоснимке обнаруженного и изъятого предмета, отсутствия сведений о дате, времени и месте выполнения данного фотоснимка, ссылается на отсутствие указания в протоколе индивидуальных признаков изъятого окурка от сигареты, считает, что не установлено, каким именно образом окурок сигареты оказался на месте преступления, при том, что он сообщал о нахождении в его доме сотрудников полиции и обращении ими особого внимания на пепельницу; полагает, что не установлена связь между фотоснимком лома и похищенной у ФИО4 лестницей, так как никакого опознания не проводилось; не соглашается с определением размера причиненного ущерба; приводит суждения о своей непричастности, указывая на отказ суда в допросе свидетелей, присутствовавших при его разговоре в камере со свидетелем ФИО2, который признался в совершении данного преступления; полагает необоснованным избрание ему меры пресечения и взятие под стражу в зале суда, так как при отмене в части приговора 27 декабря 2022 года вопрос о мере пресечения не разрешался; считает, что суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие; ссылается на наличие у него алиби ввиду работы в январе 2022 года по 24 часа в сутки при наличии 1 выходного.

В апелляционной жалобе защитник Смирнова Н.В. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в обоснование чего ссылается на противоречия в показаниях свидетеля ФИО2, которые не были устранены судом; указывает, что допрос потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5 с использованием систем видеоконференц-связи ввиду ограничения трансляции лишил сторону защиты возможности подробно выяснить обстоятельства, при том, что потерпевшая не очень помнила события, а ее первичные показания на следствии не оглашались; обращает внимание на отсутствие конкретной даты и времени на снимке, сделанном свидетелем ФИО1; полагает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 26 февраля 2022 года ввиду нарушения требований ст.166 УПК РФ; указывает, что потерпевшая обратилась с заявлением более, чем через месяц, в указанное время кто угодно имел доступ к жилищу, той не были предъявлены к опознанию фрагменты лестницы, в связи с чем считает, что предмет преступления не установлен.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденного ФИО7 в совершенном деянии являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного ФИО7 в совершении указанных в приговоре действий, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Вопреки доводам осужденного, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства, что ФИО7 в один из дней в период с 10 по 15 января 2022 года, действуя из корыстных побуждений, сорвав навесной замок, проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО4 алюминиевую лестницу стоимостью <данные изъяты>, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей на указанную сумму.

Вина ФИО7 в совершении данного деяния подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5, со слов свидетеля ФИО3 осведомленных о незаконном проникновении в январе 2022 года в их квартиру по <адрес>, в которой они проживают в летний период, по фактическому приезду обнаруживших отсутствие навесного замка на двери, а также алюминиевой лестницы в квартире стоимостью <данные изъяты>, которые соответствуют показаниям свидетеля ФИО3 об обнаружении им 15 января 2022 года проникновения в квартиру ФИО4 и ФИО5 путем срыва навесного замка; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1, л.д. 4-11; т.2, л.д. 17-29), установившими отсутствие навесного замка на входной двери квартиры по <адрес>, алюминиевой лестницы, подтвердившими пригодность соответствующей квартиры к проживанию, при этом, в ходе первоначального осмотра обнаружен и изъят окурок сигареты, на котором согласно заключениям биологических экспертиз (т.1, л.д. 49-56, 226-234) обнаружена слюна, принадлежащая осужденному ФИО7; показаниями свидетеля ФИО2, со слов осужденного осведомленного о совершении тем в одном из домов на <адрес> хищения алюминиевой лестницы, которая была сдана в пункт приема металла, соответствующими показаниям свидетеля ФИО1 о сдаче в один из дней в период с 10 по 15 января 2022 года в пункт приема металла ФИО7 фрагментов алюминиевой лестницы.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о тайном хищении имущества ФИО4 именно осужденным ФИО7 и никем иным, и именно с незаконным проникновением в жилище, последний точно указал свидетелю ФИО2 обстоятельства и предмет совершенного деяния,которые могли быть известны только причастному лицу, соответствующие фактическим данным, установленным как в ходе осмотров места происшествия, так и в ходе допросов потерпевшей и свидетелей, при том, что на месте происшествия были обнаружены биологические следы именно осужденного, о проникновении именно в жилище и об его незаконном характере показали как потерпевшая ФИО4, свидетели ФИО3 и 5, так об этом свидетельствуют и сам факт взлома замка на входной двери квартиры потерпевшей, приспособленной для проживания, в связи с чем соответствующий квалифицирующий признак правильно установлен судом первой инстанции.

Целенаправленный характер действий осужденного ФИО7 свидетельствует об их умышленности, содержание его волевого поведения и наступившие последствия подтверждают корысть побуждений по каждому из преступлений.

Неочевидность действий ФИО7 для других лиц указывает на их тайность.

Предмет преступления, время и место его совершения, а также размер причиненного ущерба обоснованно установлены судом первой инстанции на основании показаний потерпевшей, свидетелей, результатов осмотров места происшествия и предметов, не доверять которым в своей совокупности у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, время совершения преступления правильно установлено судом, в том числе, на основании показаний свидетеля ФИО3, обнаружившего факт незаконного проникновения 15 января 2022 года, и свидетеля ФИО1 о сдаче ФИО7 фрагментов алюминиевой лестницы в пункт приема металла в один из дней с 10 по 15 января 2022 года.

Размер причиненного ущерба правильно установлен судом первой инстанции на основании показаний потерпевшей ФИО4, его обоснованности судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, как справедливо указано в приговоре, с учетом целевого назначения и характеристики предмета его износ фактически отсутствует и не снижает стоимость, кроме того, размер ущерба в данном случае на квалификацию деяния не влияет.

Действия ФИО7 обоснованно признаны оконченными, так как последний безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли законного владельца изъял чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб.Действия ФИО7 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол осмотра места происшествия от 26 февраля 2022 года соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, выполнение соответствующего протокола от руки прямо предусмотрено законом, его содержание является читаемым и понятным, проведение осмотра без участия понятых соответствует требованиям ч.1.1 ст.170 УПК РФ, при этом, технические средства фиксации хода и результатов данного следственного действия были применены, на фотофиксации отражены сам имеющий значение для уголовного дела предмет и место его изъятия, указана упаковка его изъятия, соответствующая поступлению для проведения биологической экспертизы, что исключает какие-либо обстоятельства подмены, не указание марки производителя соответствующей сигареты либо иных его признаков об обратном не свидетельствует, соответствующий предмет достаточным образом поименован в протоколе для его идентификации, отсутствие на фототаблице сведений о дате и времени выполнения фотографии обусловлено характеристиками технического средства, идентичность содержания протокола осмотра места происшествия его фотографическому отображению свидетельствует об их соответствии.

Суд в приговоре указал, по каким причинам положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, дал надлежащую оценку позиции осужденного о своей непричастности к совершению преступления, оценив ее в качестве избранного способа защиты, направленного избежать строгой уголовной ответственности, приведя надлежащие мотивы.

Версия осужденного о невозможности совершения им преступления ввиду занятости на работе не указывает на его непричастность, ввиду не круглосуточной и не постоянной в течение недели занятости.

Оснований к оговору осужденного ФИО7 допрошенными лицами не установлено, показания последних получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сведений о невозможности данными лицами объективно воспринимать окружающие обстоятельства и давать о них показания суду не представлено.

Версия осужденного ФИО7 об иных обстоятельствах появления окурка сигареты с его биологическими следами на месте происшествия являлась предметом проверки, так как заявлялась в суде первой инстанции, и не нашла своего подтверждения с приведением надлежащих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в необоснованном обвинении именно осужденного в совершении данного преступления путем фальсификации в суд не представлено, приведенные ФИО7 доводы ничем не подтверждены и об этом не свидетельствуют, опровергаются приведенной в приговоре совокупностью исследованных доказательств, указывающих на наличие на месте происшествия соответствующего окурка сигареты ввиду причастности осужденного к совершению преступления.

Свидетель ФИО2 давал стабильные и соответствующие друг другу показания, как в ходе допроса, так и на очной ставке, вопреки позиции осужденного, они не содержат в себе таких противоречий, которые бы касались фактических обстоятельств дела, влияли на юридическую квалификацию содеянного и ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины. Допрошенный ФИО2 не заявлял о невозможности дачи показаний ввиду состояния своего здоровья, не указывал на это и никто из участников при проведении очной ставки, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания сомневаться в соответствующей возможности свидетеля, как отсутствуют они и у судебной коллегии. Ссылка осужденного об ином характере общения со свидетелем впоследствии в условиях следственного изолятора не подтверждена никакими доказательствами, показания же свидетеля ФИО2, наоборот, соответствуют иным исследованным доказательствам, при том, что они не являлись исключительными для вынесения обвинительного приговора. Свидетель ФИО2 прямо указал на источник своей осведомленности об обстоятельствах преступления и лице его совершившем со слов самого осужденного, в связи с чем доводы жалобы ФИО7 в указанной части несостоятельны.

Потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО5 допрошены путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии с требованиями ст.ст. 277, 278 и 278.1 УПК РФ, при этом, из протокола судебного заседания следует отсутствие каких-либо технических препятствий к их допросу, а также заявлений об ограничении прав сторон, более того, решение об окончании допросов принято на основании мнения сторон при отсутствии каких-либо дополнительных вопросов, замечаний на протокол не поступило, в связи с чем доводы о нарушении права на защиту несостоятельны, сторона защиты не была ограничена в заявлении ходатайства об оглашении показаний потерпевшей в ходе предварительного расследования в случае наличия оснований и необходимости к этому, чем самостоятельно не воспользовалась.

Обращение же потерпевшей ФИО4 с заявлением о преступлении по прошествии времени обосновано возникновением фактической возможности такого обращения ввиду отдаленности места проживания и никоим образом не ставит под сомнение как фактические обстоятельства, так и выводы суда о виновности.

Не обнаружение в ходе предварительного расследования предмета хищения, учитывая показания свидетеля ФИО1 в указанной части, не свидетельствует об отсутствии предмета преступления, а лишь указывает на способ распоряжения им, в связи с чем отсутствовали фактические обстоятельства предъявления чего-либо потерпевшей для опознания и проверки технических характеристик выполненного указанным свидетелем фотоснимка.

Заключения судебных экспертиз, положенные в основу приговора, выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон. Решения по ходатайствам стороны защиты судом первой инстанции принимались исходя из их относимости к предмету доказывания по данному уголовному делу, основания их принятия нашли отражение в протоколе судебного заседания, с ними судебная коллегия соглашается и не находит поводов для их повторного разрешения.

При назначении наказания ФИО7 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающего наказание ФИО7 обстоятельства наличия несовершеннолетнего ребенка основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и судебная коллегия; судом первой инстанции обоснованно установлено наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание ФИО7 обстоятельства, при этом, вид которого правильно определен как особо опасный.

Вместе с тем, приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 3 октября 2022 года, который на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 27 декабря 2022 года отменен в части осуждения ФИО7 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и направлен на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями, при том, что апелляционное представление прокурора или апелляционная жалоба потерпевшей на него не приносились, в качестве смягчающего наказание ФИО7 обстоятельства признано также состояние здоровья осужденного, что подлежит исправлению судебной коллегией, не нарушает право на защиту, не ухудшает его положение, влечет снижение назначенного наказания как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений.

Судом принято во внимание, что ФИО7 удовлетворительно характеризуется по местам жительства и отбывания предыдущего наказания, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО7 и влияющие на вопросы назначения наказания.

Решение суда о невозможности исправления осужденного ФИО7 без изоляции его от общества является верным, ФИО7 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение деяния аналогичной направленности, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновного и изложенные в приговоре обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении ФИО7 к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая, в том числе с учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для условного осуждения, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО7 наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и назначения дополнительных наказаний являются правильными.

При назначении наказания ФИО7 суд первой инстанции обоснованно исходил из правил ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, окончательное наказание ФИО7 судом первой инстанции правильно назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное ФИО7 наказание с учетом вносимых судебной коллегией изменений как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционных жалобах не приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО7 наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, зачет в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей и отбывания наказания произведен верно.

Осужденный ФИО7 обоснованно взят под стражу в зале суда в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы, так как со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 27 декабря 2022 года исчислялось время отбывания наказания, в любом случае соответствующее время засчитывается в срок отбывания наказания из одного и того же расчета.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО7 изменить:

- в качестве смягчающего наказание ФИО7 обстоятельства признать состояние здоровья осужденного;

- снизить назначенное ФИО7 наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 3 октября 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 27 декабря 2022 года), окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судьи: