Решение по делу № 2-162/2025 от 02.04.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-162/2025

УИД 62RS0005-01-2024-003218-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Прудникова Н.Н., при секретаре Сидоренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым по последней предоставлен кредит в размере 30 600 руб. с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Договор заключен посредством подписания клиентом анкеты клиента и индивидуальных условий, что являлось офертой, акцептом которой было осуществление кредитором денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы CONTACT денежных средств в размере 30 000 руб. Для погашения задолженности по договору заемщик обязался возвращать займ и уплачивать проценты равными платежами в размере 4 871 руб. в соответствии с графиком платежей. Заключенный между сторонами договор потребительского займа является смешанным договором, включающим в себя индивидуальные условия договора потребительского займа, общие условия договора займа ООО «МигКредит», график платежей к договору займа, анкета клиента. Заемщик прекратил соблюдать условия заключенного договора займа. В соответствии с графиком погашения по займу на счет кредитора поступил один периодический платеж, начиная с 30.07.2017 года. В связи с указанным образовалась просроченная задолженность по договору, состоящая из неоплаченных за 11 периодических платежей, состоящих их: задолженности по основному долгу – 30 013,92 руб., задолженности по оплате процентов – 23 538,08 руб., задолженности по оплате комиссии – 0,00 руб., задолженности по оплате штрафов – 14 006,85 руб. Общая сумма задолженности 67 558,85 руб. 06.02.2019 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «МинДолг» был заключен договор уступки прав требования № №, по которому ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «МинДолг» права (требования), возникшие из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ответчиком. На момент заключения договора уступки прав требования сумма задолженности по кредитному договору составила 67 558,85 руб. За период с 06.02.2019 года по 09.10.2024 года от ответчика на счет истца поступили денежные средства в общей сумме 12 072,12 руб., которые были направлены на погашение задолженности по процентам, снизив сумму задолженности по процентам до 47 955,72 руб. На основании вышеизложенного, по состоянию на 23.10.2024 года задолженность ответчика полностью не погашена и составляет 91 976,49 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 13 853,31 руб., задолженность по оплате процентов – 47 955,72 руб., задолженность по оплате неустойки (штрафа) – 4 615,22 руб. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области судебный приказ по гражданскому делу № № о взыскании задолженности с ФИО3 по вышеуказанному договору и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в пользу ООО «МинДолг», отменен 20.05.2024 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 91 976,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и расходы по уплате почтовых отправлений в сумме 94,80 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 не согласилась с предъявленными к ней исковыми требованиями, считая, что у данного кредитного договора истекли сроки для взыскания, так как договор был заключен 01.07.2017 года сроком до 17.12.2017 года. Обратила внимание суда на то, что истец умышленно затягивал с судебным процессом, тем самым увеличивал сумму долга. Просила применить срок исковой давности, отказ истцу в удовлетворении искового заявления.

В отзыве на возражения ответчика представитель истца ООО «МинДолг» ФИО4 не согласилась с ходатайством ответчика, считала требования не применимыми при рассмотрении настоящего дела, срок исковой давности не пропущенным по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель истца ООО «МинДолг», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не представила, причины ее неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Одним из оснований возникновения обязательств в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ является договор.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления ответчика ФИО2 между ней и ООО «МигКредит» заключен договор займа № № на сумму 30 600 руб. с процентной ставкой 300,417% годовых сроком возврата займа до 17.12.2017 года (п.п.1-4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно государственного свидетельства о браке №, ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: жене: Гаспарян.

Согласно п.п. 6, 7 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия), возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4871 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей; заемщик вправе осуществить частичное досрочное погашение задолженности по договору, при условии письменного уведомления об этом кредитора за 28 календарных дней до даты такого погашения. Ответчик также выразил согласие с Общими условиями договора займа (п. 14).

В силу п.п. 17, 19 Индивидуальных условий заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 600 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заемщиком и ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», часть суммы займа в размере 30 000 руб. (основная часть займа) предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы CONTACT (оператором которой является КИВИ Банк АО)); в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими Индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит».

Согласно п. 20 Индивидуальных условий окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение; договор прекращает свое действие после надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Графиком платежей к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено погашение задолженности посредством внесения два раза в месяц в даты, установленные графиком, в период с 16.07.2017 года по 17.12.2017 года аннуитетных платежей в размере 4 871 руб. каждый.

ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по перечислению ответчику денежных средств, что подтверждается реестром отправленных переводов/платежей на сумму 30 000 руб. от 01.07.2017 года и не оспаривалось ответчиком ФИО1

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 Индивидуальных условий ответчик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору третьему лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого цедент передал (уступил) цессионарию уступаемые права в объеме и на условиях, установленных договором.

Как следует из п. 2.2 договора, уступаемые права, передаваемые по договору, включают задолженность должников по уплате: сумм основного долга по договорам займа на дату уступки, начисленных цедентом в период действия договоров займа, в размере 227 374 204,26 руб.; штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки в размере 96 981 806,95 руб.; иных платежей по договорам займа, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам займа на дату уступки в размере 0,00 руб.

Согласно приложению № 1 к указанному договору уступки права требования (цессии), к цессионарию (ООО «МинДолг») перешло право требования с ФИО1 (порядковый № №) по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженности в общем размере 67 558,85 руб.

01.02.2020 года ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и добровольном возврате задолженности в размере 67 558,85 руб., которое ответчиком исполнено не было.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 23.10.2024 года составляет 91 976,49 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 30 013,92 руб., задолженность по процентам – 60 027,84 руб., штрафы (неустойка по договору) – 14 006,85 руб., за вычетом платежей, поступивших с 21.08.2020 года по 20.04.2021 года в размере 12 072,12 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу в размере 30 013,92 руб. и процентам на дату заключения договора цессии в размере 14 006,85 руб., то есть в период действия заключенного ООО «МигКредит» с ответчиком договора микрозайма, судом проверен, иного расчета ответчиком не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов по договору цессии в размере 60 027,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области отменен судебный приказ № №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ООО «МинДолг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в связи с восстановлением пропущенного процессуального срока на подачу возражений ответчиком.

Согласно ответа ООО «МинДолг» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ года, мировым судьей судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ года вынесен судебный приказ по гражданскому делу № № о взыскании задолженности с ответчика по вышеуказанному договору и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в пользу ООО «МинДолг». Данный судебный приказ предъявлялся к исполнению в банки (Сбербанк, Тинькофф, Альфа и т.д.). За период с 21.08.2020 года по 20.04.2021 года банками 11 раз осуществлялось списание денежных средств с расчетных счетов ответчика. На основании совершенных списаний на счет истца поступили денежные средства в размере 12 072,12 руб.: 21.08.2020 года – 0,59 руб., 21.08.2020 года – 11,92 руб., 24.08.2020 года – 4 872,38 руб., 19.10.2020 года – 3,00 руб., 17.12.2020 года – 3,20 руб., 21.12.2020 года – 0,16 руб., 20.02.2021 года – 170,00 руб., 10.03.2021 года – 4,12 руб., 01.04.2021 года – 6,45 руб., 08.04.2021 года – 0,30 руб., 20.04.2021 года – 7 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом по смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, данных в п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, ежемесячное погашение займа согласно графику с 16.07.2017 года по 17.12.2017 года, дату обращения к мировому судье судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области 07.05.2020 года о взыскании задолженности и его отмену определением мирового судьи от 20.05.2024 года, а также обращение с настоящим иском в суд 06.11.2024 г. (в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа), суд приходит к выводу, что требования истцом о взыскании задолженности заявлены в установленный законом срок.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате почтовых отправлений в размере 94,80 руб.

В обоснование указанных расходов истцом представлен список № 1 внутренних почтовых отправлений от 28.10.2024 года, согласно которому ответчику было направлено исковое заявление, сумма оплаты за пересылку которого составила 94,80 руб.

Указанные почтовые расходы суд находит обоснованными, относящимися к делу.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 91 976,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовых отправлений в сумме 94,80 руб., всего: 96 071,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Прудников

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года