Судья: Мирвода Л.А. дело № 11-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цокуренко Н.П., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО «Право Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Право Онлайн» обратилось первоначально к мировому судье судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23467,16 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 904,01руб., сославшись на уклонение ответчика от возврата кредитных денежных средств.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и принять новое решение, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 указала, что не согласна с решением мирового судьи, поскольку извещение о рассмотрении дела она ни по адресу регистрации – <адрес>, ни по месту нахождения – <адрес> не получала, копию решения также не получала. О рассмотрении дела узнала ДД.ММ.ГГГГ, просмотрев информацию на сайте суда. Кроме того, она не получала исковое заявление с приложенными документами от ответчика, также кредитор не уведомил её о переходе права требования по договору цессии. Также в материалах дела отсутствует договор займа, подписанный лично ФИО1 Истец не представил в суд документы, подтверждающие образование задолженности, подписанный договор займа, документы, подтверждающие финансовую возможность предоставления должнику суммы займа в заявленном размере, доказательства передачи займодавцем заемщику суммы займа.

Представитель ООО «Право Онлайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении неявившейся ФИО1, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, по трем известным суду адресам: по месту регистрации - <адрес>, по месту нахождения – <адрес>, а также по адресу указанному в апелляционной жалобе - <адрес>, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд не врученной из-за истечения срока хранения, дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа №. Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подана заявка через сайт Займодавца (www.web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных (паспортные данные) и иной информации. При подаче заявки на получение займа, ФИО1 указала адрес электронной почты <данные изъяты>, номер телефона: № а также адрес регистрации: <адрес> направила Займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления-оферты на предоставление Микрозайма, Заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты Займодавцу через Сайт и последующим их акцептом - принятием Заёмщиком всех условий договора. При подаче заявки на получение займа заемщик также подписала «Соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи» на основании которого применяется индивидуальный код-ключ электронной подписи. В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а так же условиями предоставления займа, договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан должником ФИО1 с использованием простой электронной подписи, путем введения индивидуального кода. Аналог собственноручной подписи, предоставленный в виде одноразового пароля – известный только заемщику и займодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющий однозначно идентифицировать заемщика займодавцу при подписании документов: заявления - оферты на предоставление микрозайма, договора займа. ДД.ММ.ГГГГ пароль № был отправлен заемщику в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона заемщика №, или на адрес электронной почты заемщика <данные изъяты>, указанные заемщиком в анкете. Индивидуальные условия были отправлены ФИО1 в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на сайте регулируются «Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг Займодавца».

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

Исходя из вышеизложенного, договор заключен в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы с использованием Сайта. Договор займа заемщик подписала аналогом собственноручной подписи, таким образом на основании ст. 432,435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения.

Из представленных документов следует, что ответчику ФИО1 в соответствии с заключенным договором займа были предоставлены денежные средства в размере 10000 рублей.

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора займа ФИО1 выбран способ получения займа путем перечисления суммы займа на банковскую карту №, банк SAVINGS BANK OF THE RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK). Перечисление суммы займа произведено через ООО «Пейлер» (Pаyler), через банк являющийся эквайером совершающим операции по переводу денежных средств -Сургутнефтегаз банк, являющимся банком-эквайером совершающим операции по переводу денежных средств, что подтверждается данными платежа №.

Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, в срок предусмотренный условиями договора, а также информирован о возникновении обязательств в случае просрочки займа.

Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1,00% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня фактического возврата денежных средств займодавцу.

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, у нее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 23467,16 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, из них сумма основного долга - 10000 рублей, проценты за пользование займом с учетом оплат - 13467,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Право онлайн» приобрело права требования по вышеуказанному договору займа.

В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес Заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. Однако указанная задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

Мировой судья, постанавливая решение по делу, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 421, 432, 807, 808-811, 819 ГК РФ, а также положениями ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» оценил все представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, удовлетворяя исковые требования которым ООО «Право онлайн», исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности по указанному договору. Расчет мировым судьей проверен, соответствует нормам права, математических ошибок не содержит. Данный расчет ответчиком ФИО1 не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.

Учитывая, что требования иска подлежали удовлетворению, мировой судья в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 904,01 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью указанных выводов и решения мирового судьи по существу спора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из обжалуемого решения следует, что все доказательства, мировым судьей были оценены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с правильностью и обоснованностью оценки, которая дана в судебном решении обстоятельствам дела, доказательствам, предоставленным в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции необоснованные, поскольку отсутствует договор, лично подписанный ФИО1, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Рассматривая доводы заявителя ФИО1 о ненаправлении ей документов и ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела копия искового заявления и судебные извещения, первоначально направлялись ФИО1 по адресу регистрации, указанному в договоре займа: <адрес>, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 6 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

ФИО1 был предоставлен отзыв на исковое заявление с указанием адреса проживания: <адрес> Также представлена копия паспорта с указанием регистрации по адресу: <адрес>. Адрес регистрации также подтвержден адресной справкой, что послужило основанием для передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области в отсутствие сторон. При этом ФИО1 была надлежащим образом извещена по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, заказная корреспонденция не вручена ответчику и возвращена мировому судье в связи с «истечением срока хранения». Учитывая, что информация о дате, времени месте проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ размещена на сайте судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, в порядке ст.165.1 ГК РФ, мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Каких-либо доказательств, что ФИО1 извещала кредитора об изменении адреса регистрации, материалы дела не содержат и сторонами суду не представлены.

Суд полагает, что мировой суд предпринял все возможные меры к надлежащему извещению ответчика.

Суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о том, что ФИО1 не получила направленные в её адрес судебные документы, а также извещения по объективным, независящим от неё причинам; учитывая, что на момент рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, ФИО1 знала о возбужденном в отношении неё исковом производстве. Информация о времени и месте рассмотрения иска была заблаговременно опубликована в сети "Интернет", поэтому она могла с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что ею сделано не было.

Вследствие изложенного отложение рассмотрения мировым судьей дела на другую дату никак не гарантировала возможность последующего извещения указанного лица, но приводит к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, - к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц.

В связи с изложенным, рассмотрением дела в отсутствие ответчика, её права и законные права не нарушены.

В пунктах 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка прав требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МК «Академическая» и ООО «Право онлайн», ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае личность кредитора не имеет существенное значение для должника, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (ответчика), доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был уведомлен об уступке прав (требований) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о нарушении прав ответчика.

При этом все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой всех представленных мировому судье доказательств. Между тем, как видно из материалов дела и судебного решения, все представленные мировому судье доказательства, были исследованы и оценены наряду с другими представленными сторонами доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.П. Цокуренко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.