Дело № 2-786/2025

УИД-05RS0047-01-2025-000755-18

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 16 октября 2025 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., с участием представителя истца ФИО6 – адвоката Умаева Р.М., представителя ответчика ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, – ФИО10, соответчика нотариуса ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО23 к ФИО8 ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом, об аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок и жилой дом, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6

В обосновании искового заявления указал, что у него на праве собственности в <адрес> находился земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 05:05:000027:107 и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером 05:05:0000:27:653. Право собственности за ним было зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и об этом в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись регистрации №. Он в нем одно время проживал вместе с отцом ФИО4. Его отец построил новое домовладение и переехал с ответчиком и младшей сводной сестрой во вновь построенный дом, расположенный также в <адрес>, ул.14-я, <адрес>. Отец ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Новая семья его отца – ответчик ФИО7 и сводная сестра ФИО1 остались проживать в этом новом доме, а он с супругой проживал в спорном доме. Он иногда выезжал за пределы РД по работе, и по возвращении постоянно проживает в этом доме. В его доме, кроме принадлежащего ему лично имущества, чужого имущества не имеется. В начале 2025 года ответчик ФИО8 позвонила к нему и потребовала освободить от своих вещей спорный жилой дом, в котором он проживет с супругой и выселиться из него, заявив, что этот дом принадлежит ей, то есть ее дочери ФИО1, и что она как законный представитель своей несовершеннолетней дочери намеревается его продать другим лицам. Он был удивлен услышанному и тому, что он не является собственником дома. На его вопросы ответчик ему сообщила, что он сам якобы выдал доверенность на имя своего покойного отца ФИО1 с предоставлением ему права управления и распоряжения всем его имуществом, и его отец на основании данной доверенности составил договора дарения спорного земельного участка с жилым домом на имя его сводной сестры ФИО1 Он ей ответил, что доверенность такого содержания отцу никогда не выдавал. После чего, он вспомнил, что летом 2018 года его отец потребовал от него, чтобы он с ним пришел к нотариусу ФИО12 и подписал какой-то документ, содержание которого ему не было известно, но с его слов он касался дома, расположенного по <адрес>. Истец в указанное время являлся наркозависимым, длительное время около года проходил лечение в наркологической клинике и в это время, возможно его отец остерегался, что он может совершить опрометчивую необдуманную сделку по отчуждению этого дома. После он обратился к нотариусу ФИО11 с просьбой выдать ему все копии нотариальных документов, составленных с его участием или с его установочными данными. Нотариусом ему были выданы копии доверенностей бланк <адрес>2 и бланк <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности бланк <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, он запросил в МФЦ сведения о сделке по зарегистрированному за ним домовладению и земельному участку. Ему была выдана копия дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым его отец, действуя от его имени на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор дарения с ответчиком ФИО8, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО1, из которого следует, что земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 05:05:000027:107 и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером 05:05:000027:653, находящиеся в <адрес>, им подарен ФИО1 О том, что им совершена такая сделка отцом при жизни не было сообщено и ему об этом стало известно только в феврале 2025 года. Его отец длительное время страдал онкологическим заболеванием и принимал для обезболивания наркосодержащие препараты, что подтверждается картой на его имя, как лица, имеющего право на получение набора социальных услуг, по учету отпуска лекарственных средств. Считает, что после того, как он прошел курсы реабилитации и полностью восстановился от своей зависимости, из-за своей тяжелой болезни отец не смог переоформить спорный земельный участок и жилой дом на него. Истец утверждает, что доверенность бланк <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ не выдавал. Его установочные данные как «ФИО2» и подпись за него учинены подражанием его почерку и подписи его покойным отцом в целях совершения сделки по дарению принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и размещенного на нем жилого дома его сводной сестре ФИО1 Указанная сделка подлежит признанию недействительной, как совершенная на основании не выданной им, и потому поддельной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, просит суд признать недействительными нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, выписку из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом, аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок и жилой дом, признании за ним права собственности на земельный участок и жилой дом.

Истец ФИО6, будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, уважительность причин отсутствия не представил и каких-либо ходатайство в этой связи не заявил.

Ответчик ФИО8 действующая в интересах своей дочери ФИО1, также надлежащим образом, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, уважительность причин отсутствия не представила и каких-либо ходатайство в этой связи не заявила.

Третье лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, причину неявки суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания по правилам ст.113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Хасавюртовского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО6 – адвокат Умаев Р.М. в судебном заседании исковое заявление просил удовлетворить, при этом с учетом приведенных доводов в исковом заявлении о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ якобы выданной истцом на имя своего отца Исхабова Исламби И., а фактически не выданной, и признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом, в дополнение к иску пояснил, что в соответствии со ст.576 ГК РФ, которой предусмотрены условия ограничения дарения, доверенность на совершение дарения представителем, в котором не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна. Заключение договора дарения возможно и по доверенности, но к такой доверенности предъявляются два важных требования: в доверенности должен быть назван одаряемый, с его полными анкетными данными; должен быть определен предмет дарения, то есть указаны признаки имущества, позволяющие его идентифицировать. Если указанные требования не соблюдены, такая доверенность является ничтожной. Из оспариваемой доверенности следует, что Исхабов Исламби И. уполномочен управлять и распоряжаться всем имуществом истца, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки. В оспариваемой доверенности не назван одаряемый и не назван предмет дарения. Из оспариваемого договора дарения следует, что даритель действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Исхабов Исламби И. не имел полномочия на совершение сделки по дарению имущества. Кроме того, защитник настаивает на том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является поддельной и его доверителем не подписана.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления ФИО6 возражал, при этом пояснил, что оспариваемая задолженность не является поддельной, при заключении доверенности от 19 ноября 2019 года нотариус ФИО12 личность подписавшего доверенность установил и его дееспособность проверил. Поэтому просил суд не брать ее во внимание и отказать в удовлетворении иска. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Соответчик нотариус Хасавюртовского городского нотариального округа Республики Дагестан ФИО12 исковое заявление ФИО6 признал частично, при этом пояснил, что имеющая в материалах гражданского дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ действительно имеется в книге реестра регистрации нотариальных действий нотариуса. При составлении нотариально удостоверяющей сделки, он как нотариус устанавливает личность лица, подписывающего в соответствующем документе и его дееспособность, потому доводы о подделанной подписи в осваиваемой доверенности не состоятельны и вместо ФИО6 никто не мог учинить в ней подпись и рукописную запись. В части признания иска пояснил, что действительно в силу ч.5 ст.576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна. При таких обстоятельствах, поскольку в оспариваемой доверенности отсутствуют сведения об одаряемом и предмете дарения, то такая доверенность должна быть признана ничтожной, также, как и другие действия, совершенные на основании этой доверенности.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

По смыслу ст.185 ГК РФ доверенность - одностороння сделка, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе, заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как следует из материалов дела земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, - принадлежали истцу ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № на земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № на жилой дом.

Согласно доверенности <адрес>0, удостоверенной нотариусом Хасавюртовского нотариального Республики Дагестан ФИО13, реестровый №-н/05-2019-3-1203 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 И. выдал на имя ФИО4 И., которой уполномочил ФИО4 И. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, дарить, строения (жилые дома), земельные участки и другое имущество, заключать и подписывать договоры, договоры купли-продажи, договоры дарения, акты о передачи и другие необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 И., действующий от имени ФИО2 И. по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, подарил ФИО1 И. по договору дарения составленного в простой письменной форме, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся в <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1 о чем сделана запись о регистрации № на жилой дом и сделана запись о регистрации № на земельный участок.

Истец ФИО6, оспаривая факт выдачи им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 И., указывает на то, что он не подписывал доверенность, то есть фактически истец отрицает факт совершения им односторонней сделки, связанной с выдачей доверенности на имя ФИО4 И.

Исходя из приведенных выше норм закона и доводов истца, суд в соответствии со ст.56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания по делу, возложил на сторону истца и ответчика обязанность по представлению доказательств того, что была ли или не была ли выражена воля ФИО1 на дарение домовладения в пользу ФИО1 И. в надлежащей форме.

Поскольку ФИО1 заявил о подложности доверенности, то ответчикам надлежало представить доказательства, свидетельствующие о выражении истцом воли на дарение домовладения.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о действительной воли истца на дарение спорного домовладения ответчиком не представлены.

Между тем, оспаривая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в суд представлен Акт экспертного исследования №, проведенного ООО «Дагестанский ЦНЭ» ФИО9 ФИО14, имеющим два высших образования (техническое и юридическое), квалификацию «ФИО9» по специальности 1.1-«Исследование почерка и подписи», «Технико-криминалистическая экспертиза документов», стаж экспертной работы с 1985 года и является действительным членом ФИО3.

Согласно выводам экспертного исследования, рукописная запись «ФИО2» в копии доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Даритель», выполнена ФИО4 И., с подражанием почерку ФИО4 И., подпись в копии доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «даритель» выполнена ФИО4 И.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по собственной инициативе по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено руководителю экспертного учреждения ЭКЦ МВД РД.

Сопроводительным письмо от ДД.ММ.ГГГГ из ЭКЦ МВД РД поступил ответ, что за ЭКЦ МВД РД закреплена обязанность проведения экспертиз в соответствии с законодательством РФ по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также исследований по материалам оперативно-розыскной деятельности.

Тем самым, гражданское дело возвращено в суд без проведения почерковедческой экспертизы.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы в другом экспертном учреждении. Стороны по делу воздержались от разрешения поставленного вопроса, в связи с чем, суд, более не усмотрел в рамках рассматриваемого гражданского дела оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, не доверять экспертному исследованию №, проведенного ООО «Дагестанский ЦНЭ» экспертом ФИО17, у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона экспертом, имеющий необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, экспертом даны ответы на все поставленные истцом вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лица, проводившего исследование, у суда не имеется, а потому, суд полагает возможным положить его в основу решения.

Доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта, направлены на оспаривание ее результатов. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертного исследования с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Кроме того, согласно п.5 ст.576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Данный пункт развивает относящееся к сути договора дарения правило ст.572 ГК РФ о том, что даритель должен четко выразить свое намерение передать конкретное имущество определенному лицу. Если дарение совершается через представителя, то эти данные должны содержаться в доверенности, что также соответствует общим правилам о представительстве и поручении.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 И., отсутствуют сведения о том, что именно и кому ФИО4 И. должен от имени ФИО2 И. подарить.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судом установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписан со стороны дарителя ФИО4 И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащей правомочие на совершение сделки дарения от имени ФИО2 И., а также не соответствующей требованиям п.5 ст.576 ГК РФ (не назван одаряемый и не указан предмет дарения), доказательства, подтверждающие последующее одобрение ФИО2 И. оспариваемой сделки не представлены.

При таких обстоятельствах, отметив, что на момент совершения сделки (договора дарения), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления, об имеющейся доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно в начале февраля 2025 года. После чего, он обратился к нотариусу Хасавюртовского городского нотариального округа ФИО13 с заявлением о выдаче ему копий нотариальных документов, составленных с его участием или с указанием его установочных данных.

Нотариусом ФИО13 истцу выдана копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на бланке <адрес>0, нотариусом ФИО15 копия доверенности выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истцу стало известно о существовании указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО6 ФИО24 к ФИО8 ФИО25, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом, об аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок и жилой дом, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом – удовлетворить.

Признать недействительным доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, составленную на бланке серии <адрес>, удостоверенную нотариусом Хасавюртовского городского нотариального округа Республики Дагестан ФИО18, в реестре №-3-1203 от ФИО2 на ФИО4.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: РД, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 ФИО28, действовавшей как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1.

Признать недействительной выписку из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № о государственной регистрации права собственности за ФИО1, находящийся по адресу: РД, <адрес>.

Признать недействительной выписку из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом с кадастровым номером № о государственной регистрации права собственности за ФИО1, находящийся по адресу: РД, <адрес>.

Аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящихся по адресу: РД, <адрес>.

Признать за ФИО6 ФИО27 право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящихся по адресу: РД, <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО6 ФИО26 на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящихся по адресу: РД, <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года.

Председательствующий подпись С.Р. Ибрагимов