Дело №2а-6146/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-007420-70

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семерниковой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Княжевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени. В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что по состоянию на 09.07.2025 года у ФИО1 образовалось отрицательное сальдо единого налогового счета, которое до настоящего времени не погашено. ФИО1 имел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.номер №, в связи с чем являлся плательщиком транспортного налога. Также ФИО1 ранее принадлежали объекты недвижимости: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доли); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доли), в связи с чем являлся плательщиком налога на имущество физических лиц. Также ФИО1 являлся плательщиком налога на профессиональный доход. В адрес ФИО1 направлялись налоговые уведомления, а также требование № от 23.07.2023 года на общую сумму 7 330 рублей 41 копейки. 18.02.2025 года мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени, который был отменен определением мирового судьи от 07.03.2025 года.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России по № 16 по Московской области просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 5 002 рублей 87 копеек по требованию № от 23.07.2023 года, с учетом изменения суммы задолженности на момент формирования административного искового заявления: налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 802 рублей, налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 662 рублей, пени в размере 3 538 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, суд считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют

Частью 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налог на имущество физических лиц установлен Главой 32 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 400 которого плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее принадлежали объекты недвижимости:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доли);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доли).

Как следует из административного искового заявления, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год, 2020 год, пени не оплачены.

Согласно п. 1, 2 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации: пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с п.4 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Из административного искового заявления следует, что ввиду образовавшейся задолженности, МИФНС № 16 по Московской области произведено начисление пени в период с 13.04.2020 года по 30.09.2024 года.

Так, из материалов административного дела следует, что 23.07.2023 года налоговым органом было выставлено и направлено а адрес ФИО1 требование № об уплате задолженности, в котором содержится указание на задолженность по налогу на имущество физических лиц в общем размере 2 150 рублей 71 копейки, по транспортному налогу в размере 2 722 рублей 37 копеек, пени в размере 2 457 рублей 33 копеек. В указанном требовании установлен срок для погашения задолженности – 11.09.2023 года.

Сведений об оплате задолженности материалы административного дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно положениям ч. 3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 46 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявление может быть восстановлен.

Так, срок на обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, а именно с заявлением о вынесении судебного приказа, истек 11.03.2024 года по требованию № от 23.07.2023 года.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Согласно ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебным приказом мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от 18.02.2025 года с ФИО1 взыскана задолженность по налогам и пени (дело №).

Определением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от 07.03.2025 года указанный судебный приказ от 18.02.2025 года был отменен. Копия определения об отмене судебного приказа получена административным истцом 18.03.2025 года.

В Постановлении от 25.10.2024 года № 48-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

В свою очередь, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, учитывая, что установленный срок на обращение за принудительным взысканием налоговым органом был пропущен при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, доказательств наличия объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному выявлению и взысканию недоимки налоговым органом не представлено, кроме того, учитывая, что административным истцом не представлено доказательств тому, что пени начислены на сумму налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по налогам и пени по требованию № от 23.07.2023 года в общем размере 5 002 рубля 87 копеек, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В. Семерникова