Дело № 2-1904/2025
УИД 18RS0001-01-2024-004670-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2025 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Салова А.А.,
при секретаре Галкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ДТГ о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ДТГ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> ООО «Русфинанс Банк» и ДТГ заключили кредитный договор <номер>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 179 661,50 руб. в период с 17.07.2008 г. по 22.04.2020 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. <дата> ООО «Русфинанс Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 17.07.2008 г. по 22.04.2020 г. по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <номер>.
В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с 17.07.2008 г. по 22.04.2020 г. в размере 73 216,33 руб., что составляет задолженность по основному долгу.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ДТГ – ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
<дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ДТГ заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 621 138,74 руб. на срок по 17.07.2013 г. включительно под 13% годовых.
Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами, ежемесячными платежами в размере 14 132,82 руб. (первый платеж – 21 221,54 руб.), не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи (п.10 кредитного договора).
Факт предоставления ООО «Русфинанс Банк» кредита заемщику подтверждается выпиской по счету ответчика.
Обязательства заемщиком по кредитному договору надлежащим образом не исполнены: согласно выписке по счету заемщика поступление ежемесячных платежей прекратилось с августа 2018 года.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства.
Исходя из исследованных материалов дела, суд полагает, что свои обязательства перед заемщиком ООО «Русфинанс Банк» выполнил в полном объеме в то время, как заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату полученных денежных средств подтверждается выпиской по счету ДТГ
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование) по кредитному договору, заключенному с ДТГ, перешло в порядке уступки требования истцу ООО ПКО «Феникс», в связи с чем, истец вправе на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ требовать исполнения ответчиком договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К истцу, в том числе, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.п. 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно кредитному договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ДТГ, возврат кредита и уплата процентов осуществляются должником ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику в соответствии с кредитным договором, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.
Как следует из материалов дела сроком уплаты последнего платежа по кредитному договору от <дата> (платеж №60 согласно графику) является 17 июля 2013 года, соответственно течение трехлетнего срока исковой давности по указанному платежу началось 18 июля 2013 года, а закончилось – 18 июля 2016 года.
26 августа 2023 года ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ДТГ задолженности по кредитному договору, в связи с чем вынесен судебный приказ.
Таким образом, обращение ООО «ПКО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа имело место за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности относительно последнего платежа по кредитному договору.
Учитывая, что истцом по наиболее позднему из всех платежей по кредитному договору пропущен срок исковой давности, то и по остальным платежам указанный срок также является пропущенным.
В силу положений ст. 207 ГК РФ пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга указывает на пропуск срока исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе о взыскании процентов, неустойки.
Таким образом, исследованными материалами дела судом не установлено оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности по исковым требованиям ООО «ПКО «Феникс» к ДТГ
В силу п. 3 ст. 23, ст. 205 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ДТГ отказать в полном объёме.
Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, произведенные истцом расходы на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.
Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы на удостоверение нотариусом тождественности доверенности в размере 600 руб.
Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.
10 октября 2023 года между ответчиком и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание услуг правового характера по делу о взыскании долга по кредитному договору <номер> от <дата>, а именно: консультация, выезд на ознакомление с материалами дела, проведение анализа документов, составлений ходатайств, возражений, представление интересов в суде, участие в апелляционной инстанции, составление отзывов.
Согласно пункту 3.1. договора гонорар исполнителя, являющийся вознаграждением за оказание услуг правового характера по договору, устанавливается: консультация (1 000 руб.), ознакомление с материалами дела (5 000 руб.), анализ документов (5 000 руб.), составление одного возражения (5 000 руб.), представление интересов в суде (участие в одном судебном процессе) 5 000 руб., представление в апелляционной инстанции (7 000 руб.).
17 февраля 2024 г. между ДТГ и ФИО1 подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым исполнителем были оказаны услуги по составлению возражений на судебный приказ, стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб.
20 декабря 2024 г. между ДТГ и ФИО1 подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым исполнителем были оказаны услуги: консультация (1 000 руб.), ознакомление с материалами дела (5 000 руб.), анализ документов (5 000 руб.), составление возражения на исковое заявление (5 000 руб.); итого стоимость оказанных услуг составила 16 000 руб.
В подтверждение оплаты ДТГ стоимости юридических услуг в материалы дела представлены справки по операциям ПАО Сбербанк: от 28 февраля 2024 г. на сумму 5 000 руб. (плательщик ДТГ Д., держатель Ильнур ФИО2), от 19 декабря 2024 г. на сумму 15 000 руб. (плательщик ДТГ Д., держатель Ильнур ФИО2), от 24 декабря 2024 г. на сумму 1 000 руб. (плательщик ДТГ Д., держатель Ильнур ФИО2).
24 декабря 2024 г. ДТГ была оформлена нотариальная доверенность <номер> на предоставление ФИО1 права представления ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ЛЕВ, за совершение нотариального действия уплачено 2 400 руб.
24 декабря 2024 г. МСМ, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Ижевск МЕА, удостоверена тождественность электронной доверенности, за совершение нотариального действия уплачено 600 руб. (квитанция от 24 декабря 2024 г. на сумму 600 руб.).
По рассмотрению настоящего гражданского дела судом первой инстанции проведено 2 судебных заседания (23.01.2025 г., 25.02.2025 г). В судебном заседании, назначенном на 25 февраля 2025 г. принимал участие представитель ответчика ФИО1
Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика:
- знакомился с материалами дела;
- составил возражения на исковое заявление.
Объем материалов дела в суде первой инстанции составил 1 том, длительность рассмотрения дела не превысила 6 месяцев, цена иска не превышала 1 000 000 руб.
Данные обстоятельства следуют из содержания заявления и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами не оспариваются.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, поскольку иск ООО ПКО «Феникс» оставлен без удовлетворения, то заявление ответчика подлежит удовлетворению.
Определяя размер судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В качестве стоимости услуг представителя суд учитывает рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленными решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года (действующими на момент заключения соглашения об оказании юридических услуг).
Согласно вышеуказанному решению размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:
1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.
2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.
Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение:
- дела, не относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке;
- сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 80 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
К сложным делам согласно решению Адвокатской палаты Удмуртской Республики относятся:
1) дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду;
2) дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев;
3) дела, в которых участвуют нескольких истцов и (или) ответчиков;
4) дела при цене иска свыше одного миллиона рублей;
5) дела, рассматриваемые в гражданском судопроизводстве судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов гражданского дела исковые требования составляли сумму в размере 73 216,33 руб., дело рассмотрено в срок не превышающий 6 мес., процессуальное соучастие отсутствовало, объем материалов дела составляет 1 том.
Таким образом, дело отнесено решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года к категории несложных дел.
Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года установлен следующий размер вознаграждения отдельных видов юридической помощи по несложным делам:
- устная консультация с изучением документов доверителя – 4 000 руб. за 1 час (п. 3.2.);
участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10 000 руб. за день участия (п. 5.10.);
- ознакомление с материалами дела – 6 000 руб. за 1 том (п. 5.12.);
- составление возражений на исковое заявление – 10 000 руб. (п. 5.7.);
- составление ходатайств, заявлений – 6 000 руб. за один документ (п.5.11).
Так, материалами дела подтверждено участие представителя ответчика в одном судебном заседании в суде первой инстанции (10 000 руб.), ознакомление с материалами дела (6 000 руб.), составления возражения на исковое заявление (10 000 руб.), консультация и анализа документов (4 000 руб.), итого стоимость услуг, исходя из расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года, могла составить 36 000 руб., что превышает заявленную ответчиком сумму в размере 21 000 руб.
Суд не усматривает оснований для взыскания стоимости услуги по составлению возражений на судебный приказ в размере 5 000 руб., поскольку приказное производство не предполагает наличие спора и не связано с участием лиц в рассмотрении дела и возложении на каждого из них бремени доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения. Кроме того, такие расходы понесены не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
В Определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ШИА на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Следовательно, понесенные ответчиком в связи с подачей заявления об отмене судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и к судебным расходам не относятся.
Таким образом, в пользу ДТГ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. (21 000 – 5 000).
Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, по удостоверению тождественности нотариальной доверенности в силу следующего.
В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в дело доверенность, о возмещении расходов по удостоверению которой заявил ответчик, является общей, наделяет представителя полномочиями представлять ее интересы и в других судебных разбирательствах, в связи с чем судебные расходы в данной части (2 400 руб. и 600 руб.) взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ДТГ (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ДТГ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 05 марта 2025 года.
Председательствующий судья А.А. Салов