к делу №2-1724/2025

УИД 23RS0008-01-2025-002497-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 19 сентября 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дебуновой Ю.В.

при секретаре Нежинской А.П.

с участием старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Арудовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба в размере 711200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, 2600 рублей за оформление нотариальной доверенности, 19224 рубля в счет возврата оплаченной госпошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2024 г. в 19 час. 32 мин. по адресу: п. Победитель, городской округ Краснодар, с ул. Кубанская, напротив д. 24 на ул. без названия водитель ФИО2, управлял авто МАН г/р/з №, двигаясь по полосе встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 чем нарушил п. 1.3, 9.1(1) ПДД, в результате чего допустил столкновение с авто ТОЙОТА г/р/з <***> под управлением водителя ФИО1., которая двигалась со встречного направления. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (капот, передний бампер с решеткой радиатора, переднее левое крыло, лобовое стекло, радиатор, передняя левая фара) Автомобиль марки ТОЙОТА г/р/з № на момент ДТП принадлежит ФИО1. Автомобиль марки МАН г/р/з № на момент ДТП принадлежит ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность Неволя Р.В. не была застрахована. Полис ОСАГО отсутствует. Для установления стоимости устранения дефектов АМТС (без учета износа) истец ФИО1 обратилась к ООО «Экспертный центр «Эверест» с целью получения расчета реальной стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП от дата автомобилю марки ТОЙОТА г/р/з №. Согласно заключению эксперта № от дата, размер причиненного ущерба поврежденного транспортного средства марки ТОЙОТА г/р/з № по состоянию на дата, (рыночная стоимость авто за вычетом годных остатков) составляет 711 200 (семьсот одиннадцать тысяч двести) рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляющая 1 433 900 (один миллион четыреста триста тридцать три тысячи девятьсот) рублей, превышает рыночную стоимость транспортного средства марки ТОЙОТА г/р/з № 811 900 (восемьсот одиннадцать тысяч девятьсот) рублей, то восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным (гибель т/с). Стоимость годных остатков после повреждения составляет 100 700 (сто тысяч семьсот) рублей Расчет величины материального ущерба: 811 900 - 100 700 = 711 200 рублей. Оплата услуг независимого эксперта была произведена силами истца, стоимость которых составила 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. В связи с возникшей ситуацией Истец перенес очень сильный стресс и эмоциональное потрясение, выявившееся в бессоннице, головных болях, упадке сил. Истец использовал свой автомобиль для того, чтобы ездить на работу, а также вернуться домой после смены. Исходя из неисправности автомобиля в результате ДТП Истцу сейчас приходится испытывать неудобства, добираясь до работы на вахтовом автобусе, который не останавливается рядом с домом, до остановки, которого далеко идти. Истец проживает по адресу: <адрес>, а работает в <адрес>. График работы истца существенно изменился в результате ДТП, время приезда на работу в дневную смену увеличилось как минимум на 30-40 минут, а в ночную смену от 50 минут до 1 часа. Данный факт очень сильно повлиял на здоровье Истца, выявившееся в бессоннице, болях в ногах и общем упадке сил. С учетом изложенного истец считает справедливым взыскать с надлежащего ответчика моральный вред, компенсацию за возникшие жизненные трудности и проблемы со здоровьем, а также с работой, в связи с этим, истец оценивает моральный вред в 50 ООО (пятьдесят тысяч) рублей, именно столько требуется для восстановления здоровья и психоэмоционального состояния в связи с отсутствием средства для передвижения. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В силу отсутствия специальных знаний, истец ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. А также понести нотариальные расходы на доверенность 23АВ6451727 от 27.06.2025г. на представителя в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей. В связи с тем, что при взаимодействии транспортных средств пострадал принадлежащий истцу автомобиль, то он считает, что компенсировать причиненный ущерб обязаны все ответчики.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Ответчик Неволя Р.В. в судебное заседание не явился. Извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено по адресу указанному в исковом заявлении, однако возвращено в адрес отправителя с отметкой «за истечением срока хранения» (ШПИ 80404313129216).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено по адресу указанному в исковом заявлении, однако возвращено в адрес отправителя с отметкой «за истечением срока хранения» (ШПИ 80404313125966).

В соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчики считаются извещенными о дне слушания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Участвующий в деле прокурор, полагал возможным удовлетворить требования в части взыскания морального вреда, относительно остальных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2024 г. в 19 час. 32 мин. по адресу: <адрес> на ул. без названия водитель ФИО2, управлял авто МАН г/р/з № двигаясь по полосе встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 чем нарушил п. 1.3, 9.1(1) ПДД, в результате чего допустил столкновение с авто ТОЙОТА г/р/з № под управлением водителя ФИО1., которая двигалась со встречного направления, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 23ДД188238 от 14.12.2024г. (л.д.17-18).

Транспортное средство Тойота Исис государственной регистрационный номер № регион принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.22).

Транспортное средство МАН государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Гражданская ответственность водителя Неволя Р.В. на момент ДТП 13.12.2024г. не была застрахована по ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, который провел оценку № от дата, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Исис» государственной регистрационный номер <***> регион согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа деталей составляет 1433900 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средств составляет 811900 рублей. Стоимость годных остатков составляет 100700 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, в связи с чем автомобиль не ремонтопригоден, то есть наступила его конструктивная гибель, то размер ущерба определяется разницей между его средне рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, что составляет 711200 рублей (811900 рублей - 100700 рублей).

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд считает правильным взять за основу заключение досудебной экспертизы, поскольку выводы данного экспертного заключения в судебном заседании никоим образом не были опровергнуты и сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы, для установления стоимости материального ущерба не заявлялось.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При этом не признается владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст. 1068 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Владельцы транспортных средств солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих транспортных средств (столкновения и т.п.), третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ (в полном объеме лицом, причинившим вред) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3 не представил доказательств, необходимых для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

При этом, само использование другим лицом имущества собственника (автомобиля) не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, если это использование осуществлялось не в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства, материальный ущерб в пользу истца в размере 711 200 рублей.

В части исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд считает правильным отказать по следующим основаниям:

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, истцу причинен материальный ущерб, вследствие чего, его личные неимущественные права не нарушены, поэтому при таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По данному делу истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 20.06.2025г. (л.д.29), чеком от 20.06.2025г. на сумму 35000 рублей (л.д.30) квитанцией договором серии ЛХ № № от 23.04.2025г. на оказание юридических услуг, а также расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.12.2025 (л.д.26), 2600 рублей за оформление нотариальной доверенности по конкретному делу, которые суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.98,194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <адрес> года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес> пользу ФИО1, дата года рождения, место рождения <адрес>, адрес: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) сумму материального ущерба в размере 711200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, 2600 рублей за оформление нотариальной доверенности, 19224 рублей в счет возврата оплаченной госпошлины, а всего 780 024 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 30.09.2024 года.

Судья Ю.В. Дебунова