Дело № 2-78/2026 (2-1860/2025)

УИД 64RS0048-01-2025-004891-50

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при секретаре Шихмагомедове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 23 по Саратовской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная ИФНС № 23 по Саратовской области обратилась с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что ФИО2 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Между ФИО2 и Саратовским отделением № 8622 ПАО «Сбербанк» 18.08.2020 года был заключен кредитный договор на сумму 1 089 132,73 руб. 22.01.2021 налогоплательщиком было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора № от 18.08.2020 о долевом участии в строительстве жилого дома. На основании изложенного, имущественный налоговый вычет в сумме расходов, направленных на приобретение имущества и на погашение процентов за пользование кредитными денежными средствами, по вышеуказанному адресу, ответчику может быть предоставлен на сумму уплаченных процентов за 2020-2023 гг.

В 2021 году налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области была представлена налоговая декларация по форме 3- НДФЛ за Отчетный период 2020 года на возврат имущественного налогового вычета в сумме расходов, направленных на приобретение имущества и на погашение процентов за пользование кредитными денежными средствами, направленными на приобретение квартиры по вышеуказанному адресу, где правомерно был заявлен возврат денежных средств только по имущественному налоговому вычету в сумме расходов, направленных на приобретение имущества в размере 84 441,00 руб. Правом по возврату имущественного налогового вычета в сумме расходов, направленных на погашение процентов за пользование кредитными денежными средствами за 2020 год ФИО2 не воспользовался. В 2022 году ФИО2 в Межрайонную ИФНС России №23 по Саратовкой области представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 год на возврат имущественного налогового вычета в сумме расходов, направленных на приобретение имущества и на погашение процентов за пользование кредитными денежными средствами, направленными на приобретение квартиры находящейся по вышеуказанному адресу, где налогоплательщиком указана сумма фактически уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами по процентам за 2021 год в размере 890 115,71 руб. Однако, согласно справкам ПАО «Сбербанк» сумма фактически уплаченных процентов по займу, подлежащая возврату из бюджета за 2020- 2021 год составляет 109 228,92 руб., а именно:

- за период с 18.09.2020 по 18.12.2020 в сумме 27 751,29 руб., - за период с 18.01.2021 по 18.12.2021 в сумме 81 477,63 руб. Так как налогоплательщик в 2020 году не воспользовался правом на получение возврата по фактически уплаченным процентам по займу по налоговой декларации, поданной в 2021 году, данный период был заявлен в налоговой декларации в 2022 году.

В 2023 году ФИО2 в Межрайонную ИФНС России №23 по Саратовкой области представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2022 год на возврат имущественного налогового вычета в сумме расходов, направленных на погашение процентов за пользование кредитными денежными средствами, где налогоплательщиком указана сумма фактически уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами по процентам за 2022 год в размере 890 115,71 руб. Однако, согласно справкам ПАО «Сбербанк», сумма фактически уплаченных процентов по займу, подлежащая возврату из бюджета за 2022 год составляет 78 720,11 за периоде 18.01.2022 по 18.12.2022.

В 2024 году ФИО2 в Межрайонную ИФНС России №23 по Саратовкой области представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2023 год на возврат имущественного налогового вычета в сумме расходов, направленных на погашение процентов за пользование кредитными денежными средствами, где налогоплательщиком указана сумма фактически уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами по процентам за 2023 год в размере 890 115,71 руб. Однако, согласно справкам ПАО «Сбербанк», сумма фактически уплаченных процентов по займу, подлежащая возврату из бюджета за 2023 год составляет 75 781,13 руб. за периоде 18.01.2023 по 18.12.2023.

По результатам камеральных налоговых проверок нарушения в представленных налоговых декларациях не установлены, в связи с чем, налоговым органом: - 04.04.2022 г. было вынесено решение о возврате суммы излишне уплаченного налога № 765450, №765570.

Сумма, подлежащая возврату по решению № 765450, № 765570 от 04.04.2022 г., составила 144 904,00 руб., где 3 4 33 543,00 руб. - остаток по имущественному налоговому вычету в сумме расходов, направленных на приобретение квартиры, 11 361,00 руб. – возврат имущественного налогового вычета в сумме расходов, направленных на погашение процентов за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства по заявлению о возврате № 12604, №12605 от 16.03.2022 г. в сумме 144 904,00 руб. были возвращены ФИО2 на счет № (кор. счет №), открытый в отделении ПАО «Сбербанк».

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЭ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» с 01.01.2023 не предусмотрено вынесение решения о возврате суммы излишне уплаченных (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), а также вынесение решения о зачете денежных средств. Денежные средства по заявлению о возврате № 25883 от 05.05.2023 г. денежные Средства в сумме 51 715,00 руб. были возвращены ФИО2 на счет № (кор. счет №), открытый в отделений ПАО «Сбербанк». Денежные средства по заявлению о возврате № 16827 от 20.03.2024 г. денежные средства в сумме 52 639,00 руб. были возвращены ФИО2 на счет № (кор. счет №), открытый в отделении ПАО «Сбербанк». Инспекцией ошибочно предоставлен и произведен на основании заявлений №12604, №12605 от 16.03.2022, №25883 от 05.05.2023, №16827 от 20.03.2024 возврат указанного имущественного налогового вычета направленного на погашение процентов за пользование кредитными денежными средствами за 2020-2023 гг.

Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области 04.04.2022 произведен возврат НДФЛ за 2020-2021 гг. в сумме 144 904,00 руб., 17.05.2023 произведен возврат НДФЛ за 2022 год в сумме 51 715,00 руб., 27.03.2024 произведен возврат НДФЛ за 2023 год в сумме 52 639 руб. на расчетный счет налогоплательщика. Налогоплательщику было направлено уведомление № 5273 от 22.07.2025 г. о вызове для дачи пояснений по вопросу неправомерного получения имущественного налогового вычета в сумме расходов, направленных на погашение процентов за пользование кредитными денежными средствами за 2020-2023 гг. ФИО2 по указанному уведомлению в Инспекцию не явился, уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2021-2023 гг. не представил, оплата по НДФЛ за 2021-2023 гг. в сумме 81 430,00 руб.(890 115,71 -263 730,16 = 626 385,55*13% = 81 430,00 руб.) не произведена.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 81 430,00 руб. получены ФИО2 неправомерно, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. Ввиду изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 81 430 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с пп. 1 п.3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп.3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Согласно пп.2 п.3 ст.220 НК РФ при приобретении объекта недвижимого имущества или доли (долей) в нем право на имущественный налоговый вычет возникает с даты государственной регистрации права собственности налогоплательщика на такой объект недвижимого имущества или долю (доли) в нем, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 настоящего пункта. При приобретении земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, право на имущественный налоговый вычет возникает с даты государственной регистрации права собственности налогоплательщика на расположенные на таком земельном участке жилой дом или долю (доли) в нем. При строительстве индивидуального жилого дома право на имущественный налоговый вычет возникает с даты государственной регистрации права собственности налогоплательщика на данные жилой дом или долю (доли) в нем.

В соответствии с п.4 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов, если иное не предусмотрено пунктом 8.1 настоящей статьи.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ денежные средства, неправомерно выплаченные налогоплательщику из бюджета, рассматриваются в качестве неосновательно приобретенного имущества (неосновательное обогащение), поскольку они приобретены налогоплательщиком в отсутствие установленных законом оснований.

Предоставление вычета в нарушение законодательства, даже в случае ошибки налогового органа, приводит к занижению налоговой базы по НДФЛ и образованию потерь бюджета.

Согласно ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения. Названная норма корреспондирует со статьей 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (денежные средства, возврат которых произведен из бюджета по правилам статьи 78 НК РФ, не подпадают под действие статьи 1109 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», согласно которой положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по НДФЛ, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 ГК РФ возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п.1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил последствиям, несовместимым с требованиями Конституции РФ, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции РФ требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, при том, что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен.

Соответственно, само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 9-П суды при решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом РФ общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200).

При этом, поскольку само возникновение разумно предполагаемой осведомленности налогового органа о нарушении имущественных интересов государства вследствие неправомерного предоставления имущественного налогового вычета не получает конкретного формализованного определения, в том числе по причине отсутствия в действующем налоговом регулировании специальных норм, касающихся выявления такого рода фактов, в судебной практике не исключается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу ст. 220 НК РФ может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Отсутствуют формальные преграды для взыскания такой налоговой задолженности и за пределами периода получения имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.л.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2020 года между ФИО2 ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на сумму 1 089 132 руб. 73 коп., цели использования кредита – инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира № в жилом доме №, находящимся по адресу: <адрес> 22 января 2021 года ФИО2 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

За период с 2021 год по 2024 года ФИО2 в налоговый орган были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ на возврат имущественного налогового вычета в сумме расходов, направленных на приобретение имущества и на погашение процентов за пользование кредитными денежными средствами, направленными на приобретение квартиры находящейся по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, по результатам камеральных налоговых проверок были выявлены нарушения в представленных налоговых декларациях. Так, налогоплательщиком была указана сумма фактически уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 2020 года по 2023 год в размере 890 115 руб. 71 коп.

Однако, исходя из справок ПАО «Сбербанк» об уплаченных процентах и основном долге, сумма фактически уплаченных процентов по займу, подлежащая возврату из бюджета за 2020-2021 годы составляет за период с 18 сентября 2020 года по 18 декабря 2020 года в размере 27 751 руб. 29 коп., за период с 18 января 2021 года по 18 декабря 2021 года в размере 81 477 руб. 63 коп., сумма фактически уплаченных процентов по займу, подлежащая возврату из бюджета за 2022 год составляет 78 720 руб. 11 коп. за период с 18 января 2022 года по 18 декабря 2022 года, сумма фактически уплаченных процентов по займу, подлежащая возврату из бюджета за 2023 год составляет 75 781 руб. 13 коп. за период с 18 января 2023 года по 18 декабря 2023 год. Общая сумма фактически уплаченных процентов по займу, подлежащая возврату из бюджета за период с 2020-2023 г.г. составляет 263 730 руб. 16 коп.

Расчет излишне уплаченных сумм:

За 2022 год: 397 805, 94 руб.- 78 720,11 руб. - 21 825, 76 руб. = 297 260, 07*13%=38 644 руб., где 397 805, 94 руб. – сумма, указанная в декларации за период с 2022 года, 78 720, 11руб. – сумма уплаченная по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период 2022 года, 21 825, 76 руб.– остаток суммы по процентам за 2021 год.

За 2023 год: 404 906, 61 – 75 781,13 = 329 125, 48*13%=42 786 руб., где 404 906, 61 руб. - сумма указанная в декларации за период с 2023 года, 75 781, 13 руб. – сумма уплаченная по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период 2022 года.

38 644 + 42 786 = 81 430 руб.

Общий расчет задолженности за 2020-2023 г.г.: 890 115,71-263 730,16= 626 385,55*13% =81 430 руб., где 890 115,71 руб. – сумма, указанная в декларации за период с 2020 по 2023 годы, 263 730,16 руб. – сумма, уплаченная по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 2020 по 2023 годы.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан правильными. Иного расчета ответчиком не представлено.

В адрес ответчика ФИО2 было направлено налоговое уведомление № 5273 от 22 июля 2025 года, которое последний лично получил 22 июля 2025 года, о вызове в налоговый орган, однако, ответчик по указанному уведомлению в налоговый орган не явился.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Принимая во внимание, что ответчиком денежные средства в виде неосновательного обогащения в результате неправомерного (ошибочного) представления имущественного налогового вычета по НДФЛ до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №, паспорт №) в пользу Межрайонной ИФНС № 23 по Саратовской области (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 81 430 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №, паспорт №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2026 года.

Судья А.С.Кривова