Дело № 2 – 58/2025

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы в сроки и в порядке, установленные договором. Ответчик воспользовалась заемными денежными средствами, но не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства, допустила задолженность в размере 124 531 рубль, которая образовалась в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «Морган» на основании договора уступки прав требования.

<дата обезличена> ООО «Морган» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» на основании договора уступки прав требования.

<дата обезличена> ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования.

<дата обезличена> ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №ФР-1123.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику <дата обезличена>, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, однако оно не исполнено, с учетом этого просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, в размере 124 531 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4736 рублей, всего 129 267 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феник», надлежаще извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать ввиду уплаты кредита в полном объеме и пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 118 480 рублей под 42, 25% годовых на срок до <дата обезличена> (48 процентных периодов).

На основании договора уступки требований от <дата обезличена> <номер обезличен> права требования по кредитному договору <номер обезличен> перешли от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ООО «МОРГАН».

На основании договора уступки прав требования (цессии) от <дата обезличена> <номер обезличен>/Ф права требования по кредитному договору <номер обезличен> перешли от ООО «МОРГАН» к ООО «ИнтерПросвет».

На основании договора уступки прав требования (цессии) от <дата обезличена> <номер обезличен> права требования по кредитному договору <номер обезличен> перешли от ООО «ИнтерПросвет» к ООО «РМК-Коллектинг».

На основании договора уступки прав (требований) от <дата обезличена> №ФР-1123 права требования по кредитному договору <номер обезличен> перешли от ООО «РМК-Коллектинг» к ООО «Феникс».

Из искового заявления известно, что ответчик ФИО2 в нарушение условий договора полученные денежные средства не возвратила и проценты не уплатила, допустила задолженность, которая согласно представленному расчёту составляет на <дата обезличена> 124 531 рубль, в том числе: 99 314 рублей 41 копейка – основной долг; 18 113 рублей 71 копейка – проценты на непросроченный основной долг; 598 рублей – комиссии; 6500 рублей – штрафы.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия указанного долга истцом не представлено, выписка из лицевого счета и подробный расчет задолженности суду не представлены, требование суда о представлении этих документов истцом не исполнено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что кредит возвратила в полном объеме, но доказательств этого не представила, вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания указанной задолженности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В представленном истцом расчете задолженности не имеется сведений о внесенных ответчиком платежах по кредитному договору.

Документов, подтверждающих направление ФИО2 требования о возврате кредита, суду не представлено, имеющееся в деле требование о погашении задолженности не может быть принято во внимание, поскольку не указана дата составления этого требования и отсутствуют сведения о направлении его (требования) ответчику.

С учётом этого и принимая во внимание, что в соответствии с кредитным договором и графиком платежей кредит ФИО2 был предоставлен на 48 процентных платежей, последний платеж <дата обезличена>, суд полагает, что течение срока исковой давности по кредитному договору <номер обезличен> следует исчислять с указанной даты, то есть с <дата обезличена>.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку №47 в Вожегодском районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <номер обезличен> в размере 124 531 рубль.

<дата обезличена> судебный приказ был вынесен, а определением указанного выше мирового судьи от <дата обезличена> данный судебный приказ был отменен, истцу разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

Исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности направлено ООО «ПКО «Феникс» в суд в электронном виде <дата обезличена>.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа и исковое заявление направлены в суд за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2025 года

Председательствующий судья, подпись.

Копия верна. Судья Вожегодского районного суда Спицов Н.В.