Дело №

25RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к фио о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к фио о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса. Требование мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности фир под управлением фио и транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности фио, под управлением фио Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № МММ 5002954741. Гражданская ответственность потерпевшего фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ 0056591950. АО «СОГАЗ» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 335 329,62 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ущерб АО «СОГАЗ». Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 335 329,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 553 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились. САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в районе <адрес> по пр. 100 лет Владивостоку в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности фио, под управлением фио, гражданская ответственность, которого была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» № ХХХ 0056591950.

Из постановления № по делу об административном правонарушении, составленного ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак <***> фир нарушил требования пункта 13.12 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

Из имеющихся в деле заявления о заключении договора ОСАГО и страхового полиса (л.д.39-40), следует, что договор страхования владельца транспортного средства «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак № заключен ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в отношении фир, фио, фио и фио со сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что фио был включен в данный договор в число лиц допущенных к управлению транспортным средством «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак № не имеется.

Признав данный случай страховым АО «СОГАЗ» на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произвело ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату потерпевшему в размере 335 329,62 рублей, что подтверждено платежным поручением № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело на расчетный счет АО «СОГАЗ» ущерб в размере 335 329,62 рублей (л.д. 30).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» и взыскании с фио сумму ущерба - 335 329,62 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 553 рубля, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-195, ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО- Гарантия» к фио о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба 335 329,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 553 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено: 07.10.22