Дело №2-2092/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко

при секретаре Н.И. Насырове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 (паспорт №, выданный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО1 (паспорт №, выданный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в ее в пользу денежную компенсацию 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 2 475 000 рублей; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 725000 рублей, а всего на общую сумму 3 200 000 рублей; о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и признании за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу <адрес>, после выплаты ФИО1 в полном объеме денежной компенсации; о взыскании с ФИО1 в ее пользу расходов по оплате госпошлины в размере 46 400 рублей.

В обоснование требований истец ФИО2 указала, что ей на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, квартира по адресу: <адрес>, также ей на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 по аналогичным основаниям является собственником на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, квартиры по адресу: <адрес>, также ему на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является ее братом, проживает в спорной квартире, ее туда не пускает. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ей было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обязании устранения препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче дубликата ключей, в связи с тем, что в квартире она никогда не проживала, однако указанным решением суда установлено, что квартира однокомнатная, проживание в ней сторон, между которыми имеются неприязненные отношения, то есть между ней и ответчиком, не представляется возможным. Земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> также находятся в единоличном пользовании ответчика, ключей и доступа она к ним не имеет, площадь дома 56,8 кв.м. не позволяет осуществить раздел долей в натуре и осуществлять раздельное пользование. С момента приобретения права собственности на наследственное имущество ей неоднократно предпринимались попытки решить вопрос путем мирного урегулирования, в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе доли истца или продажи доли ответчика, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ об отказе в выкупе доли истца, отказал во вселении, пользовании и разделе. Выделение в собственность истца части квартиры и жилого дома, соответствующей его доли в праве, без несоразмерного ущерба общему имуществу- не возможно. В силу невозможности владения, пользования и распоряжения своим имуществом, она считает единственным способом реализации своих прав собственника –это взыскание стоимости 1/2 доли ответчика в праве на недвижимое имущество в виде спорной квартиры, земельного участка и жилого дома, а именно 3200000 руб., что является 1/2 от установленной в заключениях действительной рыночной стоимости общего имущества. Таким образом, она как сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. В связи с данными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 изменила исковые требования и просила прекратить право обшей долевой собственности ФИО1 и признать право собственности ФИО2 на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и признать право собственности ФИО1 на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию, исходя из разницы стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 1750000 руб.; взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 46 400 рублей (л.д.96-97).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан (л.д. 124-125).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2-ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17), в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что требования истца незаконны, противоречат действующему законодательству, мирового соглашения между сторонами не достигнуто, на предложенных истцом условиях ответчик не согласен его заключить.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, своих возражений не представил (л.д. 127).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО6 и ФИО7, после чего супруге была присвоена фамилия ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 20).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, истцу по делу, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ответчику по делу, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, жилое помещение-квартира по адресу: <адрес> (л.д. 23), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на жилое помещение-квартиру с кадастровым номером №, площадью 33,8 кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, за ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, доля в праве 1/2 (л.д.39-45).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, здание-жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 22), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на здание-жилой дом площадью 56,8 кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, за ФИО8 (Сабировой А.Р)., с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, доля в праве 1/2 (л.д.26-32).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (Сабировой ) А.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 21), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на земельный участок площадью 3092 кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, за <адрес> А.Р.), с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, доля в праве 1/2 (л.д.33-38).

Как усматривается из пояснений представителя истца ФИО2, указанных в исковом заявлении и данных в ходе судебного разбирательства, ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, квартира по адресу: <адрес>, также ей на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 по аналогичным основаниям является собственником на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, квартиры по адресу: <адрес>, также ему на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является братом ФИО2, последний проживает в спорной квартире, истца туда не пускает. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обязании устранения препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче дубликата ключей, в связи с тем, что в квартире она никогда не проживала, однако указанным решением суда установлено, что квартира однокомнатная, проживание в ней сторон, между которыми имеются неприязненные отношения, то есть между ней и ответчиком, не представляется возможным. Земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> также находятся в единоличном пользовании ответчика, ключей и доступа она к ним не имеет, площадь дома 56,8 кв.м. также не позволяет осуществить раздел долей в натуре и осуществлять раздельное пользование. С момента приобретения права собственности на наследственное имущество ФИО2 неоднократно предпринимались попытки решить вопрос путем мирного урегулирования, но безуспешно. В настоящее время ответчик единолично использует их общее имущество, что нарушает права истца как другого сособственника дом.

В подтверждении своих доводов истцом были предоставлены следующие доказательства: копия решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено: исковые требования ФИО7 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> обязании выдать дубликат ключей, взыскании государственной пошлины оставить без удовлетворения (л.д. 46-48,49-53); заключение ООО «Юридический Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества №№ (л.д. 54-87); предложение о выкупе доли (досудебная претензия), направленная в адрес ФИО1 (л.д. 24-25,26); ответ ФИО1 на предложение о выкупе доли (л.д. 90).

Представитель ответчика ФИО1 с вышеизложенными доводами представителя истца не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что законодатель в положениях п. 4 ст. 252 ГК РФ признает право собственности на принудительный выкуп доли, однако в данном случае условия, перечисленные в п. 4 ст. 252 ГК РФ не соблюдены: доля в праве сторон составляет по 1/2, не является незначительной, реальный выдел соразмерно долям сторон в праве невозможен, совместное проживание и пользование спорным недвижимым имуществом между сторонами невозможно, так как членами они одной семьи не являются и между ними имеются неприязненные отношения, ответчик проживает и пользуется спорным недвижимым имуществом, имеет к нему существенный интерес. Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Ответчик ФИО1 является инвалидом № группы бессрочно, нуждается в профориентации и содействии в трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, имеет рекомендации по оборудованию жилого помещения, занимаемого инвалидом, специальными средствами и приспособлениями для инвалидов, с нарушением здоровья со стойким расстройством иных функций. Жилой дом по адресу: <адрес> не приспособлен для проживания в зимний период, в квартире ответчик проживает круглогодично, место работы ФИО1 сезонное (кладовщик складов ВБ, Магнит, ОЗОН) и в зависимости от времени года он добирается до места работы или из квартиры, или из жилого дома. Также указала, что истец в квартире и в доме не проживает, не пользуется ими, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, личные вещи истца в квартире отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии потребности в квартире.

В подтверждении своих доводов ответчиком были предоставлены следующие доказательства: справка ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> (Татарстан)» Минтруда России серия № №, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена № группа инвалидности, общее заболевание, бессрочно (л.д.118); индивидуальная программа реабилитации (лд. 119-122).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив, представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд также не может согласиться с доводами представителя истца в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д.

По делу установлено, что стороны являются участниками права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве. Ссылаясь на незначительный размер доли ответчика, невозможность совместного проживания с ним, истец обратилась с требованиями о прекращении его права на долю, признании этого права за ней и выплате ответчику денежной компенсации стоимости доли в сумме 1750000 руб.

Суд обращает внимание на то, что для признания доли ответчика незначительной и её последующего выкупа необходимо доказать одновременное наличие следующих условий: собственно незначительность доли; отсутствие возможности её выделить; отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества собственником,

Судом установлено, что доля ответчика не является незначительной, ответчик имеет существенный интерес в этом имуществе, он пользуется им, отсутствие существенного интереса у ответчика в пользовании общим имуществом не подтверждено объективными и допустимыми доказательствами, ответчик не отказывается от своего права на спорные объекты недвижимости.

Суд считает, что ответчик имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом по своему усмотрению и на него в силу закона не может быть возложена обязанность распорядиться этим имуществом помимо его воли.

Ответчик согласия на выкуп его доли другим участником общей долевой собственности на условиях, предложенных истцом не дает, его доля не является незначительной в общем имуществе, он пользуется этим имуществом, следовательно, совокупность всех выше перечисленных условий в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то не имеется предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 46400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности за ФИО1 и признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о прекращении права общей долевой собственности за ней и признании права собственности за ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, о взыскании с нее денежной компенсации исходя из разницы стоимости указанного имущества в размере 1750000 рублей, судебный расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: