УИД № 77RS0033-02-2025-008808-68
Дело № 2-4208/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес Москвы Школа № 2114 к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ГБОУ «Школа № 2114» обратилось в суд с указанным иском к фио Заявленные требования мотивированы тем, что стороны с 27.12.2019 г. по 28.10.2024 г. состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором № 209/2019, фио занимает в ГБОУ «Школа № 2114» должность учителя. Приказом № 160-21 от 31.08.2022 г. фио была назначена классным руководителем 3 «З» класса. Приказом № 202-10/К от 28.10.2024 г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). 27.04.2023 г. ученица 3 «З» класса фио получила травму в результате столкновения с обучающимся 9 «Е» класса фио ФИО2 как законный представитель фио обратился в суд с иском к ГБОУ «Школа № 2114» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Решением Зюзинского районного суда адрес от 05.03.2024 г. и апелляционным определением МГС от 10.12.2024 г. с ГБОУ «Школа № 2114» в пользу фио были взысканы: расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в пользу фио была взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, всего было взыскано сумма 26.03.2025 г. ГБОУ «Школа № 2114» исполнило судебные акты. Приказом от 04.03.2025 Nº 39-6 «О проведении служебного расследования» (в ред. Приказа от 20.03.2025 г. № 51-2 «О продлении срока служебного расследования по приказу от 04.03.2025 г. № 39») была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту причинения работником (работниками) ущерба. В ходе проведения служебного расследования 07.04.2025 г. ГБОУ «Школа № 2114» затребовало у ФИО1 письменные объяснения по факту причиненного ущерба. 07.04.2025 г. фио предоставила письменные объяснения. По результатам проведенного служебного расследования был составлен Акт № 1 от 16.04.2025 г., согласно которому было установлено, что фио не осуществляла контроль за поведением обучающихся во время перемены, со стороны ФИО1 допущено ненадлежащее выполнение возложенных на нее должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией и п. 12.11 Трудового договора. Приказом № 105-12/к от 15.09.2023 г. на работника было наложено дисциплинарное взыскание. В ходе судебного разбирательства была установлена вина работников образовательного учреждения (указанный работник был привлечен к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика). фио пояснила суду, что она не доглядела и фио покинула рекреацию, пошла за водой не на свой этаж столовой, когда там принимали пищу старшие школьники. ФИО1 совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что стало причиной возникновения у ГБОУ «Школа № 2114» в размере сумма Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера взыскиваемо ущерба, отсутствуют. 21.05.2025 г. истец адресовал ответчику требование о возмещении материального ущерба, на котором ответчик совершила собственноручную запись об отказе заключить соглашение о возмещении ущерба. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в пределах среднего заработка сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 4-5).
Представитель истца ГБОУ «Школа № 2114» по доверенности фио в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик фио в суд явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что стороны с 27.12.2019 г. по 28.10.2024 г. состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором № 209/2019, фио занимала в ГБОУ «Школа № 2114» должность учителя (л.д. 6, 7, 8-13).
09.01.2020 г. ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией (л.д. 14-18).
Согласно п. 12.11 Трудового договора работник обязан поддерживать учебную дисциплину, регулировать поведение обучающихся для обеспечения безопасной образовательной среды.
Приказом № 160-21 от 31.08.2022 г. фио была назначена классным руководителем 3 «З» класса.
Приказом № 202-10/К от 28.10.2024 г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 7).
Средний заработок ответчика составлял сумма (л.д. 19).
27.04.2023 г. ученица 3 «З» класса фио получила травму в результате столкновения с обучающимся 9 «Е» класса фио
фио как законный представитель фио обратился в суд с иском к ГБОУ «Школа № 2114» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Решением Зюзинского районного суда адрес от 05.03.2024 г. и апелляционным определением МГС от 10.12.2024 г. с ГБОУ «Школа № 2114» в пользу фио были взысканы: расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в пользу фио была взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, всего было взыскано сумма (л.д. 25-35).
В ходе судебного разбирательства была установлена вина работников образовательного учреждения, в т.ч. ФИО1, выразившаяся в необеспечении должного контроля за поведением обучающихся.
26.03.2025 г. ГБОУ «Школа № 2114» исполнило судебные акты (л.д. 36-39).
Приказом от 04.03.2025 Nº 39-6 «О проведении служебного расследования» (в ред. Приказа от 20.03.2025 г. № 51-2 «О продлении срока служебного расследования по приказу от 04.03.2025 г. № 39») была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту причинения работником (работниками) ущерба (л.д. 20, 21).
В ходе проведения служебного расследования 07.04.2025 г. ГБОУ «Школа № 2114» затребовало у ФИО1 письменные объяснения по факту причиненного ущерба (л.д. 22).
07.04.2025 г. фио предоставила письменные объяснения о том, что рекреация 1 этажа, где произошел инцидент, находится в зоне ответственности иного лица (л.д. 23).
По результатам проведенного служебного расследования был составлен Акт № 1 от 16.04.2025 г., согласно которому было установлено, что фио не осуществляла контроль за поведением обучающихся во время перемены, со стороны ФИО1 допущено ненадлежащее выполнение возложенных на нее должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией и п. 12.11 Трудового договора (л.д. 24).
Приказом № 105-12/к от 15.09.2023 г. на работника было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
21.05.2025 г. истец адресовал ответчику требование о возмещении материального ущерба, на котором ответчик совершила собственноручную запись об отказе заключить соглашение о возмещении ущерба (л.д. 40).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Все указанные обстоятельства работодателем подтверждены.
В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Указанных обстоятельств по делу не установлено.
Данными о материальном положении истца, о прочих обстоятельствах, которые могут служить основанием для снижения величины ущерба, суд не располагает.
Материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме в пределах среднего месячного заработка ответчика, в сумме сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГБОУ адрес Школа № 2114 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба работодателю в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 29.10.2025 г.
Судья: