54RS0010-01-2025-001433-78
Дело №2а-2738/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова,
при секретаре Д.Е. Нигматуллиной
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий Государственной жилищной инспекции Новосибирской области,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском, просят признать незаконным и отменить приказ Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 13.12.2024 №11390/10;
- взыскать с административного ответчика в пользу каждого из административных истцов судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000,00 рублей, в связи с отсутствием кворума на общем собрании собственников, проведенном 25.09.2024, однако Инспекцией, вопреки наличию указанного нарушения, вынесен оспариваемый приказ, что является нарушением прав и законных интересов административных истцов, как собственников помещений в МКД Ххх, ххх.
Административные истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом дополнительных пояснений, поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом дополнительных пояснений, поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика ГЖИ НСО ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, дала соответствующие пояснения.
Представитель заинтересованного лица ООО УО «Жилко» ФИО6, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, в судебном заседании полагал заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дал соответствующие пояснения.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что административным истцам принадлежат на праве собственности помещения в МКД Ххх, ххх.
Управление указанным многоквартирным домом до 30.10.2024 осуществляло ООО УО «Жилко Центр» на основании договора управления МКД.
Собственники помещений в МКД Ххх,ххх, недовольные работой УК неоднократно проводили внеочередные собрания собственников по вопросу выбора новой УК.
Так, 25.09.2024 собственниками МКД было проведено внеочередное собрание в форме очно-заочного голосования. Согласно Протоколу №1 от 25.09.2024 вопросом № 8 повестки собрания являлось расторжение с 30.09.2024 договора с ООО УО «Жилко Центр»; вопросом № 9 повестки дня являлся выбор для управления МКД в качестве управляющей организации ООО УО «Жилко». Итогом собрания стало расторжение договора с ООО УО «Жилко Центр» (вопрос № 8); по 9-му вопросу решение собственниками не принято.
Внеочередное собрание собственников в форме очно-заочного голосования проведено 26.11.2024, оформлено протоколом №2. Согласно Протоколу №2, вопросом 4 повестки дня являлся выбор для управления МКД в качестве управляющей компании – ООО УО «Жилко».
Согласно протоколу заседания счетной комиссии от 26.11.2024 предъявленные бюллетени к подсчету в количестве 205 штук, на бумажном носителе, признаны действительными. Недействительные и испорченные бюллетени не предъявлены. Бюллетени без указания документов, удостоверяющих личность, сверены с реестром собственников и приняты к учету. Бюллетени без детализации сведений, подтверждающих право на помещение – приняты к учету.
По итогам голосования по вопросу 4: голосовали «За» - 6154,48 голосов; «Против» - 3822,45 голосов; «Воздержались» - 228,35 голосов, что составило 60,31 % от общего количества, т.е. решение по 4-му вопросу о выборе ООО УО «Жилко» в качестве управляющей организации, согласно указанному в протоколе №2, принято более 50 % всех собственников МКД.
По вопросу № 5 повестки дня общего собрания собственников от 26.11.2024 являлось утверждение условий договора управления МКД, согласно протоколу №2, условия договора управления МКД утверждены 6227,78 % голосов.
Согласно частям 1 и 5 статьи 192 Жилищного кодекса РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации; к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", под лицензированием понимается деятельность лицензирующих органов по предоставлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, оценке соблюдения соискателем лицензии, лицензиатом лицензионных требований, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.
Согласно пункту 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, полномочиями по формированию и ведению указанного реестра наделен лицензирующий орган, которым в данном случае согласно пункту 2 названного Положения является орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. Формирование и ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется лицензирующим органом в порядке, установленном статьей 21 Закона о лицензировании, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом РФ.
Частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В целях реализации данной нормы приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами "б" и "е" пункта 5 указанного Порядка № 938, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 данного Порядка, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту «а» пункта 9 Порядка № 938, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 названного Порядка.
Исходя из положений подпункта "е" пункта 5 Порядка №938, проверке подлежит решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на наличие признаков ничтожности, по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, которые указаны в статье 181.5 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Таким образом, при проверке протокола общего собрания собственников жилых помещений МКД, на административного ответчика возлагается обязанность проверить решение, в том числе, на отсутствие признаков его ничтожности, которое установлено пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ.
Административным ответчиком, по результатам рассмотрения заявления, составлено заключение от 13.12.2024 года о том, что представленные заявление и документы о внесении изменений в Реестр соответствуют пункту 5 Порядка, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, а именно, решение общего собрания собственников помещений МКД Ххх, ххх, оформленное протоколом от 26.11.2024 №2 не содержит признаки ничтожности, предусмотренные пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ.
В Заключении указано, что протокол от 26.11.2024 №2 исследован на предмет наличия (отсутствия) признаков ничтожности. В ходе подсчета голосов установлено, что количество голосов, принявших участие в общем собрании собственников составляет 9647,81 кв.м. или 81,14 %. Количество голосов, проголосовавших «За» выбор в качестве управляющей организации ООО УО «Жилко» составляет 59551,21 кв.м. или 50,05 %, что свидетельствует о наличии необходимого кворума.
Оспариваемым приказом ГЖИ НСО №11390/10 от 13.12.2024, с 01.01.2025 в реестр лицензий Новосибирской области включены сведения о МКД Ххх,ххх в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УО «Жилко».
В соответствии с частью 2 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Таким образом, каждому помещению в многоквартирном доме, переданному в собственность, соответствует доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, пропорциональная площади такого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общее собрание собственников помещений, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как уже указано выше, согласно протоколу заседания счетной комиссии от 26.11.2024 предъявленные бюллетени к подсчету в количестве 205 штук, на бумажном носителе, признаны действительными. Недействительные и испорченные бюллетени не предъявлены. Бюллетени без указания документов, удостоверяющих личность, сверены с реестром собственников и приняты к учету. Бюллетени без детализации сведений, подтверждающих право на помещение – приняты к учету.
По итогам голосования по вопросу 4: голосовали «За» - 6154,48 голосов; «Против» - 3822,45 голосов; «Воздержались» - 228,35 голосов, что составило 60,31 % от общего количества. Т.Е. решение по 4-му вопросу о выборе ООО УО «Жилко» в качестве управляющей организации, согласно указанному в протоколе №2, принято более 50 % всех собственников МКД.
Согласно таблице для подсчета кворума, составленной ГЖИ НСО, в общем собрании приняли участие собственники помещений МКД Ххх, ххх, обладающие 9647,81 кв.м. или 81,14 % от общего числа голосов (11889,9 кв.м.).
Количество голосов, проголосовавших «За» выбор в качестве управляющей организации ООО УО «Жилко» составляет 5951,21 кв.м., что составляет 50,05 %. «Против» -3576,40 кв.м., «воздержались» - 120,2 кв.м.
Вместе с тем, при рассмотрении дела было установлено, что административным ответчиком допущены ошибки в подсчете голосов «За» для подтверждения кворума.
Так, бюллетень «мм53» (машино-место 33) учтен голос «13,3» как «За», однако из самого бюллетеня следует, что собственник проголосовал «против».
Указанное свидетельствует об отсутствии кворума, поскольку составляет 49,94 % проголосовавших «За».
В обоснование правоты своего решения о наличии кворума, представитель административного ответчика пояснила в судебном заседании, что имелась ошибка в подсчете голоса по квартире 19 (собственник ФИО7 -9/10 доли и ФИО8 – 1/10 доля), вместо количества голоса «77,31», проголосовавшего «За» указанного в таблице подсчета, необходимо учитывать «85,9», что в итоге соответствует - 50,01% проголосовавших «За».
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр, обязательным приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании.
Бюллетени должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 названных Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 названных Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.
В соответствии с пунктом 13 названных Требований это следующая информация:
а) для физических лиц:
-фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина;
- номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение;
- количество голосов, которыми обладает данное лицо;
-наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании);
-подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя;
б) для юридических лиц:
-полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами;
-номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение;
- количество голосов, которыми обладает данное лицо;
-фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) представителя собственника помещения в многоквартирном доме;
-наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме;
-подпись представителя собственника помещения в многоквартирном доме.
Согласно п. 7 письма Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 "Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме" при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.
Таким образом, вопреки доводам административного иска указание в бюллетене голосования данных Ф.И.О. собственника (имеется расшифровка фамилии и далее инициалы имени и отчества) является достаточным для его идентификации и определения волеизъявления каждого конкретного собственника.
При этом, действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.
Таким образом, формальные недостатки в оформлении бюллетеней квартир № 15, 17, 68 не служат основанием для не учета их при подсчете инспекцией кворума, поскольку законодательством предусмотрен конкретный случай признания решения собственника недействительным.
Также по бюллетеню собственника квартиры № 19 суд соглашается с доводами инспекции, что ФИО7, как участник долевой собственности (9/10) имел право проголосовать за несовершеннолетнего ФИО8, также участника долевой собственности (1/10) в силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ.
Вместе с тем, административным ответчиком при подсчете голосов «За» приняты к учету бюллетени по квартире № 43 (собственник ФИО9) и нежилого помещения № 145 (ЗАО «Триумф», которые оформлены в нарушение требований Жилищного законодательства РФ.
Так, в бюллетене по квартире № 43 отсутствуют в графе «подпись» личная подпись собственника, расшифровка фамилия и инициалы не свидетельствуют о возможности инспекции учитывать бюллетень как подписанный указанным лицом, поскольку право на волеизъявление данного лица голосование не подтверждено данным лицом.
Поскольку других сведений, из которых инспекция могла бы удостоверится о выраженном волеизъявлении данного собственника, в материалы не представлены, данный бюллетень неправомерно был учтен инспекцией при проверке кворума.
При этом, ссылки представителя инспекции, что это возможно и есть подпись лица, поскольку заполнен бюллетень рукописным текстом, основаны на личных рассуждениях, поскольку доказательств, что бюллетень заполняло непосредственно указанное в нем лицо не имеется.
В отношении бюллетеня заполненного генеральным директором ЗАО «Триумф» ФИО10, суд приходит к выводу, что он также не подлежал учету инспекцией, поскольку не содержит цифровой идентификатор организации ОГРН, указание которого прямо предусмотрено для юридических лиц подпунктом "б" пункта 13 Требований.
Отсутствие ОГРН не позволяет идентифицировать юридическое лицо, а следовательно и лицо, подписавшего бюллетень голосования как законного его представителя.
При этом, вопреки доводам административных истцов наличие печати организации на бланке не является обязательным атрибутом вышеуказанных Требований в отличие от указания ОГРН.
Таким образом, принятие действия инспекции по принятию к учету вышеуказанных бюллетеней, оформленных в нарушение вышеуказанного законодательства и вызывающих сомнения в их достоверности являются необоснованными и противоречат целям установленным подпунктом "б" и "е" пункта 5 Порядка № 938.
Поскольку при окончательном подсчете инспекцией кворума, была определено 50,01 % голосов «За», то не учет данных бюллетеней, имеющих признаки сомнений в их достоверности, указывает об отсутствии необходимого кворума.
При этом, следует отметить, что нарушение инспекцией требования законодательства о проверке кворума собрания не определяет юридическую судьбу самого решения собрания собственников помещений в МКД, поскольку недействительным оно может быть признано только в судебном порядке.
Помимо прочего, судом установлено, что вопрос о смене управляющей компании неоднократно входил в повестку дня общих собраний собственников – 25.09.2024, 26.11.2024, 18.12.2024, последнее собрание было созвано уже после вынесения оспариваемого приказа, что свидетельствует о наличии существенных разногласий между собственниками помещений в указанном МКД при выборе управляющей компании для управления МКД Ххх, ххх, в связи с чем, суд, установив, что при подсчете кворума на собрании от 26.11.2024 по вопросу 4 повестки дня имеются сомнения в достоверности вышеуказанных бюллетений, которые не устранены Инспекцией до вынесения оспариваемого приказа, и с учетом того, что вопрос смены управляющей компании для собственников помещений в указанном МКД даже после вынесения оспариваемого приказа остался открытым, суд приходит к выводу об учете так же и данного обстоятельства при вынесении решения.
При таких обстоятельствах суд признает оспариваемый приказ ГЖИ НСО от 13.12.2024 №11390/10 незаконным.
Отмена приказа, признанного судом незаконным, в данном случае не требуется, поскольку само по себе признание оспариваемого приказа незаконным является допустимым и достаточным способом восстановления нарушенного права административных истцов, не требующим его отмены, поскольку признанный незаконным приказ является недействительным и не подлежит дальнейшему исполнению.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенной нормы права следует, что суд удовлетворяет исковые требования, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в нарушение законодательства и права либо свободы гражданина данным решением были нарушены.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие указанной совокупности - оспариваемый приказ не соответствует Порядку №938, вышеприведенным положениям Жилищного и Гражданского законодательства и нарушает права и законные интересы административных истцов, являющихся собственниками помещений в МКД Ххх, ххх, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.
В соответствии с части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлены договоры об оказании ФИО4 юридических услуг, в отношении каждого из административных истцов, и расписки о передаче денежных средств в общей сумме 150000,00 рублей (50000,00 рублей с каждого из административных истцов).
Суд, исходя из небольшой сложности дела, отсутствие необходимости обращения с заявленными исковыми требованиями группы истцов, участия представителя в суде (три судебных заседания), объема подготовки представителем документов (административный иск, копии прилагаемых к иску документов, дополнения к административному иску), полагает возможным взыскать в пользу административных истцов в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителем работы.
Срок для обращения в суд с данным административным иском административными истцами не пропущен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.
Признать незаконным приказ Государственной жилищной инспекции Новосибирской области №11390/10 от 13.12.2024 о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН:<***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, в равных долях, судебные расходы в общей сумме 45000,00 рублей
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года
Судья С.Л. Малахов