УИН 77RS0015-02-2025-009317-77

№ 02-6696/2025

решение

именем российской федерации

адрес 27 октября 2025 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6696/2025 по иску ООО "Новые транспортные системы" к фио о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа,

установил:

ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с иском к фио о взыскании сумма, из которых: сумма – стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа, сумма – штраф по пункту 8.20 договора аренды транспортного средства без экипажа № 2307947 от 29.05.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 12.06.2022 в сессии аренды с 09:09 по 09:24 Ответчик использовал автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС; при осмотре автомобиля перед началом аренды, который продлился 18 секунд, Ответчик не зафиксировал в мобильном приложении «Ситидрайв» фотографии повреждений автомобиля. После завершения аренды Истцом были обнаружены повреждения заднего бампера в виде трещины, требующие замены/окраски. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 8325/ЭЗ/28042025 от 29.05.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

Поскольку Ответчик не уведомил Арендодателя о повреждениях до начала аренды, Истец применил к Ответчику штраф в размере сумма на основании пункта 8.20 Договора; досудебная претензия направлена 17.01.2024 и оставлена Ответчиков без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который иск не признал по доводам, приведенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела; пояснил, что повреждение возникло в интервале между 13:32 и 14:01, когда Ответчик уже не пользовался автомобилем; заявил о пропуске Истцом срока исковой давности; просил в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (ст. 639 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 29.05.2022 между ООО «НТС» (Арендодатель) и фио (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № 2307947 путем акцепта публичной оферты через мобильное приложение «Ситидрайв».

12.06.2022 в 09:09:19 Ответчик забронировал автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В 09:15:32 автомобиль переведен в режим осмотра, который окончен в 09:15:51; фактическое время осмотра составило 18 секунд.

Фотографии, сделанные Ответчиком в этот период, в приложение загружены не были.

Аренда Ответчика длилась с 09:09 по 09:24 (15 минут 1 секунду), пробег увеличился с 28329 км до 28333 км.; после завершения аренды автомобиль был возвращен.

Судом исследованы фотографии, представленные Истцом и содержащиеся в экспертном заключении:

- 00:30 12.06.2022 (л.д. 8) (фото арендатора фио) – повреждения / потертости заднего бампера; признаки начального структурного изменения материала в месте разрыва зафиксированного на фото 14:01 12.06.2022;

- 05:11 12.06.2022 (фотофиксация нарушения, произведенная автоматической камерой по адресу: адрес, адрес) – задний бампер повреждений не имеет; наличия / отсутствия смещения заднего бампера относительно крыла с выходом из штатных креплений с учетом ракурса снимка достоверно не усматривается;

- 13:30 – 13:32 12.06.2022 (фото следующего арендатора фио после фио) – трещина заднего бампера отсутствует; имеется смещение заднего бампера относительно крыла с выходом из штатных креплений с учетом ракурса снимка достоверно;

- 14:01 12.06.2022 (фото следующего арендатора) – трещина заднего бампера имеется.

При сравнительном анализе фотографий от 00:30 и 14:01 судом установлено, что на снимке 00:30 в месте последующего разрыва (14:01) имеется признаки начального структурного изменения материала.

Данное микроповреждение не является следствием одномоментного воздействия, а свидетельствует о постепенном развитии дефекта.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно представленному Истцом списку заказов фото от 14:01 (с повреждением) исполнено во время сессии фио начавшейся 13:44 и окончившейся 14:28 и после сессии фио, на фото которого данное повреждение не отражено.

При совокупности приведенных обстоятельств у суда отсутствуют основания полагать, что разрушение бампера произошло в период использования автомобиля фио; временной интервал, в который с достоверностью образовалась трещина заднего бампера, составляет период с 13:35 по 14:01 12.06.2022; аренда Ответчика завершилась в 09:24, то есть более чем за 4 часа до предполагаемого момента повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 8325/ЭЗ/28042025 от 29.05.2025, стоимость восстановительного ремонта заднего бампера автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма; акт осмотра составлен по предоставленным фотоматериалам, эксперт не устанавливал время возникновения повреждения и не идентифицировал лицо, причинившее ущерб.

Доказательств отсутствия на транспортном средстве повреждений переднего бампера перед началом сессии фио, том числе фото транспортного средства предыдущих арендаторов Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит, что Истец не доказал, что повреждение произошло по обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик, а потому приходит к выводу, что вина Ответчика в причинении повреждения заднего бампера не доказана, тогда как представленные Истцом доказательства исключают ответственность фио за данное повреждение, в связи с чем требование о взыскании ущерба в размере сумма удовлетворению не подлежит.

Поскольку повреждение заднего бампера в виде трещины, в связи с которым Истец ссылается на применение штрафа, не существовало на момент начала аренды Ответчиком и не возникло в ходе аренды Ответчиком, фио не могла уведомить Арендодателя о повреждении, которого не существовало, и не может быть признана виновной в его причинении.

Штраф в размере сумма заявлен Истцом именно в связи с неуведомлением о повреждении заднего и переднего бампера транспортного средства, факт возникновения которых в период аренды Ответчиком не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому основания для применения штрафа, предусмотренного пунктом 8.20 Договора, отсутствуют; в удовлетворении требований Истца в данной части, суд также отказывает.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования (сессия аренды 12.06.2022, использование автомобиля Ответчиком, возникновение повреждения заднего / переднего бамперов), имели место 12.06.2022.

Именно с этой даты Истец, действуя как профессиональный участник рынка каршеринговых услуг, должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим Ответчиком, поскольку автомобиль был возвращен непосредственно после аренды и мог быть осмотрен Истцом, в том числе посредством предоставления фото последующими арендаторами также 12.06.2022.

Так, срок исковой давности по требованию, вытекающему из аренды 12.06.2022, истек 12.06.2025.

Исковое заявление подано в суд 16.06.2025, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, Истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере сумма возвращению за счет Ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО "Новые транспортные системы" к фио о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2026 г.

Судья