№ 50RS0046-01-2025-002906-59

Дело № 2-2013/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 декабря 2025 года.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года.

г. Ступино Московской области 11 декабря 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бегларяна ФИО9 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Спецгеологоразведка», ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ООО «Спецгеологоразведка», ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 309818,27 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 154909,13 рублей, убытки по составлению претензии в размере 5000 рублей, убытки по составлению заявления (обращения) финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с ответчиков ООО «Спецгеологоразведка» и ФИО2 материальный ущерб в размере 105721,73 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4171,65 рублей; взыскать со СПАО «Ингосстрах», ООО «Спецгеологоразведка», ФИО2 убытки по составлению заключения эксперта в размере 10000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Стоимость услуг эвакуатора с места ДТП до места хранения составила 8100 рублей, стоимость услуг по диагностике ходовой составила 500 рублей. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № №. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 (собственник ООО «Спецгеологоразведка»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка по ОСАГО путем выплаты денежных средств. Истцу предложили подписать соглашение об урегулировании убытка в денежной форме с указание суммы возмещения ущерба и разъяснением, что он не сможет обратиться в суд сверх указанной в соглашении суммы, в связи с чем истец отказался от подписания соглашения. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» фактически отказало в выплате действительного материального ущерба, истец был вынужден обратиться за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, составила 416500 рублей, с учетом износа – 309818,27 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо с предложением отремонтировать поврежденное транспортное средство на СТОА ГК Финист (<адрес>) и предложили обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» (<адрес>) для решения вопроса по эвакуации поврежденного ТС до места проведения ремонта и обратно. Истец обратился в Ступинский офис СПАО «Ингосстрах» с заявлением о предоставлении эвакуатора, однако ему в этом отказали и сообщили о необходимости обращения по данному вопросу в офис СПАО «Ингосстрах» в <адрес>. Позвонив по номеру телефону в офис СПАО «Ингосстрах», ему сообщили, что нужно лично явиться в офис и написать соответствующее заявление. Однако истец не имеет возможности поехать в <адрес> в рабочие часы, поскольку часы его работы совпадают с рабочими часами офиса ответчика. Полагает, что ответчиком нарушено его право как потребителя страховых услуг. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу денежную сумму в размере 9100 рублей за эвакуатор и диагностику ходовой автомашины. Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, и ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении его требований. Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 458530,64 рублей, но не более 400000 рублей. Испытанные им вследствие неправомерных действий ответчика СПАО «Ингосстрах» нравственные страдания, а также причиненный моральный вред оценивает в 20000 рублей. Материальный ущерб, причиненный виновником ДТП/собственником ТС составляет 105721,73 рублей: 416540 рублей (стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учета износа заменяемых деталей по заключению № А024/130225) – 309818,27 рублей (стоимость ремонта с учетом износа по заключению № А024/130225).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что истец изначально не планировал ремонтировать свое транспортное средство на СТОА предложенной ответчиком, поэтому написал заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме; получив направление на ремонт, истец ознакомился с отзывами о СТОА предложенной ответчиком, которые оказались отрицательными (устанавливают не оригинальные запчасти или бывшие в употреблении запчасти), поэтому истец и в настоящее время отказывается от проведения ремонта на СТОА ответчика; автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.208-213), также представил заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока обращения в суд при несогласии с решением финансового уполномоченного. Дополнительно пояснил, что направление на ремонт выданное истцу является действующим, страхования компания не отказывается от проведения ремонта поврежденного транспортного средства и до настоящего времени готова организовать транспортировку транспортного средства истца до места проведения ремонта и обратно.

Представитель ответчика ООО «Спецгеологоразведка» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ранее представлен отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.202-203).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Спецгеологоразведка» совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1

Определением ИДПС отдела ГАИ ОМВД России по г.о. Ступино от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 1 л.д.10).

В результате указанного ДТП был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № № (том 1 л.д.13), куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты (том 1 л.д.215оборот-216).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт (том 1 л.д.218-219); ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «МЭТЦ «МЭТР» ФИО5 по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 211400 рублей, с учетом износа – 151800 рублей (том 1 л.д.220-227).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя письмом по адресу электронной почты, указанному заявителем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ГК ФИНИСТ (ООО «ФАРГО»), расположенное по адресу: <адрес> стр.2, а также о готовности организовать эвакуацию транспортного средства до места ремонта и обратно, предложив заявителю обратиться в офис филиала СПАО «Ингосстрах» для согласования даты, времени и места транспортировки транспортного средства (том 1 л.д.227оборот-229).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием выплатить стоимость услуг эвакуатора с места ДТП до места хранения в размере 8100 рублей, стоимость услуг по диагностике ходовой в размере 500 рублей, страховое возмещение в денежной форме в размере 309818,27 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10000 рублей, неустойку в размере 30981,82 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей (том 1 л.д.230). В обоснование требований заявителем приложено экспертное заключение №А024/130225, выполненное экспертом-техником ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 309818,27 рублей, без учета износа - 416540 рублей (том 1 л.д.17-47).

В ответ на указанную претензию СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о ранее выданном направлении на ремонт, указывая также на то, что поскольку между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключено соглашение в письменной форме и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме (том 1 л.д.231-232). При этом выплатив заявителю убыток в размере 9100 рублей (стоимость услуг эвакуатора с места ДТП до места хранения и стоимость услуг по диагностике ходовой), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.233оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением об обязании СПАО «Ингосстрах» выплатить ему страховое возмещение в денежной форме в размере 309818,27 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10000 рублей, неустойку в размере 170400,04 рублей, стоимость юридических услуг в размере 8000 рублей (том 1 л.д.52,53,54).

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 55-70). При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных Законом об ОСАГО, для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного ТС заявителя в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в денежной форме. Заявителем не представлены доказательства предоставления ТС и передачи его для осуществления ремонта на СТОА, доказательства отказа СТОА в осуществлении восстановительного ремонта.

Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем подачи иска для истца являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу отделения почтовой связи исковое заявление ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.79), то есть в пределах установленного законом срока, следовательно, процессуальный срок на подачу искового заявления не пропущен и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 сослался на наличие оснований для страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, поскольку соглашение в письменной форме об урегулировании убытка не заключено, транспортировка поврежденного транспортного средства не организована должным образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Положениями абз.2, 3, 4 п. 15.2 указанной выше статьи установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, которые не содержат обязательных требований по транспортировке транспортного средства до места проведения ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией.

При этом в абз. 3 указано, что одним из условий организации восстановительного ремонта является соблюдение критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичное положение содержится в п. 6.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, исходя из смысла указанного положения, страховщик организовывает или оплачивает транспортировку поврежденного транспортного средства к месту проведения ремонта только в случае, если расстояние до станции технического обслуживания от места ДТП или места жительства потерпевшего превышает 50 км.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки выдано направление на ремонт с указанием готовности осуществления транспортировки автомобиля либо компенсации затрат на бензин, то есть надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ФИО1

Выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами ОСАГО, а именно: в нем указан предельный срок восстановительного ремонта транспортного средства, адрес места нахождения СТОА, предельная стоимость восстановительного ремонта (400000 рублей).

Истец, получив направление на ремонт на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <адрес> а также предложение страховщика произвести транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, возражений относительно станции техобслуживания, предложенной страховой компанией, не выразил, с заявлением о выдаче направления в иную организацию, осуществляющую ремонт в месте жительства истца, не обращался, со страховщиком вопросы транспортировки не согласовал, транспортное средство для проведения ремонта не передал.

При этом суд учитывает пояснения представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства, что истец ФИО1 изначально не имел намерения ремонтировать принадлежащее ему транспортное средство на СТОА предложенной ответчиком, поэтому написал заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме; негативные отзывы о СТОА предложенной страховщиком также повлияли на отказ истца от проведения ремонта принадлежащего транспортного средства.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что направление на СТОА истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была получена претензия ФИО1, в которой он просил выплатить страховое возмещение, а также убытки, что также является основанием полагать об отсутствии у истца намерения предоставления транспортного средства для проведения ремонта.

Доказательств отказа СПАО «Ингосстрах» и непосредственного исполнителя работ СТОА ГК ФИНИСТ (ООО «ФАРГО») от выполнения своих обязательств не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец безосновательно из личных убеждений уклонился от ремонта транспортного средства.

Соглашение об изменении формы возмещения убытков между сторонами не достигнуто. При этом, с учетом того, что ответчик представил истцу направление на ремонт транспортного средства, с соблюдением требований действующего законодательства, такое соглашение может быть заключено только по обоюдному согласию сторон.

Таким образом, указанных в п. 16.1 ст. 12 с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не установлено.

Поскольку обязанности страховщика по осуществлению восстановительного ремонта корреспондирует обязанность потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА, с учетом приведенных положений законодательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО «Ингосстрах», поскольку уклонение истца от ремонта не порождает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, согласование вопроса транспортировки, а также отказ СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, с ремонта транспортного средства на взыскание стоимости восстановительного ремонта.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

Истцом ФИО1 также заявлены требования к ООО «Спецгеологоразведка» и ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 105721,73 рублей, из расчета: 416540 рублей (стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учета износа заменяемых деталей по заключению № № – 309818,27 рублей (стоимость ремонта с учетом износа по заключению № №).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы ГК РФ и названного Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании пояснил, что направление на ремонт до настоящего времени является действующим, страхования компания не отказывается от проведения ремонта поврежденного транспортного средства и до настоящего времени готова организовать транспортировку транспортного средства истца до места проведения ремонта и обратно.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу ФИО1 до настоящего времени не отремонтировано, как пояснила представитель истца в ходе судебного разбирательства.

Поскольку истец не утратил право на натуральную форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА, оплата осуществляется в пределах страховой суммы, учитывая положения ст.1072 ГК РФ, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания ущерба с ООО «Спецгеологоразведка» и ФИО2 в заявленной сумме, исходя из представленного истцом заключения № №

В данной части требования истца заявлены преждевременно и могут быть реализованы истцом после урегулирования страхового события в рамках Закона об ОСАГО.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бегларяна ФИО12 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Спецгеологоразведка», ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.