Решение по делу № 2-6738/2022 от 24.07.2023 - о взыскании убытков на восстановительный ремонт.

№2-708/23

36RS0004-01-2022-008706-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков на восстановительный ремонт,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ущерба в счет разницы стоимости восстановительного ремонта к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) и ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21120», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и «БМВ Х6», г.р.з. № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истцом были представлены в АО «АльфаСтрахование» документы (осуществляло прием документов за РСА в Воронежском регионе), подтверждающие причиненный вред, так как у «Коместра-Авто» ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страховой компании виновника ДТП, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №ОД-2390 была отозвана лицензия на осуществление страхования. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства «БМВ Х6», г.р.з.№ и составлен акт осмотра. Однако, АО «АльфаСтрахование» выплату не произвело, направило отказ в осуществлении компенсационной выплате, в связи с тем, что согласно данным от РСА гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Экспертом был рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, размер которой с учетом износа составил 501 100 руб., а без учета износа составил966 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки в АО «АльфаСтрахование» и направил аналогичную претензию в РСА. Однако, выплат не поступило.

Истец указывал, что размер компенсационной выплаты, подлежащий взысканию с РСА составляет 400 000 руб. (лимит по ОСАГО), в связи с чем, оставшаяся часть расходов по восстановлению автомобиля в размере 566 200 руб. подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного истец просил взыскать с РСА восстановительный ремонт 400 000 руб.; 50% штраф 200 000 руб.; неустойку 400 000 руб. Взыскать с ФИО2 восстановительный ремонт 566 200 руб.; расходы за составление заключения 10 000 руб. Взыскать судебные расходы пропорционально взыскиваемым суммам: расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 081 руб. и расходы по оплате услуг представителя, в размере, заявленном в конце судебного заседания(т.1 л.д.3-8).

Определением суда от 24.07.2023г. от истца ФИО4 принят отказ от исковых требований к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела, после проведенных судебных экспертиз истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки на восстановительный ремонт в сумме 1 444 300 руб., убытки за составление заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 081 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 61 000 руб. (т.2 л.д.67-69).

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО2, третьи лица РСА, АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом (т.2 л.д.50,51,54-64). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО2 и указанных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные требования истца подержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 по заявленным уточненным требованиям возражала.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 полагает заявленные к ФИО2 требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что с размером материального ущерба, причиненного транспортному средству «БМВ Х6», г.р.з.№ ФИО2 не согласен, так как полагает, что повреждения транспортного средства истца, указанные в акте осмотра одиночного транспортного средства и в экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Акт осмотра транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен спустя месяц после ДТП, в этой связи ФИО2 полагает, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения не являются следствием только ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО» филиал «Коместра-Авто», но в связи с продажей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. принадлежавшему ему автомобиля«ВАЗ 21120», г.р.з№ ФИО6, у ответчика необходимость в страховом полисе отпала (т.1 л.д.141,142).

Из представленной в материалы дела письменной позиции третьего лица ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 21120», г.р.з. №, но также между ним и ФИО2 ранее ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, с условием рассрочки, который в последствии был расторгнут из-за ухудшения товарных свойств автомобиля. ФИО2, как продавец не мог забыть об этих существенных обстоятельствах, потому в судебном заседании 19.01.2023г. были не правильно предъявлены представителем ответчика доказательства (копии договоров купли-продажи автотранспортного средства). В связи с чем, собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21120», г.р.з. №, ФИО6 на момент ДТП не являлся (т.1 л.д.182).

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством «ВАЗ 21120», г.р.з.№ и принадлежащим на момент ДТП ФИО2, был причинен ущерб, транспортному средству «БМВ Х6», г.р.з. №, под управлением ФИО4 и ему принадлежащего. Гражданская ответственность в отношении транспортного средства «БМВ Х6», г.р.з.№ на момент ДТП не была застрахована, а на момент ДТП ФИО2 предъявил страховой полис ОСАГО серии № № –ПАО «СК Южурал-АСКО» филиал «Коместра-Авто» (т.1 л.д.10,11,13-16,54-57).

Приказом Банка России от 03.12.2021г. №ОД-2390 у ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ. в РСА через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате (т.1 л.д.17,94,).

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство «БМВ Х6», г.р.з.№ было осмотрено, составлено заключение (т.1. л.д.103-104 ).

АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца отказ в осуществлении компенсационной выплаты в связи тем, что по данным РСА договор обязательного страхования № не заключался, страховой полис находится у страховой организации (т.1 л.д.18,105).

ДД.ММ.ГГГГ. в РСА и АО «АльфаСтрахование» от истца поступили заявления (претензии) с требованием произвести компенсационную выплату (т.1 л.д.19,21,106).

Ответа на данные заявления (претензии) истца в материалы дела не представлено.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», полис № находится у ПАО «АСКО-Страхование» (т.1 л.д.71).

Из ответов ПАО «АСКО», на запросы суда, следует, что бланк полиса ОСАГО серия № находится у страховой организации и договор страхования на бланке полиса ОСАГО серии № не заключался, в подтверждение чему представлен бланк данного страхового полиса (т.1 л.д.123-125, т.2 л.д.7,10).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона №40-ФЗ) определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пункт 1 ст.12 Закона №40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляет заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона №40-ФЗ, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п.2 ст.18 Закона №40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты имеет и представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях (п.2.1 ст.18 Закона №40-ФЗ).

В силу ст.19 Закона №40-ФЗ, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты осуществляется в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 7 ст.15 Закона №40-ФЗ, предусмотрено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Согласно абзацу 2 п.7.1 ст.15 Закона №40-ФЗ, страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «т» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО) (пункт 5).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия договора.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась документоведческая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России (т.2 л.д.30-32).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы», бланк страхового полиса №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиль «ВАЗ 21120» г.р.з. №, страхователь, собственник - ФИО2, изготовлен не полиграфическим предприятием Гознака. Полиграфическим предприятием Гознака изготовлен бланк страхового полиса №, с незаполненными графами, содержащий оттиски прямоугольного штампа и круглой печати ПАО «Аско-Страхование» (т.2 л.д.45-48).

Оценивая, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, сведения о квалификации эксперта подготовившего заключение, указаны в вводной части заключения, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства «ВАЗ 21120» г.р.з. № по страховому полису № не была застрахована, в связи с чем, уточненные требования истца к ФИО2, как собственнику на момент ДТП транспортного средства «ВАЗ 21120» г.р.з. №, а также как к лицу причинившему истцу ущерб, являются обоснованными.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе и на праве аренды.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России (т.1 л.д.144,187-190).

Согласно заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы»,повреждения автомобиля «БМВ Х6», г.р.з №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в целом соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на таких деталях автомобиля«БМВ Х6», г.р.з№, как: диск переднего левого колеса, диск заднего правого колеса, помимо повреждений по своему механизму соответствующих наезду автомобиля «БМВ Х6», г.р.з.№, имеют повреждения эксплуатационного характера. Представленными фотографиями не подтверждается наличие повреждений кронштейна крепления правого амортизатора автомобиля «БМВ Х6», г.р.з.№. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ X6», г.р.з.№, на дату рассматриваемого события по правилам округления единой методики без учета износа составляет 881 300 руб., по правилам округления единой методики с износом составляет 488 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «БМВ X6», г.р.з.№, вне законодательства об ОСАГО на дату рассматриваемого события без износа с учетом правил округления составляет 1 444 300 руб., с учетом износа и правил округления составляет 528 200 руб. (т.1 л.д.206-222).

Безусловных доказательств, которые бы опровергали данное заключение эксперта, в материалы дела со стороны ответчика представлено не было. В связи с чем, сам по себе факт несогласия стороны ответчика с заключением эксперта не может являться основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Указанные в заключении эксперта выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда, сведения о квалификации экспертов подготовивших заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ., указаны в вводной части заключения, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лиц, выполнивших данное заключение, суд не усматривает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для уменьшения размера ущерба или отказа во взыскании в соответствии с п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции закрепленной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая предмет спора и бремя доказывания, со стороны ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба истцу, а так же доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (убытки на стоимость восстановительного ремонта) 1 444 300 руб.

Кроме этого взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.15 ГК РФ подлежат расходы по оплате досудебного заключения в сумме 10 000 руб., представленного истцом при подаче искового заявления (т.1 л.д.21-47),в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением ДТП.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 000 руб. (за составление претензии 3 000 руб., за составление и направление иска 8 000 руб. и 50 000 руб. за участие представителя истца в пяти судебных заседаниях (19.12.2022г., 16.01.2023г., 19.01.2023г., 03.02.2023г. и 12.04.2023г.) суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях 19.12.2022г., 16.01.2023г. с перерывом на 19.01.2023г., 03.02.2023г., 12.04.2023г. с перерывом на 10.05.2023г., 05.06.2023г. представляла по доверенности ФИО8 (т.1 л.д.78,119,120,147-151,185,186,248,249, т.2 л.д.4,5,29).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены:

договор оказания юридических услуг от 04.07.2022г. заключенный между ФИО8 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридической помощи (т.1 л.д.246);

акт приема передачи денежных средств, согласно которому исполнителем по указанному договору оказаны заказчику юридические услуги на общую сумму 61 000 руб., а именно: составление претензии 3 000 руб., составление и направление иска 8 000 руб. и 50 000 руб. за участие представителя истца в пяти судебных заседаниях (19.12.2022г., 16.01.2023г., 19.01.2023г., 03.02.2023г. и 12.04.2023г. по 10 000 руб. за каждое судебное заседание) (т.1 л.д.247).

Вместе с тем расходы, понесенные истцом за составление претензии в адрес РСА (АО «АльфаСтрахование») (т.1 л.д.19,21) в данном случае не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре на оказание юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором оказания юридических услуг от 04.07.2022г. завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление иска до 4 000 руб. и до 6 000 руб. за участие представителя истца в каждом из пяти судебных заседаний (19.12.2022г., 16.01.2023г., 19.01.2023г., 03.02.2023г. и 12.04.2023г.).

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 081 руб. (т.1 л.д.2), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, принимая во внимание требования абз. 2 ч.2 ст.85, ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России подлежит стоимость судебной экспертизы в сумме №№ № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 33 800 руб. и стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 22 143 руб. (т.1 л.д.203,204, т.2 л.д.42,43), поскольку в материалах дела не имеется сведений об оплате данных судебных экспертиз. При этом, то обстоятельство, что в определении суда о назначении документоведческой экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на РСА, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков на восстановительный ремонт, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (убытки на стоимость восстановительного ремонта) в размере 1 444 300 руб., расходы по оплате досудебного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 081 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России стоимость судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 33 800 руб. и стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 22 143 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2023г.

Судья А.С. Турбина