72RS0013-01-2024-011823-02

Дело № 2-1584/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 февраля 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Плюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 20.03.2023 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 520 000 руб. сроком до 20 августа 2023 года. За период действия договора займа ответчик возвратил денежные средства в размере 30 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал истцу в залог транспортное средство Renault Fluence, VIN №, 2012 года выпуска. Поскольку ответчик в установленный договором займа срок денежные средства истцу не возвратил, ФИО1 просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

20 марта 2023 года между истцом и ответчиком заключен беспроцентный договор займа денежных средств на сумму 520 000 руб. сроком до 20 августа 2023 года (л.д. 7). Денежные средства по договору займа получены ответчиком, что подтверждается распиской (л.д.12).

20 марта 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства Renault Fluence, VIN №, 2012 года выпуска, госномер №, в обеспечение возврата полученных заемных денежных средств (л.д. 9-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что заложенное имущество было приобретено ответчиком ФИО2 по договору от 28.09.2018 г. (карточка учета транспортного средства, л.д. 33).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 329 вышеуказанного Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд не находит оснований для установлении в решении суда начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика - заемщика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с учетом требований не имущественного характера в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 334, 348, 352, 353, 450, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа от 20 марта 2023 года в размере 490 000 руб., на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (паспорт №) - автомобиль Renault Fluence, VIN №, 2012 года выпуска, госномер №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025г.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова