Решение по делу № 2-1424/2022 от 15.12.2022 - о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи земельного участка и встречному иску <ФИО> к Комитету по управлению имуществом Ивановского муниципального округа о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРН.

УИД: 28RS0017-01-2022-002187-84

№2-1424/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.12.2022 г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Питько О.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) - Комитета по управлению имуществом Ивановского муниципального округа и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Ивановского муниципального округа – ФИО2, действующей на основании доверенностей, ответчика (истца по встречному иску) и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Родник» ФИО4, действующего на основании прав по должности,

рассмотрев гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Ивановского муниципального округа к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи земельного участка и встречному иску ФИО4 к Комитету по управлению имуществом Ивановского муниципального округа о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРН,

установил:

Комитет по управлению имуществом Ивановского муниципального округа обратился в Свободненский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером --, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенного: --Б, площадью 637 кв.м, в размере 84 704 руб. 69 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что -- между Комитетом по управлению имуществом Ивановского муниципального округа -- и гражданином ФИО4 заключен договор купли-продажи -- находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий покупателю на праве собственности. По данному договору Ивановский КУМИ принял на себя обязательство передать, а ФИО4 принять в собственность и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером --, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, местоположение: --Б, площадью 637 кв.м, Ивановский КУМИ свои обязанности выполнил надлежащим образом: в согласованный срок передал земельный участок с кадастровым номером --, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от --. Договор прошел государственную регистрацию --, номер регистрации --. Цена выкупа земельного участка составляет 84 704,69 руб. На основании п. 2.2 договора купли-продажи ответчик обязан оплатить цену земельного участка в течение 10 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи земельного участка --. В нарушение данного пункта ответчик не уплатил истцу цену земельного участка и за ним осталась задолженность в размере 84 704,69 руб. претензию истца от -- -- о погашении задолженности по оплате переданного по договору купли-продажи -- земельного участка с кадастровым номером -- в размере 84 704,69 руб. ответчик добровольно не удовлетворил. Данную претензию оставил без ответа.

Ответчиком ФИО4 в рамках настоящего гражданского делу подано и принято судом к производству встречное исковое заявление, в котором ФИО4, в котором он просил о признании недействительной сделки купли-продажи -- от -- (являющегося предметом доводов в первоначальном исковом заявлении), заключенного между истцом и ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером --, расположенного: --Б, площадью 637 кв.м, применении последствий недействительности сделки - погашении записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером --, расположенный: --Б, площадью 637 кв.м.

Свои требования истец по встречному иску - ФИО4 мотивировал тем, что -- между ФИО4 и Комитетом по управлению имуществом Ивановского муниципального округа -- был заключен договор купли-продажи --. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером --, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, адрес: --Б, площадью 637 кв.м, Цена по договору составила 84 704,69 руб. Данная сделка была совершена путем введения ФИО4 в заблуждение и обманом. Глава Ивановского муниципального округа -- предложила истцу приобрести недвижимое имущество – баню, принадлежащее ему на праве собственности, запись в ЕГРП от -- --. Данное имущество муниципальный округ намерен был произвести в муниципальную собственность. В ходе беседы глава администрации поставила условие о проведении оценки бани, истец провел оценку, оплатив оценщику 15 000 руб., оценка составила 1 480 000 руб. работники администрации муниципального округа отвергли данную оценку, сказали, что оценку нужно проводить в указанной ими организации и данная оценка не должна превышать 850 000 руб. ФИО4 повторно провел оценку имущества, оплатив 15 000 руб. По заключению эксперта стоимость бани составила 835 000 руб. В дальнейшем глава Ивановского муниципального округа -- вызвала ФИО4 к себе на прием и указала на то обстоятельство, что земельный участок под баней не оформлен надлежащим образом и необходимо провести межевание и заключить договор купли-продажи земельного участка. Несмотря на то обстоятельство, что межевание земельного участка, принадлежащего муниципалитету, ФИО4 должен был произвести за свой счет у определенного кадастрового инженера, оплатив ему 26 500 руб., так еще и осуществить выкуп земельного участка путем заключения договора купли-продажи. Глава администрации уверила истца о том, что заключение договора купли-продажи земельного участка необходимо в связи с тем, что районный совет народных депутатов -- не одобрит выкуп бани без земельного участка. Возможность заключения договора аренды глава администрации отвергла в связи с тем, что участок должен быть в собственности и данное условие необходимо исполнить для заключения сделки по покупке здания бани в муниципальную собственность. После оформления сделки глава администрации отказалась от покупки бани и фактически ФИО4 заключил договор купли-продажи земельного участка путем введения в заблуждение и обмана. У истца не было намерения выкупать земельный участок и данная сделка совершена для заключения договора купли-продажи бани. Баню сразу после оформления земельного участка администрация отказалась выкупать, намеренно обманув истца оформить земельный участок в собственность.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - Комитета по управлению имуществом Ивановского муниципального округа и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Ивановского муниципального округа – ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и представленных письменных отзыве и возражениях, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснив, что на 2022 год и плановый период 2023-2024 г. приобретение бани не планируется. Муниципальный заказчик не может производить закупку для обеспечения социальных нужд при отсутствии решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность. Решение о покупке бани не принималось. Ответчик, являющийся собственником бани, никак не оформил права на земельный участок, не платил арендную плату, не вносил земельный налог, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ. Следовательно, ответчик обязан оформить права на земельный участок. -- от ответчика поступило заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером -- в собственность. Оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении земельного участка у истца не имелось, поэтому был заключен договор купли-продажи -- от --. Истец полагает, что в данном случае отсутствуют доказательства наличия признаков кабальной сделки, а также ее заключения на заведомо невыгодных условиях, либо под влиянием заблуждения. Утверждение ФИО4 о введении его в заблуждение относительно существа сделки считают несостоятельными, так как им было собственноручно написано заявление о предоставлении земельного участка в собственность от --, подписан договор от -- купли-продажи с указанием выкупной цены земельного участка, подписан акт приема-передачи земельного участка от --. участок с кадастровым номером -- является муниципальным, а является государственным, собственность на который не разграничена. Для приобретения в собственность земельного участка необходимо было провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка. Требовать от ФИО4 заказа работ у определенного кадастрового инженера никто не мог. Перечень кадастровых инженеров размещен на официальном сайте «Кадастровые инженеры --». Истец обязан был оформить земельный участок, на котором находится объект недвижимости, собственником которого он является. В связи с чем полагают, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, выступающий также в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Родник», в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленного к нему иска, настаивая на удовлетворении встречного искового заявления, в том числе по доводам письменного возражения на исковое заявление, из которых следует, что он не согласен с исковыми требованиями, поскольку действия главы администрации Ивановского муниципального округа ввели его в заблуждение относительно существа сделки и вынудили ответчика совершить сделку на крайне невыгодных условиях с обещанием администрации выкупить баню. Ему земельный участок не нужен. Ранее Среднебельским сельсоветом ему земля была предоставлена на основании договора аренды, но его найти не смогли, а оплата по нему не вносилась. Баню он в настоящее время продает, имеются проекты договора.

Изучив и выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцами по первоначальному и по встречному иску основаниям и в пределах заявленных ими требований.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 10 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статья 35 ЗК РФ регламентирует вопросы переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение.

Так, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п.1).

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (п.3).

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением ряда случаев. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (п.4).

Статья 15 ЗК РФ гласит, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п.1).

При этом согласно ч.4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

При этом применению подлежит принцип платности пользования публичными земельными участками.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случаях, предусмотренных ст.39.5 ЗК РФ.

В силу ч. 36 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники строений приобретают земельные участки, на которых расположены принадлежащие им строения, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Земельным кодексом РФ (в редакции указанного Закона).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Согласно ч.2 ст.215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее: если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным названной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В судебном заседании на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств установлено следующее.

-- между Комитетом по управлению имуществом Ивановского муниципального округа -- и гражданином ФИО4 заключен договор купли-продажи -- находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий покупателю на праве собственности, согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером --, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, местоположение: --Б, площадью 637 кв.м, Цена земельного участка составляет 84 704,69 руб. Покупатель оплачивает цену участка в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.1, 2.2 Договора).

-- сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому Комитет по управлению имуществом Ивановского муниципального округа -- передал, а ФИО4 принял земельный участок с кадастровым номером --, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, местоположение: --Б, площадью 637 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН -- зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером -- местоположение: --Б, площадью 637 кв.м.

Сведения об оплате цены земельного участка, согласно п. 2.1, 2.2. Договора купли-продажи ответчиком не представлено, факт неисполнения данного обязательства на момент вынесения решения суда по настоящему делу не оспаривался и признавался ФИО4

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства, взятые на себя по договору купли-продажи -- от --, требования Комитета по управлению имуществом Ивановского муниципального округа -- о взыскании с ФИО4 задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая доводы ФИО4 по встречному исковому заявлению, суд приходит к следующему.

Доводы ФИО4, приведенные в обоснование своих встречных исковых требований не нашли своего подтверждения, собранные судом, в том числе с учетом истребованных по его ходатайству, доказательства не подтверждают их.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи от -- ФИО4 присутствовал в регистрирующем органе, подписал договор, фактически со стороны Комитета по управлению имуществом Ивановского муниципального округа -- договор исполнен, имущество -- передано ФИО1 по акту приема-передачи.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки, договор купли-продажи -- от -- соответствует требованиям закона, переход права собственности на недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО4 Андрея Николаевича к Комитету по управлению имуществом Ивановского муниципального округа о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРН, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО4 владел полной информацией о характере совершаемой им сделки, знал о том, что в результате совершения сделки купли-продажи он приобретает право собственности на земельный участок на условиях возмездной сделки, не предусматривающей последующий выкуп, в том числе расположенного на нём объекта недвижимости.

Довод о том, что ФИО4 с главой муниципалитета обсуждался вопрос выкупа у него бани, расположенной на земельном участке, являющемся предметом оспариваемой сделки, сам по себе таковым не является.

Его заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания данной сделки недействительной.

Обстоятельств, свидетельствующих об обмане, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено. Фактические же обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о доведении до истца полной информации об условиях сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом требований о наличии оснований признания сделки недействительной по приведенным им основаниям: заблуждения и обмана.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Комитета по управлению имуществом Ивановского муниципального округа к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, -- года рождения, сумму задолженности по договору купли-продажи -- от --, заключенного между Комитета по управлению имуществом Ивановского муниципального округа, ОГРН --, и ФИО4, СНИЛС --, в отношении земельного участка с кадастровым номером --, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, местоположение: --Б, площадью 637 кв.м, в размере 84 704 (восемьдесят четыре тысячи семьсот четыре) рубля 69 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Комитету по управлению имуществом Ивановского муниципального округа о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка -- от --, в отношении земельного участка с кадастровым номером --, расположенного: --Б, площадью 637 кв.м, применении последствий недействительности сделки - погашении записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером --, расположенный: --Б, площадью 637 кв.м, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом 16.12.2022. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______