Производство № 2-19/2022 года

УИД: 28RS0015-01-2021-001436-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

22 июля 2022 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Лебедь И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПримАгро» к ФИО1 о взыскании долга по договору предоставления товарного кредита, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПримАгро» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору предоставления товарного кредита, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПримАгро" и ООО "Хэ Синь" был заключен договор предоставления товарного кредита N 10 2019, по условиям которого ООО "ПримАгро" обязалось предоставить ООО "Хэ Синь" товар в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификаций, прилагаемых к договору, а ООО "Хэ Синь" обязалось принять товар и уплатить его стоимость в размере и сроки, указанные в спецификациях.

В целях обеспечения исполнения договора предоставления товарного кредита N 10 2019 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПримАгро" и ФИО1 был заключен договор поручительства №П 2 2019 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Хэ Синь" обязательств по договору предоставления товарного кредита.

Согласно спецификациям N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, N 4 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия поставки, а также срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив ООО "Хэ Синь" товар на сумму 16934800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хэ Синь» оплачено 65000 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Хэ Синь" перед ООО "ПримАгро" составляет 16869800 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена пеня в размере 11555813 рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО "Хэ Синь" в пользу ООО "ПримАгро" была взыскана задолженность по договору предоставления товарного кредита N 10 2019 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16869800 рублей основного долга, 11555813 рублей 00 копеек - неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 5579700 руб., неустойка 1779924,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки платежа, начисляемая на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПримАгро" задолженность по договору предоставления товарного кредита N 10 2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16869800 рублей - основной долг, 11555813 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму долга 16869800 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

С учетом солидарного характера ответственности ФИО1 перед ООО «ПримАгро» исполнение решения производить с учетом денежных средств, взысканных с ООО «Хэ Синь» в пользу ООО «ПримАгоро» на основании решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Представитель истца ООО «ПримАгро» ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Качев В.С. иск не признал, по тем основаниям, что ответчик ФИО1 договор поручительства с истцом не заключала.

Представитель соответчика ООО «Хэ Синь», представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно частям 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПримАгро" и ООО "Хэ Синь" был заключен договор предоставления товарного кредита N 10 2019, по условиям которого ООО "ПримАгро" обязалось предоставить ООО "Хэ Синь" товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (товарный кредит), а ООО "Хэ Синь" обязалось принять товар и уплатить его стоимость в размере и срок, указанный в спецификации.

В спецификации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали поставку товаров на общую сумму 10593950 рублей и условием оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ. В спецификации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали поставку товаров на общую сумму 785500 рублей и условием оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ. В спецификации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали поставку товаров на общую сумму 225000 рублей и условием оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ. В спецификации N 4 от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали поставку товаров на общую сумму 900000 рублей и условием оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ. В спецификации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали поставку товаров на общую сумму 104850 рублей и условием оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ. В спецификации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали поставку товаров на общую сумму 187500 рублей и условием оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ. В спецификации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали поставку товаров на общую сумму 379000 рублей и условием оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ. В спецификации N 6 от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали поставку товаров на общую сумму 2217500 рублей и условием оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ. В спецификации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали поставку товаров на общую сумму 37500 рублей и условием оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ. В спецификации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали поставку товаров на общую сумму 52000 рублей и условием оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ. В спецификации N11 от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали поставку товаров на общую сумму 455000 рублей и условием оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ. В спецификации N 12 от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали поставку товаров на общую сумму 600000 рублей и условием оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ. В спецификации N 13 от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали поставку товаров на общую сумму 397000 рублей и условием оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора предоставления товарного кредита сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае несвоевременной оплаты товара, заемщик обязан выплатить пеню в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора, товарный кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством директора Чжан Синчжун. Договор поручительства, устанавливающий обеспечение обязательств заемщика, является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из представленных истцом материалов, в целях обеспечения исполнения договора предоставления товарного кредита N 10 2019 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПримАгро" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N П 2 2019 к договору предоставления товарного кредита N 10 2019 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик ФИО1 обязуется отвечать перед ООО "ПримАгро" за исполнение ООО "Хэ Синь" всех своих обязательств по договору предоставления товарного кредита N 10 2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ПримАгро" и ООО "Хэ Синь".

По условиям договора поручительства ФИО1 обязалась нести солидарную ответственность с ООО "Хэ Синь" за исполнение обязательств по договору предоставления товарного кредита, включая полную оплату товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором товарного кредита, в случае неисполнения ООО "Хэ Синь" своих обязательств по договору товарного кредита до полного исполнения ООО "Хэ Синь" своих обязательств по договору товарного кредита (пункты 2.1 и 3.1 договора поручительства).

В качестве оснований ответственности ФИО1 является неоплата ООО "Хэ Синь" в установленный срок поставленного товара, а также неоплата ООО "Хэ Синь" штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором товарного кредита (пункт 2.2 договора поручительства).

В силу пункта 2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения ООО "Хэ Синь" обязательств перед ООО "ПримАгро", истец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у ООО "Хэ Синь" или у ФИО1, либо осуществить принудительное взыскание долга с указанных лиц.

На основании приходного кассового ордера и квитанции к нему 3БП-21 от 28.06.2019г. ООО «Хэ Синь» произведена оплата в размере 65000 руб.

Представленными истцом спецификациями, счетами-фактурами, представленным расчетом за период январь 2019 года - июль 2019 года подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ООО "Хэ Синь" перед ООО "ПримАгро" составляет 16869800 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А51-10715/2021 с ООО "Хэ Синь" в пользу ООО "ПримАгро" была взыскана задолженность по договору предоставления товарного кредита N 10 2019 от ДД.ММ.ГГГГ и N 113 АМ 2020 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35785237 рублей 30 копеек, из них: 22449500 рублей - сумма основного долга, 13335737 рублей 30 копеек - сумма неустойки и неустойка в размере 0,1% за каждый день, начисленная на сумму 22449500 руб. основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической оплаты долга, расходы за оказанные юридические услуги в размере 35 000 рублей, также был разрешен вопрос по госпошлине.

Указанным решением суда установлено, что между ООО "ПримАгро" и ООО "Хэ Синь" возникли обязательства в рамках договора предоставления товарного кредита N 10 2019 от ДД.ММ.ГГГГ и договора предоставления товарного кредита N 113 АМ 2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора предоставления товарного кредита N 10 2019 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хэ Синь" не исполнило в размере 16869800 руб., в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ – 5579700 руб.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 на втором листе договора поручительства №П 2 2019 от ДД.ММ.ГГГГ к договору предоставления товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Согласно выводам эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-п/22 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства №П 2 2019 к договору предоставления товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также заключение не противоречит заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о неподтверждении факта заключения между сторонами договора поручительства №П 2 2019 к договору предоставления товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 не принимала на себя обязательств отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Хэ Синь» по договору товарного кредита, в связи с чем требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ПримАгро" задолженности по договору предоставления товарного кредита N 10 2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16869800 рублей - основной долг, 11555813 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму долга 16869800 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ПримАгро" к ФИО1 о взыскании долга по договору предоставления товарного кредита, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение составлено 26.07.2022

Председательствующий судья О.В. Грачева