Дело № 2-1883/2022

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре Горбачук Ю.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

29.04.2022 в суд поступил иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, переданный по подсудности Ногинским городским судом Московской области.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2019 ФИО3 была составлена расписка, по которой он получил взаем у ФИО2 денежные средства в размере 280000 рублей. Согласно расписке ФИО3 обязался вернуть денежные средства либо поставить лес в срок до 20.03.2019. В соответствии со ст. 811 ГК РФ истцом исчислены проценты за пользование займом за период с 21.03.2019 по 27.12.2021 в размере 45856 руб. 31 коп.

Истец ФИО2, ссылаясь на ст.ст. 807-811 ГК РФ, просит суд: взыскать с ФИО3 долг в размере 280000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 45856 руб. 31 коп., проценты за пользование денежными средствами с суммы долга в размере 280000 рублей за период с момента обращения в суд – 27.12.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6459 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено с участием представителя истца по доверенности ФИО1, который обоснование иска и исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу места жительства (<адрес>, что подтверждается сведениями, представленными МКУ «многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. Электросталь Московской области), однако почтовая корреспонденция была возвращена суду. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 807, 808 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного рода количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 ФИО3 выдана расписка, из которой следует, что он, ФИО3, взял у ФИО4 денежные средства в сумме 280000 рублей. Из текста расписки следует, что ФИО3 обязался вернуть денежные средства в срок до 20.03.2019 либо поставить лес на эту сумму.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательства, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат займа, лежит на ответчике.

Учитывая, что факт передачи денежных средств ФИО4 ФИО3 подтверждается представленной распиской, из текста которой явно следует, что ФИО3 получена от ФИО4 денежная сумма в размере 280000 рублей, с обязательством возврата, договор займа, оформленный распиской в получении денежных средств, находится у истца, доказательства возврата суммы займа в размере 280000 рублей 00 коп., либо поставки леса на указанную сумму в сроки, установленные договором займа от 13.02.2019, стороной ответчика суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 280000 рублей.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом, в связи с нарушением ответчиком сроков возврата займа, определенного сторонами в расписке от 13.02.2019 до 20.03.2019, исчислены проценты за пользование денежными средствами за период с 21.03.2019 по 27.12.2021 в размере 45856 руб. 31 коп.

Представленный стороной истца расчет процентов за нарушение сроков возврата займа ответчиком не оспорен, судом данный расчет признан арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства.

Поскольку взыскание процентов за нарушение сроков возврата суммы займа до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 21.03.2019 по 27.12.2021 в размере 45856 руб. 31 коп. и проценты за нарушение сроков возврата займа, начиная с 28.12.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 6459 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 17.01.2022, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 -удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 13.02.2019 в размере 280000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 21.02.2019 по 27.12.2021 в размере 45856 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6459 руб. 00 коп., а всего: 332 315 (триста тридцать две тысячи триста пятнадцать) рублей 31 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за нарушение срока возврата займа, начиная с 28.12.2021 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере 280000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято 18 ноября 2022 года.

Судья К.А. Михайличенко