РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

18 октября 2022 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием истца <ФИО>2,

представителя ответчика федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Байкальский государственный университет» о признании приказа незаконным, признании причинения материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Байкальский государственный университет», требуя признать приказ <номер>/О от <дата> ректора о предоставлении ежегодного основного отпуска с 15 по <дата> необоснованным и незаконным.

В обоснование требований указано, что <ФИО>2 работает в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Байкальский государственный университет» в должности старшего дежурного оперативного Управления безопасности и гражданской обороны с мая <данные изъяты> года, что подтверждается приказом <номер> от <дата>, трудовым договором от <дата> по основной должности и трудовым договором от <дата> по совместительству. <дата> ему стало известно о нарушении его трудовых прав. Приказом <номер>/О от <дата> ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» истцу предоставлен ежегодный основной отпуск с 15 по <дата>. С данным приказом истец не ознакомлен, в том числе под роспись. Выписку из приказа истцу не выдавали. Работодатель не уведомил истца об отпуске под роспись не позднее чем за две недели до его начала (ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации). Не позднее чем за две недели до наступления календарного года в организации должен быть утвержден график предоставления оплачиваемых отпусков (ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации). Этот график обязателен как для работников, так и для работодателя. При его составлении пожелания истца не учитывались, поскольку приказом <номер> от <дата> врио ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» истца отстранили от исполнения должностных обязанностей по основной должности и по совместительству. С утверждённым графиком отпусков истца обязаны были ознакомить, в том числе под роспись. После этого график отпусков становится документом, обязательным и для работодателя и для работников. Размещение графика на стенде в помещении, где находится рабочее место, не считается ознакомлением с ним работников. Только по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части, однако работодатель разделил отпуск без согласия истца. Выплатить отпускные работнику необходимо за три дня до начала отпуска (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Между тем, денежная выплата (отпускные) поступили истцу 13 и <дата>.

Указывая, что действия ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет», связанные с предоставлением части ежегодного основного отпуска за 2022 год без ознакомления с графиком отпусков, в том числе под роспись и в отсутствие согласия на отпуск, должны быть признаны нарушающими его трудовые права и законные интересы, истец просит удовлетворить его исковые требования о признании приказа <номер>/О от <дата> ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» о предоставлении ежегодного основного отпуска с <данные изъяты> по <дата> необоснованным и незаконным.

В ходе судебного разбирательства по делу истец завяленные требования уточнил в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать причиненный ему материальный ущерб, заключающийся в отказе Департамента жилищной политики комитета градостроительной политики администрации <адрес> в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, в результате чего истец утрачивает право пользования жилой комнатой, его снимают с регистрационного учета и обязывают сдать в установленном порядке жилое помещение с уплатой государственной пошлины по решению суда (действительная инвентаризационная стоимость жилой комнаты в ценах 2009 года составляет 377 228 рублей плюс 300 рублей государственная пошлина); взыскать с ответчика в его пользу моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» <ФИО>4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица администрации <адрес> <ФИО>5, уведомленная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в данном споре права и законные интересы администрации <адрес> не затрагиваются.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе, условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. При этом согласно части девятой статьи 136 Кодекса оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Частями третьей и четвертой статьи 139 того же Кодекса предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно, то есть в каждом рабочем году.

В соответствии с положениями статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала (статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Статьей 125 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 8 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренной в 1970 году)" (принята в <адрес> <дата> на 54-й сессии Генеральной конференции МОТ) предусмотрено разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части по соглашению между работником и работодателем. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Предоставление работодателем очередных оплачиваемых отпусков оформляется соответствующим приказом на основании графика и письменного заявления работника.

Судом установлено, что приказом ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» от <дата> <номер> по личному составу <ФИО>2 с <дата> принят на должность старшего дежурного оперативного управления безопасности и гражданской обороны.

<дата> между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Байкальский государственный университет» и <ФИО>2 заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу по должности старший дежурный оперативный в подразделение Управление безопасности гражданской обороны (п. 1.1).

Также приказом ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» от <дата> <номер> по личному составу <ФИО>2 с <дата> принят на должность старшего дежурного оперативного управления безопасности и гражданской обороны по совместительству на 0,13 ставки.

<дата> между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Байкальский государственный университет» и <ФИО>2 заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу по должности старший дежурный оперативный в подразделение Управления безопасности и гражданской обороны. Работа является для работника работой по совместительству (п.п. 1.1, 1.2 договора),

Приказом от <дата> <номер> федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет», в связи с письменным отказом от <дата> от вакцинации, на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 157-ФЗ «Об имуннопрофилактике инфекционных болезней», постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> от <дата> <номер> «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в <адрес> по эпидемическим показаниям, <ФИО>2, старший дежурный оперативный управления безопасности и гражданской обороны по основной должности и по совместительству, отстранен от работы с <дата> до дня предоставления документов, подтверждающих прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или перенесенное заболевание новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) либо наличие медицинских противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), или до дня прекращения действия Постановления <номер> от <дата>.

Приказом от <дата> <номер>, в связи с предоставлением <дата> <ФИО>2 справки о показаниях к вакцинопрофилактике через 14 дней, с <дата> отменено действие приказа врио ректора от <дата> <номер> об отстранении от работы <ФИО>2, старшего дежурного оперативного управления безопасности и гражданской обороны.

Приказом от <дата> <номер>, на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 157-ФЗ «<данные изъяты> профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в <адрес> по эпидемическим показателям», <ФИО>2, старший дежурный оперативного управления безопасности и гражданской обороны по основной должности и по совместительству, с <дата> до дня преставления документов, подтверждающих прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или перенесенное заболевание новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) либо наличие медицинских противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), или до дня прекращения действия Постановления <номер> от <дата>.

<дата>, в соответствии с действующим законодательством, федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Байкальский государственный университет» был утвержден график предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков работникам на 2022 год, в том числе и <ФИО>2, отпуск которого запланирован в количестве 15 календарных дней с <дата> по <дата>, и 21 календарного дня с <дата> по <дата>.

Вопреки доводам истца, сам факт составления графика отпусков, в том числе в отношении работника, отстраненного от работы, не является нарушением трудовых прав <ФИО>2, напротив, такие действия следует рассматривать как соблюдение со стороны работодателя трудовых прав работника на отдых.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы <ФИО>2 о том, что без его согласия ему была предоставлена часть ежегодного очередного отпуска, в отсутствие заявления работника.

Так, в соответствии с приказом <номер>/О от <дата> <ФИО>2 было предоставлено 15 календарных дней ежегодного очередного отпуска с 15 по <дата>, из которых:

- старшему дежурному оперативному управления безопасности и гражданской обороны (за период работы с <дата> по <дата>. Оставшийся 21 календарный день указано предоставить позднее.

- старшему дежурному оперативному управления безопасности и гражданской обороны (по совместительству) за период работы (с <дата> по <дата>).

При этом, личного заявления истца о предоставлении в 2022 году ежегодного основного отпуска в количестве 15 календарных дней за период с 15 по <дата> материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствие личного заявления истцу был предоставлен ежегодный основной отпуск в количестве 15 календарных дней, что является нарушением порядка предоставления отпусков и противоречит действующему трудовому законодательству. Кроме того, приказом <номер>/О от <дата> работнику было предоставлено 15 календарных дней ежегодного очередного отпуска, то есть в количестве менее 28 календарных дней, гарантируемых каждому работнику федеральным законодательством, что также является нарушением порядка предоставления отпусков и противоречит действующему трудовому законодательству.

Согласие работника о предоставлении части отпуска работодателем получено не было, что является нарушением ч. 1 ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней может быть разделен на части с согласия работника.

Доводы ответчика о том, что отпуск был предоставлен работнику по графику, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласие работника о предоставлении отпуска частями при составлении графика получено не было, более того, работника необходимо предупредить о времени начала отпуска под подпись минимум за две недели (ч. 3 ст. 123 ТК РФ). Исключений из этого правила для случаев, когда ежегодный отпуск пришелся на время отстранения работника от работы, законом не предусмотрено. Между тем, копия приказа о предоставлении отпуска получена <ФИО>2 <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях (Определение N 3308-О, Определение N 2228-О), часть первая статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя очередность предоставления оплачиваемых отпусков и время их использования, направлена на обеспечение реализации конституционного права на отдых. Установленное названной нормой правило во взаимосвязи с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, призвано способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудовых отношений (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и балансу их конституционных прав и свобод и предполагает согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, издание приказа работодателя о предоставлении работнику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а работодателю предоставляется возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

При таком положении, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о признании незаконными приказа <номер>/О от <дата> «О предоставлении отпуска» в части предоставления <ФИО>2 ежегодного оплачиваемого отпуска на 15 календарных дней с 15 по <дата>, поскольку действия работодателя, связанные с предоставлением истцу части ежегодного основного отпуска за 2022 год, в отсутствие согласия истца, безусловно, нарушают его трудовые права и законные интересы.

Суд учитывает, что требования <ФИО>2, изложенные в первом пункте просительной части искового заявления, не являются предметом иска, а фактически являются основанием исковых требований о признании приказа о предоставлении отпуска незаконным, в связи с чем не подлежат самостоятельному рассмотрению.

Суд также обращает внимание, что законность отстранения <ФИО>2 от работы не является предметом настоящего спора, и действия работодателя в данной части судом не проверяются и не оцениваются.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеназванными положениями трудового законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предмет возникшего спора, совокупность действий ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, размер которой суд определяет с учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Разрешая требования <ФИО>2 о признании материального ущерба, заключающегося в отказе Департамента жилищной политики комитета градостроительной политики администрации <адрес> в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, в результате чего истец утрачивает право пользования жилой комнатой, его снимают с регистрационного учета и обязывают сдать в установленном порядке жилое помещение с уплатой государственной пошлины по решению суда (действительная инвентаризационная стоимость жилой комнаты в ценах 2009 года составляет 377 228 рублей плюс 300 рублей государственная пошлина), суд не усматривает оснований для их удовлетворения, с учетом следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником; основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

В рассматриваемом случае стороной истца в материалы дела не представлено отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей перед истцом в рамках трудовых отношений.

Истец основывает свои требования на том обстоятельстве, что <дата> по результатам рассмотрения заявления <ФИО>2 от <дата> администрацией <адрес> отказано в предоставлении муниципальной услуги «Принятие граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма». При расчете размера доходов и рыночной стоимости подлежащего налогообложению имущества, по мнению истца, решающим фактором стала сумма выплаченных истцу отпускных. Размер материального ущерба истец обосновывает инвентаризационной стоимостью в ценах 2009 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, в отношении которого прекращено право пользования <ФИО>2 решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер>RS0<номер>-88 (2-216/2022) по иску Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к <ФИО>2 о признании прекращенным права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании сдать жилое помещение, и размером уплаченной государственной пошлины (300 рублей).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, вину нарушителя, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Общими условиями взыскания убытков в таком случае является наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом учитываются положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, в виде причинения вреда истцу, равно как не доказан сам вред и его размер.

Не имеется в данном случае и условий для применения положений статей 232, 233, 235 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что сама по себе выплата отпускных не свидетельствует о причинении работнику ущерба.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>2 в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ <номер>/О от <дата> «О предоставлении отпуска» в части предоставления <ФИО>2 ежегодного оплачиваемого отпуска на 15 календарных дней с 15 по <дата>.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Исковые требования <ФИО>2 о признании материального ущерба, заключающегося в отказе Департамента жилищной политики комитета градостроительной политики администрации <адрес> в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, в результате чего истец утрачивает право пользования жилой комнатой, его снимают с регистрационного учета и обязывают сдать в установленном порядке жилое помещение с уплатой государственной пошлины по решению суда (действительная инвентаризационная стоимость жилой комнаты в ценах 2009 года составляет 377 228 рублей плюс 300 рублей государственная пошлина), взыскании компенсации морального вреда в большем объеме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>