Решение по делу № 2-4581/2025 от 10.11.2025 - о признании приказов об увольнении, наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на службе.

Дело №2-4581/47-2025

46RS0030-01-2025-007201-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,

при секретаре Сунозвой А.В.,

с участием помощника прокурора ЦО г. Курска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о признании приказов об увольнении, наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указав, что до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в звании подполковника полиции в должности заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – руководителя группы по работе с личным составом. ДД.ММ.ГГГГ приказом «О наложении взыскания» № УМВД по Курской области на него было наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа «О наложении взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ним был расторгнут и с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел России и взыскании изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 указанного Федерального закона). Указанные приказы считает незаконными по следующим основаниям: причиной увольнения в данных приказах указано нарушение им установленных законом запретов и обязанностей установленных требованиями пунктов 1,12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившиеся в осуществлении им предпринимательской деятельности. Указал, что данные выводы не соответствуют действительности, так как никакой предпринимательской деятельности он не осуществлял. На основании чего, просил признать приказ УМВД России по Курской области «О наложении взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать приказ УМВД России по Курской области «По личному составу» №Л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – руководителя группы по работе с личным составом с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что представленные стороной ответчика доказательства, послужившие основанием для проведения служебной проверки не отвечают требованиям относимости и допустимости. Просил суд обратить внимание на тот факт, что решение суда, разрешающее или одобряющее осуществление в отношении истца оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров в числе документов, представленных ответчиком, отсутствует. При этом в материалах проверки, послуживших основанием для увольнения истца постановление о предоставлении результатов ОРД отсутсвует. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора ЦО г. Курска ФИО1 полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" конфликт интересов в органах внутренних дел - это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятии решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу положений п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личности заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Согласно положениям п. п. 13, 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта, а также уведомлять в порядке, установленном законодательством РФ о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Аналогичные требования содержатся в ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности.

В силу положений ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные ст. ст. 50.1 и 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 N 7-П, от 21.03.2014 N 7-П, от 11.11.2014 N 29-П и др.).

Судом установлено, что подполковник полиции ФИО2 в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на должности заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – руководителя группы (группы по работе с личным составом).

Приказом УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении взыскания» за неисполнение запретов и обязанностей, установленных требованиями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, должностного регламента подполковника полиции ФИО2, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности, исполнении организационно-распорядительных функций по осуществлению грузоперевозок с использованием автотранспорта, принадлежащего его супруге, на подполковника полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была получена трудовая книжка, что подтверждается его распиской.

Нарушений процедуры увольнения со стороны ответчика допущено не было, у ФИО2 было отобрано объяснение, решение об увольнении принято уполномоченным лицом.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Основанием для наложения взыскания на подполковника полиции ФИО2 в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия послужили результаты проверки соблюдения требований к служебному поведению и соответствующего доклада.

Основанием для осуществления проверки явилась информация о том, что подполковник полиции ФИО2 занимается коммерческой деятельностью, изложенная в рапорте старшего оперуполномоченного подразделения ОРЧ СБ УМВД России по Курской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласованном с начальником ОРЧ СБ УМВД России по Курской области ФИО6

Согласно резолюции начальника УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УРЛС УМВД России по Курской области С.В. и начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Курской области ФИО6 было поручено проведение проверки.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подпунктом 21.1. пункта 21 Положения о проведении проверки подполковнику полиции ФИО2 было направлено письменное уведомление о назначении проверки соблюдения требований к служебному поведению, разъяснены его права.

В соответствии с пунктом 25 Положения о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ подразделением по профилактике коррупционных правонарушений УРЛС УМВД России по Курской области подготовлено заключение о результатах проверки, с которым подполковник полиции ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной проверкой установлено, что в действиях подполковника полиции ФИО2 содержатся признаки осуществления предпринимательской деятельности, связанные с выполнением им организационно-распорядительных функций по организации грузоперевозок с использованием автотранспорта, принадлежащего его супруге, с целью систематического получения прибыли, и свидетельствует о руководстве им предпринимательской деятельностью его супруги.

В соответствии с подпунктом 21.11. пункта 21 Положения о проведении проверки подразделением по профилактике коррупционных правонарушений УРЛС УМВД России по Курской области обеспечена подготовка доклада о результатах проверки в письменной форме. Доклад содержит предложение о применении к подполковнику полиции ФИО2 меры юридической ответственности – взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. ДД.ММ.ГГГГ доклад о результатах проверки утвержден начальником УМВД России по Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Курской области утвержден доклад о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – руководителя группы по работе с личным составом подполковника полиции ФИО2

Из представленных суду материалов проверки следует, что в период с января 2024 года по настоящее время заместитель начальника ОМВД России по <адрес> – руководитель ГРЛС подполковник полиции ФИО2 участвовал в предпринимательской деятельности своей супруги - ФИО7, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является выполнение транспортных услуг связанных с перевозкой грузов, выполняя организационно- распорядительные функции, вопреки ограничениям и запретам, установленным частью 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»[1], частью 3.1. статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе».

Опрошенная в ходе проверки ФИО7 отвечать на вопросы, связанные с деятельностью ИП, оформленного на ее имя, отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В ходе проверки из УФСБ России по Курской области получены результаты оперативно-розыскной деятельности «получение компьютерной информации», указывающие на нарушение подполковником полиции ФИО2 требований Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции». На диске представлены телефонные переговоры ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки изучена справка голосовой информации телефонных переговоров подполковника полиции ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленная оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, а также прослушаны записи телефонных разговоров, содержащихся на оптическом диске CD-R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ОРЧ СБ УМВД (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Которые также были исследованы в ходе рассмотрения дела судом.

Указанные переговоры свидетельствуют о том, что ФИО2 занимался организацией грузоперевозок, отдавая различные распоряжения водителю транспортного средства, контролировал его передвижение, был полностью осведомлен о маршрутах поездок, отдавал водителю распоряжения по движению по маршрутам, о составе грузов, владел адресами грузоотправителей и грузополучателей, расценок оказываемых им услуг по конкретным перевозкам грузов.

Кроме того из материалов дела следует, что в рамках проводимой проверки были запрошены сведения по операциям, счетам и вкладам, а также расширенные выписки о движении денежных средств по счетам, операциям и вкладам с контрагентами за периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7

Установлено, что в 2024 году со счета ИП ФИО7 на счет ФИО2 было совершено 14 переводов денежных средств с назначением платежа «на нужды» в общей сумме 1247000,00 рублей.

Также ФИО2 со счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на его имя, переводил денежные средства ФИО8.

Кроме того, с этого же счета ФИО2 в 2024 году неоднократно оплачивались штрафы за нарушения правил дорожного движения, совершенные водителями на грузовых автомобилях, принадлежащих ФИО7, а также штрафы за неоплату возмещения вреда дорогам федерального значения по статье 12.21.3 КоАП РФ, на общую сумму 23520,00 рублей.

С этого же счета ФИО2 в 2024 году неоднократно производилась оплата за автозапчасти.

Из пояснений, данных в ходе проведения проверки ФИО8 следует, что у него есть родная сестра ФИО9 Она замужем за ФИО10 ФИО10, в свою очередь, является племянником ФИО2, действующего сотрудника полиции и занимает должность заместителя начальника ОМВД России по <адрес>. С ФИО2 он не был знаком до 2016 года. В 2016 году ФИО10 сообщил ему о том, что у его родственников имеется грузовой транспорт, на котором он работает водителем – дальнобойщиком. Так как ФИО11 нуждался в работе, то попросил ФИО10, чтобы он попросил своих родственников устроить и ФИО11 водителем – дальнобойщиком. Тогда ФИО10 познакомил его с ФИО2 Во время встречи ФИО2 побеседовал с ФИО8, выяснил имеет ли он соответствующее водительское удостоверение, чем занимается в свободное время и так далее. То есть ФИО2 выяснял можно ли доверить автомобиль ФИО8 В свою очередь ФИО10 поручился за ФИО8 как за порядочного человека. Когда ФИО8 поехал в первый рейс, он узнал, что у родственников ФИО10 открыто ИП. Самим ИП является мать супруги ФИО2 документально. Однако, фактически мать супруги ФИО2 управленческой деятельностью ИП не занимается. Фактически всем занимался ФИО2 На тот период времени супруга ФИО2 являлась действующим сотрудником ОВД. После увольнения супруги ФИО2 из органов внутренних дел, ИП, оформленное на мать ФИО2 было перерегистрировано на супругу ФИО2 Также на ее имя были перерегистрированы 2 грузовых автомобиля. Когда ИП было переоформлено на супругу ФИО2, он продолжил у них работать. ФИО2 продолжил фактически выполнять управленческие функции: подготавливать заявки на грузы, договариваться о стоимости, вести бухгалтерию документацию. Однако юридически все оформлено на супругу ФИО2 Место стоянки автотранспорта располагалось на площадке «Артель» <адрес>. Там он оставлял документы о перевозке грузов для ФИО2, так как он вел отчетность.

Ознакомившись со справкой голосовой информации абонента +№ и абонента + № ФИО8 пояснил, что абонентским номером + № пользуется он, и что в ней отражены его разговоры с ФИО2, в которых последний направлял его в рейсы, «сбрасывал» координаты складов и так далее, то есть, помогал и подсказывал ему что нужно делать. Добавил, что ремонт автотранспорта также осуществлялся через ФИО2 Денежные средства в качестве заработной платы ему наличными передавал ФИО2 и его супруга. Бывало, что деньги переводила на карту супруга ФИО2

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 не согласился с данными им в ходе проведения проверки пояснениями, указал, что разговаривал с сотрудниками полиции относительно деятельности ФИО12. Однако прочитать отобранные у него объяснения в письменном виде не смог, ввиду того, что они написаны неразборчивым почерком. Пояснил суду, что работал у ИП ФИО12. ФИО2 предпринимательской деятельностью не занимался. Всеми вопросами занималась его супруга. Иногда он звонил ФИО12 по работе, но только тогда, когда не мог дозвониться до ФИО12.

Однако суд относится критически к показаниям, данным им в судебном заседании, ввиду того, что они противоречат показаниям, данным им в ходе проведения проверки, а также исследованным в ходе рассмотрения дела аудиозаписям, а также показаниями свидетеля майора полиции ФИО13

Так допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО13 пояснил, что объяснения у ФИО8 были отобраны им. Им были заданы вопросы относительно работы у ФИО2. Объяснения были написаны со слов ФИО8, прочитаны им и подписаны. Каких-либо жалоб на тот факт, что почерк не разборчив ФИО8 не высказывал. Относительно поступивших аудиозаписей, пояснил, что они поступили на диске, подробностей не помнит. Сведения о датах телефонных звонков были взяты из материалов проверки. Сверял ли ФИО8 даты переговоров пояснил, что не помнит, но точно сверял номера телефонов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что проверкой, проведенной УМВД России по Курской области достоверно установлено, что подполковник полиции ФИО2 выполнял действия по организации грузоперевозок: принимал решения о выборе заказов, отдавал различные распоряжения водителю транспортного средства, контролировал его передвижения, был полностью осведомлен о маршрутах поездок, о составе грузов, владел информацией об адресах грузоотправителей и грузополучателей, расценках услуг по конкретным перевозкам грузов, договаривался о повышении стоимости грузоперевозок и интересовался оплатой. Осуществляя переговоры с контрагентами, говорил от своего имени (используя местоимения «я», «мне»), а не как представитель иного лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Вышеуказанные решения ФИО2 принимал единолично, не созваниваясь со своей супругой, владея всей необходимой информацией, терминологией и аббревиатурами, касающимися осуществляемой предпринимательской деятельности по грузоперевозкам, что свидетельствуют о его непосредственном участии в предпринимательской деятельности по грузоперевозкам.

Следовательно, подполковник полиции ФИО2, замещая должность государственной службы в органах внутренних дел и, будучи обязанным соблюдать требования к служебному поведению, запреты и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции федеральными законами, пренебрег нравственным долгом сотрудника органов внутренних дел и, руководствуясь личной заинтересованностью, совершил коррупционное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности, а именно в осуществлении им предпринимательской деятельности по организации грузоперевозок с использованием принадлежащих его супруге транспортных средств на коммерческой основе.

Доводы истца и его представителя о том, что представленные ответчиком доказательства: аудиозапись телефонных переговоров, справка голосовой информации, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют юридической силы, поскольку получены с нарушением процессуального порядка получения сведений о фактах не могут быть принят судом.

Как следует из материалов дела и из показаний представителя ответчика рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности «получение компьютерной информации», свидетельствующие о нарушении подполковником полиции ФИО2 требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» поступили с сопроводительным письмом из УФСБ России по Курской области (№ дсп от ДД.ММ.ГГГГ) с пометками «Для служебного пользования» «Лично». Указанное письмо хранится в законвертованном виде в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № может быть представлено только с разрешения органа, присвоившего указанные пометки.

В соответствии с пунктом «б» статьи 12, пунктом «б» статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны разрабатывать и осуществлять во взаимодействии с другими государственными органами меры по борьбе с коррупцией, имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению коррупции ….».

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны информировать другие органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации, о ставших им известными фактах противоправной деятельности, относящихся к компетенции этих органов, и оказывать этим органам необходимую помощь.

В соответствии с Положением об Оперативно-разыскной части собственной безопасности части (далее - ОРЧ СБ) УМВД России по Курской области, утвержденном приказом УМВД России по Курской области от 25.04.2018 №284, ОРЧ СБ осуществляет взаимодействие по вопросам своей деятельности с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти (пункт 7 Положения). Задачей подразделения собственной безопасности является противодействие коррупции в системе МВД России (пункт 10.2 Положения). Одной из основных функций подразделения собственной безопасности является выявление фактов несоблюдения сотрудниками, гражданскими служащими и работниками подразделений, находящихся в оперативном обслуживании, обязанностей, ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 11.29 Положения).

Оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представляются суду (судье), прокурору, осуществляющему надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 12 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Из указанных положений федеральных законов следует, что органы федеральной службы безопасности и их оперативные подразделения вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность для выполнения возложенных на них обязанностей и информировать другие органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации, о ставших им известными фактах противоправной деятельности, относящихся к компетенции этих органов.

Довод истца об отсутствии в материалах проверки решения суда, разрешающего осуществление в отношении истца оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» не состоятелен, поскольку в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Доводы истца об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, нарушении порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, нарушении сроков и условий хранения, не состоятельны, поскольку не имеют отношения к действиям ответчика по проведению проверки в отношении ФИО2 и не могут служить основанием для признания незаконным увольнения.

Доказательств, того, что добытые в отношении истца ФИО2 сведения получены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда суду не предоставлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процедуры увольнения со стороны ответчика допущено не было, правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по Курской области о признании приказов об увольнении, наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 10.11.2025 г.

Судья