Дело № 2-455/2023 29 марта 2023 года город Котлас
29RS0008-01-2022-004628-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 НикО.ча к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 030 000 рублей, неустойки за период с 17 мая 2019 года до 6 февраля 2023 года в размере 14 008 000 рублей, штрафа в размере 23 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2019 года до 6 февраля 2023 года в размере 767 561 рубля 64 копеек.
В обоснование требований указал, что 19 апреля 2019 года он передал ФИО1 денежные средства в размере 1 030 000 рублей сроком до 17 мая 2019 года. В установленный договором займа срок денежные средства в полном объеме не возвращены. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, заявлен иск.
В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу требований статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что 19 апреля 2019 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 030 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 1.3 договора займа срок займа – 28 дней
В подтверждение передачи денежных средств между сторонами составлена расписка.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Из дела следует, что обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом ответчиком не исполнены.
Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором, в том числе установлено, что ФИО1 с 1 марта 2018 года по 16 июля 2019 года, действуя с единым корыстным умыслом, в целях хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия, заключал с гражданами договоры займа, при этом скрывал от них, что не имеет материальной возможности и намерений выполнить обязательства по возврату денежных средств, вводя, тем самым, граждан в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и, таким образом, похитил денежные средства в особо крупном размере у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 и ФИО14, полученные в качестве займов, при следующих обстоятельствах.
С 1 по 19 апреля 2019 года в г. Котласе Архангельской области, используя доверительные отношения, убедил ФИО2 передать в долг денежные средства в сумме 1 030 000 рублей, сообщив, что деньги необходимы для развития предпринимательской деятельности, тем самым обманул потерпевшего. ФИО2, действуя под влиянием доверия и обмана, полагая, что денежные средства пойдут на развитие предпринимательской деятельности ФИО1, 19 апреля 2019 года с 19 до 20 часов по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., заключил с ФИО1 договор займа на указанную сумму на срок 28 дней, после чего передал ФИО1 деньги в сумме 1 030 000 рублей. ФИО1, завладев деньгами потерпевшего, возвращать их не собирался, тем самым похитил их, причинив ущерб в особо крупном размере.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.
Приговором суда установлен как факт совершения ответчиком преступления при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшему ФИО2 по уголовному делу, и противоправным поведением ответчика.
При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа обоснованные.
Из дела видно и не оспаривалось истцом, что ответчиком частично возвращены денежные средства 19 мая 2019 года в размере 30 000 рублей, 21 мая 2019 года в размере 10 000 рублей, 18 июня 2019 года – 40 000 рублей, всего в размере 80 000 рублей.
Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Исходя из названых положений закона и разъяснений к ним, уплаченная ответчиком сумма учитывается в счет погашения задолженности по основному долгу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 950 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 80 000 рублей следует отказать.
Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.
Срок возврата денежных средств по договору займа истекал 16 мая 2019 года, с 17 мая 2019 года начинается просрочка.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.В соответствии с пунктом 3.1 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа и пени из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Исходя из условий договора, размер штрафа составит 103 000 рублей (1030000,00 х 10%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных требований, в размере 23 000 рублей.
Размер неустойки за период с 17 мая 2019 года по 18 мая 2019 года составит 20 600 рублей (1030000,00 х 1% х 2 дня),
за период с 19 мая 2019 года по 20 мая 2019 года – 20 000 рублей (1000000,00 х 1% х 2 дня),
за период с 21 мая 2019 года по 17 июня 2019 года – 277 200 рублей (990000,00 х 1% х 28 дней),
за период с 18 июня 2019 года по 6 февраля 2023 года – 12 635 000 рублей (950000,00 х 1% х 1330 дней).
Общий размер неустойки за период с 18 мая 2019 года по 6 февраля 2023 года составит 12 952 800 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 14 008 000 рублей.
При определении размера неустойки по настоящему делу, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении не ограничивает суд в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны, имущественное положение заемщика, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2, до 1 000 000 рублей.
Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Присужденный судом размер неустойки не ниже предела, предусмотренного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Поскольку истцом к взысканию заявлена сумма неустойки в размере 14 008 000 рублей, а фактически взыскано судом в пользу ФИО2 1 000 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки в размере 13 008 000 рублей следует отказать.
Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку договором займа от 19 апреля 2019 года сторонами была установлена ответственность за неисполнение обязательств в виде неустойки, требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2019 года по 6 февраля 2023 года не подлежат удовлетворению.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года процедура реализации имущества гражданина завершена.
Определением от 24 января 2023 года принято решение не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.
Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, на что ссылается ответчик, не имеется.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
При этом снижение размера неустойки не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 НикО.ча к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору займа от 19 апреля 2019 года в размере 950 000 рублей, штраф за неисполнение обязательств по договору займа в размере 23 000 рублей, неустойку за период с 17 мая 2019 года по 6 февраля 2023 года в размере 1 000 000 рублей, всего взыскать 1 973 000 рублей.
В иске ФИО2 НикО.чу (паспорт №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору займа в размере 80 000 рублей, неустойки в размере 13 008 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2019 года по 6 февраля 2023 года отказать.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение составлено 5 апреля 2023 года.