Дело № 2-227/2025г.

УИД 16RS0004-01-2025-000222-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 22 мая 2025 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.11.2010г. ... в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 16.11.2010г. Н.В. (Заемщик) заключил с КБ «Ренессанс Капитал» (в настоящее время КБ «Ренессанс Кредит») кредитный договор ..., по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 27 162,03 рубля на покупку товара. Кредитный договор заключен в простой письменной в соответствии с Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк выполнил надлежащим образом свои обязательства: предоставил сумму кредита заемщику. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия кредитного договора. ... произошла переуступка прав (требований) с Банка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ООО «Феникс», в число которых вошел и кредитный договор, заключенный ... с Н.В.. 26.12.2017г. истец направил требование Н.В., которое добровольно удовлетворено не было. Размер задолженности образовался за период с ... по 26.12.2017г. и составил 432 173,26 рублей. В период с ... по 26.12.2017г. ответчиком в счет погашения долга внесено 35 236,44 рубля, в связи с чем, по состоянию на 18.03.2025г. задолженность составила 396 936,82 руб. Истец просит взыскать задолженность в сумме 100 000 рублей, из которых: просроченный основной долг – 27 162,03 рубля, проценты на просроченный основной долг – 2 739,36 рублей, штрафы – 70 098,61 рубль. В связи с этим, на основании статей 309, 310, 428, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы. В обоснование требуемых сумм истец представил расчеты. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» И.В. не явился, к иску приложено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчик Н.В.Н.В. в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Н.В.Н.В. в порядке заочного производства (ч.1 ст.233 ГПК РФ), исходя из нижеследующего.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В данном случае, направленный ответчику Н.В.Н.В. конверт с судебным извещением и копией иска, возвратился с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Не явившись за почтовой корреспонденцией и не интересуясь ею, ответчик, тем самым, распорядилась своим правом на её получение, и должна нести риск неполучения поступившей корреспонденции. С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Н.В.Н.В., не явившись в судебное заседание, самостоятельно распорядился своим правом и никаких возражений суду не представил. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не оспорил.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договора займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 16.11.2010г. между КБ «Ренессанс Капитал» и Н.В. заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита, согласно которому банк предоставил Н.В. кредит на приобретение товара (компьютера) в сумме 27 162,03 рубля на срок 10 месяцев под 27,82% годовых. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Общая стоимость товара составила 27 190,30 рублей. Составными частями заключенного Договора являются Заявление (Оферта) и анкета, подписанная Заемщиком, Тарифы банка, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком. Заемщик Н.В.Н.В. своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 5-6, 7, 8).

Заемщик обязан был ежемесячно производить погашение кредита аннуитетными платежами и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно Графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью. Размер ежемесячного платежа – 3 034,04 рубля 16-го числа каждого месяца (л.д. 5).

Выпиской по счету подтверждается факт перечисления Банком на счет заемщика Н.В.Н.В. денежной суммы в 27 162,03 рубля, из которой 2 281,13 рублей – по поручению заемщика перечислено на оплату страховой премии, 410,60 – НДС, 24 470,30 рублей – выдача кредита (л.д. 24).

Товарный чек ... от 16.11.2010г. подтверждает покупку компьютера Элекам в магазине «Элекам» за 24 471,27 рублей (л.д. 12).

Между тем, заемщик Н.В.Н.В. своих обязательств по Кредитному договору должным образом не исполняет: задолженность по кредитному договору не погашает, проценты не уплачивает. Это подтверждается выпиской по счету, справкой и расчетом задолженности (л.д. 25, 33, 33).

Согласно расчету задолженности, за период с ... по ... задолженность Н.В. составляет 100 000 рублей, из которых: просроченный основной долг – 27 162,03 рубля, проценты на непросроченный основной долг – 2 739,36 рублей, комиссии – 70 098,61 рубль (л.д. 25).

Согласно Договору № rk 211217/1740 уступки прав требований (цессии) от ..., КБ «Ренессанс Кредит» (Банк, Цедент) уступил ООО «Феникс» (Цессионарий) права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками (Приложение ...), в число которых вошел и кредитный договор, заключенный 16.11.2010г. с Н.В. .... На момент переуступки прав требований задолженность Н.В. составляла 432 173,26 рублей. В соответствии с реестром должников ООО «Феникс» передана задолженность по кредитному договору в сумме 432 173,26 рублей, из которых 26 162,03 рубля – основной долг, 2 739,36 рублей – проценты, 30 354,96 рублей – проценты на просроченный основной долг, 371 916,91 рубль – штрафы (л.д. 26-29, 30-31).

Согласно уведомлению об уступке права требования Н.В. был уведомлен, что на основании договора № rk 211217/1740 от 21.12.2017г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», к ООО «Феникс» перешли права требования исполнения денежных обязательств по кредитному договору ... от 16.11.2010г., заключенному с ним (л.д.32).

Далее ООО «Феникс» направило Н.В. требование о полном погашении долга, содержащее требование в течение 30 дней погасить задолженность в сумме 432 173,26 рублей, из которых: 27 162,03 рубля – основной долг, 2 739,36 рублей – проценты, 30 354,96 рублей– проценты на просроченный основной долг, 371 916,91 рубль– штрафы (л.д.35).

Данное требование истца Н.В. Спиридоновм исполнено не было.

Согласно п. 1.... Общих условий кредитования банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам.

Следовательно, ООО «Феникс» приняло на себя права требования и стало Кредитором по кредитному договору, заключенному с Н.В..

На момент переуступки прав требований задолженность составляла 432 173,26 рублей. Истец после частичного погашения долга ответчиком при предъявлении иска пересчитал задолженность и предъявил ее с ... по ... в сумме 100 000 рублей, из которых: 27 162,03 рубля – основной долг, 2 739,36 рублей – проценты, 70 098,61 рубль – комиссии.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для снижения размера комиссии, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, оценив размер задолженности по кредитному договору, размер процентов за пользование кредитом и размер неустойки, учитывая период просрочки, дату обращения истца в суд с настоящим иском, суд полагает возможным, на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер комиссии до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Н.В.Н.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 39 901,39 рубль, из которых: 27 162,03 рубля – основной долг, 2 739,36 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 10 000 рублей – комиссии.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует присудить судебные расходы (за государственную пошлину) в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать со Н.В. (ИНН ... в пользу ООО «ПКО «Феникс» (...) задолженность по кредитному договору ... от ..., заключенному между КБ «Ренессанс Капитал (ООО) и Н.В., за период с ... по ... включительно в сумме 39 901 (Тридцать девять тысяч девятьсот один) рубль 39 копеек и судебные расходы (за государственную пошлину) в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025г.