Мотивированное решение
изготовлено 06 ноября 2025 года
№
50RS0№-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Подольский городской суд <адрес>
в составе
председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм,-
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать сумму долга в порядке регресса в размере 288 028, 39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 641 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением суда задолженность по обязательствам признана общим долгом истца и ответчика, при этом обязательства по погашению задолженности исполнены истцом единолично, стороны являются солидарными должниками по исполненному в настоящее время обязательству, а потому у истца имеется право на регрессное требование к соответчику.
Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что не должен выплачивать данную сумму истцу.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено:
Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авто Трейд» в размере 537 969,81 руб.
По указанному гражданскому делу Московским городским судом выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем по данному исполнительному производству начислен исполнительский сбор в размере 37 604,21 руб., а также расходы по совершению исполнительных действий в размере 629,99 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с полной оплатой ФИО1 задолженности и соответственно исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
По мнению ФИО5, что вступившим в законную силу решением суда задолженность по обязательствам признана общим долгом истца и ответчика, при этом обязательства по погашению задолженности исполнены истцом единолично, стороны являются солидарными должниками по исполненному в настоящее время обязательству, а потому у истца имеется право на регрессное требование к соответчику.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением досудебного урегулирования образовавшейся задолженности, где было предложено погасить данную задолженность в течение 7 (семи) дней. Указанное письмо с предложением ответчиком не исполнено.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик представил возражения, в которых пояснил, что виновным лицом в возникновении долга является исключительно истец – ФИО1, поскольку его действиями причинен ущерб. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в 2022 году, а полное исполнение денежного обязательства исполнено только в 2025 году. Таким образом, ФИО1 почти три года уклонялся от исполнения исполнительного документа. Длительное и неосновательное исполнение законных требований привело к дополнительным расходам в виде исполнительского сбора. При этом вины ответчика в ненадлежащем исполнении указанного обязательства нет, а соответственно и нет права возмещения убытков в порядке регресса.
При разрешении заявленных требований суд исходил из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.
В силу ч. 1 и 3 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В соответствии с подп. 1 ч. 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками перед ФИО4, установив факт исполнения ФИО1 перед ФИО4 обязательств в сумме 537969,81 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца в порядке регресса суммы в размере 288028,39 руб. (537969,81/2).
Доводы ФИО2 о том, что виновным лицом в возникновении долга является исключительно истец – ФИО1, суд признает несостоятельными, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Кроме того, доводы, приведенные ответчиком, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с принятым решением. Однако, ФИО6 в установленном законом порядке решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не обжаловал.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 почти три года уклонялся от исполнения исполнительного документа, в связи с чем неисполнение законных требований привело к дополнительным расходам в виде исполнительского сбора, суд также находит не состоятельными, поскольку ФИО2 являлся таким же должником по исполнительному производству №-ИП как и ФИО1
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной полшины, в подтверждение уплаты которых предоставлено платежное поручение, суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9641 руб.
Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность в порядке регресса в размере 288 028, 39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9641 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий Н.Н. Питукина