33а-6003/2023
9а-5226/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Оренбург
Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Чувашаева Р.Т., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства представление прокурора Оренбургской области Медведева Р.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Оренбургской области обратился в суд с административным иском, указав, что по итогам проведенной проверки выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ГКУ «***».
Согласно трудовому договору ГВВ, занимающий должность руководителя ГКУ «***» обязан принимать меры по уведомлению представителя нанимателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Аналогичная обязанность установлена статьей 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции». В результате проверки установлены имущественные взаимоотношения между руководителем ГКУ ГВВ и представителем ИП, являющимся участником закупки и подрядчиком. В нарушение трудового договора и вышеуказанных положений закона ГВВ не уведомил нанимателя о личной заинтересованности, приведшей к конфликту интересов.
По результатам проверки прокуратурой Оренбургской области на имя Губернатора Оренбургской области направлена информация о нарушениях законодательства о противодействии коррупции. По указанной информации представителем нанимателя ГВВ комитетом по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области проведена проверка. По итогам проверки председателю комитета начальником отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений НАН представлен доклад, согласно которому факты неэффективного расходования бюджетных средств, имущественных взаимоотношений между контрагентами не установлены.
По итогам заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих комитета по обеспечению деятельности мировых судей и урегулирования конфликта интересов принято решение о возможности конфликта интересов в результате личной заинтересованности ГВВ, действия директора учреждения по урегулированию конфликта интересов являются достаточными, представителю нанимателя рекомендовано директора учреждения привлечь к дисциплинарной ответственности. Приказом №274-лс от 12 мая 2023 года ГВВ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Полагает, что вопросы, вынесенные председателем комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих комитета по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области и урегулированию конфликта интересов 3 мая 2023 года, не соответствуют требованиям Федерального закона «О противодействии коррупции», Указа Президента РФ от 1 июля 2010 года № 821.
Допущенное ГВВ нарушение по мнению административного истца влечет безальтернативное последствие в виде увольнения в связи с утратой доверия.
Просил суд установить наличие конфликта интересов между руководителем ГКУ «Центр ***» ГВВ. и ИП АИИ оглы при заключении контрактов на право аренды в 2018-2022 годах; признать незаконным бездействие руководителя ГКУ «***» ГВВ по непринятию мер по урегулированию конфликта интересов в связи с исполнением управленческих функций при заключении, контроле исполнения, принятии исполнения по государственным контрактам с ИП АИИ; признать незаконным доклад комитета по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области по результатам проведения проверочных мероприятий в отношении директора ГКУ «***» от 18 апреля 2023 года; признать незаконным решение заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих комитета по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области от 3 мая 2023 года с момента принятия; прекратить полномочия руководителя ГКУ «***» ГВВ в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2023 года отказано в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконным доклад комитета по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области по результатам проведения проверочных мероприятий в отношении директора ГКУ. Требования прокурора Оренбургской области к Комитету по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области, ГВВ об установлении конфликта интересов, признании незаконным бездействия руководителя государственного казенного учреждения по непринятию мер по урегулированию и предотвращению конфликта интересов, признании незаконным решения заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих, прекращении полномочий руководителя в связи с утратой доверия выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, прокурор Оренбургской области в представлении просит определение отменить, как незаконное, поскольку по характеру отношений заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Изучив материал, проверив доводы представления, судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 КАС РФ).
Как следует из административного иска, прокурором заявлены требования о расторжении служебного контракта между руководителем ГКУ «***» ГВВ и Комитетом по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области, установлении факта конфликта интересов между указанным лицом и контрагентом по государственному контракту, а также факта бездействия ГВВ по непринятию мер, направленных на урегулирование и предотвращение конфликта интересов, признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих комитета по обеспечению деятельности мировых судей.
Суд пришел к выводу, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства Российской Федерации, поскольку не вытекают из публичных правоотношений, относятся к служебным спорам, связанным с прохождением государственной службы, направлены на установление оснований для расторжения служебного контракта с государственным служащим. Проверка правильности решений, действий (бездействия) совершенных (допущенного) в рамках правоотношений, не подразумевающих реализацию одним из участников административных, публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не осуществляется.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 37, пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона Российской Федерации №79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя является утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Деятельность и полномочия комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, образуемых в федеральных органах исполнительной власти, иных государственных органах в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» регламентирована Указом Президента РФ от 1 июля 2010 года №821.
Согласно пункту 4 Указа комиссии рассматривают вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, в отношении государственных служащих, замещающих должности федеральной государственной службы в государственном органе, а также в отношении государственных служащих, замещающих должности руководителей и заместителей руководителей территориальных органов государственных органов.
Из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Из-за того, как разрешается данный вопрос, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.
Ввиду этого, указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Также суд пришел к правильному выводу, что заявленные прокурором Оренбургской области требования о признании незаконным доклад начальника отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений НАН по результатам проведения проверочных мероприятий в отношении директора ГКУ «***» от 18 апреля 2023 года относится к документам служебного характера, не подлежит самостоятельному оспариванию, в связи с чем в принятии указанных требований следует отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований.
Принимая во внимание указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам считает правильными выводы суда в данной части, поскольку из содержания оспариваемого документа следует, что он является служебным документом, носит информационный, а не распорядительный характер, права, свободы и законные интересы административного истца и неопределенного круга лиц не нарушает и не затрагивает.
Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого судебного акта, представление прокурора Оренбургской области не содержит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2023 года оставить без изменения, представление прокурора Оренбургской области Медведева Р.Ф. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Судья Р.Т. Чувашаева