Дело 2а-1312/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Керчи административное дело по административному иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо ФИО3, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо ФИО3, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административный иск мотивирован тем, что 22.12.2020 г. ОСП по г. Керчи на основании исполнительного документа 2-51-658/2020, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 50 412,54 руб. Согласно информации об ограничениях по сводному исполнительному производству с сайта ГИБДД, у должника имеется транспортное средство - МИЦУБИСИ ASX 1.8; 2012 г.в.; г/н №; VIN: №. Данное средство не находится в залоге согласно реестру залогов, таким образом может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателям. Административный истец направлял заявление о розыске тс и наложении ареста на них через систему «СМЭВ», на сегодняшний день актуальный ответ не предоставлен, розыск не объявлен, арест не наложен. За время ведения исполнительного производства с должника не было взыскано никаких денежных средств. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. Согласно интернет ресурсу «Авто.ру» аналогичный автомобиль стоит 950 тысяч руб., реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника. На момент подачи данного административного иска исполнительное производство ведется более 29 месяцев, у судебного-пристава исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного транспортного средства и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу. Отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника, свидетельствуют о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя. ОСП по <адрес> ФИО1 в части необъявления транспортного средства в розыск, а также неналожения на него ареста – незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить розыск- МИЦУБИСИ ASX 1.8; 2012 г.в.; г/н № ; VIN: № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 административный иск не признала и пояснила, что в отношении должника ФИО3 на исполнении находится более 9 исполнительных производств, с 2021 года ФИО3 находится в розыске. Неоднократно выходя по месту регистрации ФИО3 место проживания ее не было установлено, на связь ФИО3 не выходит. Транспортное средство находится в розыске, дело розыскное заведено и на данный период времени не завершено. Арест невозможно установить пока не будет найдено транспортное средство. На регистрационные действия с транспортным средством наложены ограничения, в ГИБДД были направлены запросы. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Керчи ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 569,00 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 843,54 рублей (л.д. 9).

На основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д.36-37).

Согласно сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> судебным приставом-исполнителем был сделан запрос ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Был получен ответ, что за ФИО3 значится зарегистрированным транспортное средство: ХЕНДЭ ГЕТС, 2003 года выпуска, госномер Х275КО123, VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства выданоДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Кроме этого судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки, Росреестр, ЕГРЮЛ и иные организации для выявления счетов и имущества, принадлежащего должнику.

В дальнейшем судебным приставом исполнителем были повторены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В своих ответах ГИБДД МВД России указывало на одно и тоже транспортное средство ХЕНДЭ ГЕТС, 2003 года выпуска, госномер Х275КО123,, которое зарегистрировано за должником.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику ФИО3 на общую сумму 2 222 959,61 руб. (л.д.39-40).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 был объявлен исполнительный розыск имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: легкового автомобиля № (л.д.38).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3 (л.д.41-42).

Что касается указания административного истца на наличие у должника транспортного средства №, то судом было установлено следующее.

Согласно сведений, поступивших из Отделения № МРЭО ГИБДД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство МИЦУБИСИ ASX 1.8, 2012 года выпуска, г/н №, VIN: №. Однако ДД.ММ.ГГГГ собственник указанного транспортного средства сменился и оно уже было зарегистрировано за ФИО6. После этого еще дважды сменялся собственник транспортного средства и последним собственником указанного транспортного средства является ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЦДУ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1 не имеется, так как судебным приставом приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.59,62,84,175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо ФИО3, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кит М.В.