Дело № 2-1337/2022

54RS0030-01-2022-001131-72

Поступило в суд 31.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба в порядке регресса 77580 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2527,4 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан В., р/зн №, принадлежащего Б.Е.В., под управлением ответчика и автомобиля Лексус RX300, р/зн № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность транспортного средства Лексус RX300, р/зн № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», транспортное средство Ниссан В., р/зн № – в СПАО «Игносстрах». Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения и повлекло причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Лексус RX300, р/зн №. По заявлению ФИО3 в АО «Тинькофф Страхование» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату размере 77580 рублей. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан В., р/зн № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцом, в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в пользу страховщика потерпевшего страховое возмещение в размере 77580 рублей в рамках договора ОСАГО. Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то истец имеет права заявить регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> между автомобилем Ниссан В., гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем Лексус RX300, гос.номер №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 14).

Таким образом, суд приходит к выводу о виновных действиях водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП. Свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривал.

Суд считает установленным, что в результате виновных действий ответчика транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения: передняя левая дверь и ее накладка, левый порог, подушка безопасности водительского сиденья, задняя левая дверь и ее накладка, скрытые повреждения.

На момент совершения ДТП, собственником автомобиля Ниссан В. являлся Б.Е.В., собственником автомобиля Лексус RX300 являлся ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лексус RX300 ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан В.Б. Е.В. в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 45).

При этом водитель ФИО1, который управлял на момент ДТП транспортным средством Ниссан В. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полис включен не был.

ФИО2, обратившись в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, представил соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра. По результатам осмотра, страховая компания признала случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения согласно соглашению в размере 77580 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), заявлением (л.д. 15), актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), актом осмотра транспортного средства (л.д. 17-18), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-39).

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан В., р/зн Н 311 ЕТ 154 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцом, в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в пользу страховщика потерпевшего страховое возмещение в размере 77580 рублей в рамках договора ОСАГО (л.д. 41).

Поскольку в нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, обратиться в суд с иском в порядке регресса, то суд находит требования к ответчику подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений не представил, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчик не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возвещения ущерба в порядке регресса 77580 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2527,40 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерб в размере 77580 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2527,40 рублей, а всего 80107 рублей 40 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022 года.

Судья Т.В. Баринова