Дело № УИД 23RS0№-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 января 2025 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ПАО «БыстроБанк» о признании недействительными общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ПАО «БыстроБанк» о признании недействительными общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства.

В обосновании заявленных требований указал, что он являлся собственником автомобиля MERCEDES-BENZ, кузов № с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО6 Новый собственник обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 600000 руб., мотивировав требования тем, что с него были взысканы денежные средства решением Анапского районного суда Краснодарского края в пользу ПАО «БыстроБанк». ФИО4 при ознакомлении с указанным делом в Анапском районном суде Краснодарского края выяснил, что ранее от его имени был заключен договор комиссии с ООО «Альянс-Моторс» (комиссионер) в отношении указанного автомобиля. Впоследствии комиссионер перепродал автомобиль ФИО1 посредством использования кредитных средств ПАО «БыстроБанк». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Быстробанк», по кредитному договору путем продажи с публичных торгов. ПАО «БыстроБанк» уведомил ФИО6 о том, что откажется от обращения взыскания на заложенный автомобиль при оплате денежной суммы в размере 600000 руб., что и было совершено последним и послужило основанием для взыскания с ФИО4 убытков в размере 600000 руб. В рамках спора в Прикубанском районном суде г. Краснодара ПАО «БыстроБанк» представил следующие документы: договор комиссии, заключенный между ООО «Альянс-Моторс» (комиссионер) и ФИО4 (комитент), на последующее заключение сделки купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альянс-Моторс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) при приобретении спорного автомобиля. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество (спорный автомобиль) путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 540000 рублей. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Альянс-Моторс» и ФИО4 признан недействительным. Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альянс-Моторс» и ФИО1 на приобретение спорного автомобиля, признан недействительным. Между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***> на покупку спорного автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля, а должник принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. При этом, право собственности на спорный автомобиль ФИО1 в установленном законом порядке так и не оформил. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит признать недействительным в силу ничтожности пункт 10 кредитного договора (индивидуальные условия) от ДД.ММ.ГГГГ <***>, заключенный между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» (ИНН <***> ОГРН <***>), в части условия о залоге транспортного средства.

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно уточненных требований иска просит суд признать недействительным в силу ничтожности пункт 10 кредитного договора (индивидуальные условия) от ДД.ММ.ГГГГ <***>, заключенный между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» (ИНН <***> ОГРН <***>), в части условия о залоге транспортного средства. Взыскать солидарно с ФИО3 и ПАО «БыстроБанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. и услуг адвоката в размере 50000 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, что следует из отчетов об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщили. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представили.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора, условия договора определяются на усмотрение сторон.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него следствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом из представленных в дело доказательств, ФИО4 (далее - истец) являлся собственником автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 МАИС, модель двигателя 65191231077316, кузов № (далее - автомобиль). Дата регистрации Автомобиля в органах ГИБДД по Краснодарскому краю - ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО4 продал автомобиль ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор) на покупку автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 МАИС, модель двигателя 65191231077316, кузов №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля, а должник принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Пунктом 10 кредитного договора закреплено, что с момента перехода к ФИО1 права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка.

ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 600000 руб., мотивировав требования тем, что с него были взысканы денежные средства решением Анапского районного суда Краснодарского края в пользу ПАО «БыстроБанк».

Согласно тексту решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 был заключен договор комиссии с ООО «Альянс-Моторс» (комиссионер) в отношении указанного автомобиля. Впоследствии комиссионер перепродал автомобиль ФИО1 посредством использования кредитных средств ПАО «БыстроБанк».

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Быстробанк», по кредитному договору путем продажи с публичных торгов.

Из указанных выше решений следует. что материальные требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО6 основаны на решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Так, в рамках спора в Прикубанском районном суде г. Краснодара по делу № ПАО «БыстроБанк» представил следующие документы: договор комиссии, заключенный между ООО «Альянс-Моторс» (комиссионер) и ФИО4 (комитент), на последующее заключение сделки купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альянс-Моторс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) при приобретении спорного автомобиля. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество (спорный автомобиль) путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 540 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО «Альянс-Моторс», ФИО1 о признании сделок недействительными удовлетворены. Договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Альянс-Моторс» и ФИО4, на заключение сделки купли- продажи транспортного средства, признан недействительным. Договор купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альянс-Моторс» и ФИО1 на приобретение спорного автомобиля, признан недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно абз.4 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №) для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. и. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (и. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Кредитный договор, заключенный между ответчиками, состоит из общих условий договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк» (далее - общие условия), индивидуальных условий кредитного договора, включая график платежей.

В п. 9 кредитного договора предусмотрено, что договор залога заключается путем присоединения залогодателя к общим условиям посредством подписания индивидуальных условий, в которых, в частности, содержатся индивидуальные признаки предмета залога (без необходимости подписания отдельного документа - договора залога).

Пунктом 5.2 общих условий предусмотрено, что положения подраздела 5.2. Общих условий применяются к отношениям Сторон в случае, если кредит является целевым и предоставляется для оплаты приобретаемого Товара (наименование товара указывается в Индивидуальных условиях). В этом случае Кредитный договор является смешанным, содержащим в себе условия договора залога. Стороны устанавливают, что с момента перехода к Заемщик) права собственности на Товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный Товар признается Сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором (п. 5.2.1.). Если Товар является транспортным средством, Заемщик обязан поставить его на учет в ГИБДД и предъявить Банку подлинник паспорта транспортного средства на Товар в срок, установленный в Индивидуальных условиях (п. 5.2.2.).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

На основании изложенного, требования иска подлежат удовлетворению, поскольку требование ПАО «БыстроБанк», в части обращения взыскания на заложенное имущество, основано на недействительных сделках: договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Альянс-Моторс» и ФИО4 и договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альянс-Моторс» и ФИО1 на приобретение спорного автомобиля. ФИО4 являлся собственником спорного автомобиля и как собственник последнего, в заключении договора залога не участвовал, договор не подписывал.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО7 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи, вознаграждение по настоящему соглашению составляет 50 000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил адвокату ФИО7 50 000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридической помощи, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, принимая во внимание суммы заявленных требований, категорию сложности дела, объем предоставленных истцу юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 50 000рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит солидарно взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования искового заявления ФИО4 к ФИО1, ПАО «БыстроБанк» о признании недействительными общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 10 кредитного договора (индивидуальные условия) <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» (ИНН <***> ОГРН <***>), в части условия о залоге транспортного средства.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ПАО «БыстроБанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова