дело № 2-1987/2022
УИД № 25RS0001-01-2022-001527-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре Тимошенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО8 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 03.09.2021 года произошло ДТП в результате которых ТС Toyota Sai гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № №. 07.09.2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.09.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт № АТ11365168/1 от 07.09.2021 года. Истцом было предоставлено транспортное средство на ремонт в СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», где автомобиль осмотрели, но на ремонт не приняла, так как ремонт между СТОА и страховщиком не был согласован. Истец 13.09.2021 года уведомил в письменном виде страховщика о том, что транспортное средство по направлению на ремонт № АТ11365168/1 не принято на ремонт. 22.09.2021 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 72 200 рублей. 07.12.2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа. 10.12.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» в письменном виде отказала в удовлетворении заявленных требований. 29.12.2021 года истец направил обращение финансовому уполномоченному. 02.02.2022 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Рассматривая обращение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что по данному страховому случаю страховое возмещение рассчитывается с учетом износа и взял за основу расчет стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению ИП ФИО9 от 24.01.2022 года. Согласно экспертного заключения ИП ФИО20 от 24.01.2022 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 140 200 рублей с учетом износа составляет 74 000 рублей. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен в части определения размера страхового возмещения, считает, что размер страхового возмещения должен быть рассчитать без учета износа и составляет 140 200 рублей. Следовательно недоплата страхового возмещения составляет 68 000 рублей. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 68 000 рублей, неустойку в размере 104 720 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, неустойку из расчета 680 рублей в день, начиная с 01.03.2022 года по момент исполнения обязательства в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования м просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 000 рублей, неустойку в размере 176 120 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, неустойку из расчета 680 рублей в день, начиная с 15.06.2022 года по момент исполнения обязательства в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал и по основаниям указанным в иске, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся, как следует из письменного отзыва на исковые требования,, против доводов иска возражает. САО «РЕСО-Гарантия» получены отказы СТОА ООО «Автоцентр Влад-мастер», ИП ФИО10., ИП ФИО11. от проведения восстановительного ремонта ТС в связи с невозможностью осуществить ремонт в установленный законом срок. Суду следует обратить внимание на тот факт, что ФИО12. в направлении на ремонт, полученном от страховщика, указал, что не согласен на ремонт б/у запчастями, а также не согласен на продление сроков ремонта. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет иных договоров, отвечающих необходимым требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Обществом было принято решение о возмещении вреда, согласно действующему законодательству в форме выплаты на ранее представленные заявителем реквизиты. В случае удовлетворения заявленных требований, просит применить к требованию о неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 03.09.2021 года произошло ДТП в результате которых ТС Toyota Sai гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.
07.09.2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
10.09.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт № АТ11365168/1 от 07.09.2021 года.
Истцом было предоставлено транспортное средство на ремонт в СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», где автомобиль осмотрели, но на ремонт не приняла, так как ремонт между СТОА и страховщиком не был согласован.
САО «РЕСО-Гарантия» получены отказы СТОА ООО «Автоцентр Влад-мастер», ИП ФИО13 ИП ФИО14. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществить ремонт в установленный законом срок.
Истец 13.09.2021 года уведомил в письменном виде страховщика о том, что транспортное средство по направлению на ремонт № №/1 не принято на ремонт.
22.09.2021 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 72 200 рублей.
07.12.2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа.
10.12.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» в письменном виде отказала в удовлетворении заявленных требований.
29.12.2021 года истец направил обращение финансовому уполномоченному.
02.02.2022 года финансовым уполномоченным принято решение № У-21-181060/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.
С данным решением не согласился истец и обратился в суд с настоящими требованиями.
В рамках рассмотрения обращения финансовым управляющим был организована экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО16
Согласно экспертному заключению ИП ФИО15 от 24.01.2022 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 140 000 рублей, с учетом износа – 74 000 рублей.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абзац второй).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 2612.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (пункт 59).
Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Статья 310 ГК РФ закрепляет правило, в силу которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 450 Кодекса сторона сделки вправе требовать изменения договора при существенном нарушении его контрагентом. Пункт 1 ст. 451 Кодекса предусматривает возможность требовать изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не установлено договором или не вытекает из его существа.
Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи (перечисления) потерпевшему либо выгодоприобретателю страховой выплаты осуществляется в случаях (п. 16.1 ст. 12 Закона № 4—ФЗ), в том числе: отсутствия согласия потерпевшего на выдачу страховщиком направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания; наличия соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Между тем, такого соглашения между ФИО17 и САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.
Поскольку обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховую выплату на оплату восстановительного ремонта не установлено, суд при определении доплаты страхового возмещения исходит суммы стоимости по устранению дефектов ТС без учета износа.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68 000 рублей (140 000 р. – 72 000 р.).
В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, а также по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.09.2021 г. по 14.06.2022 г., размер неустойки составил 176 120 рублей.
Проверив указанный расчет, суд находит его математическим верным, и неустойка в заявленном размере взыскивается с ответчик в пользу истца.
Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании пени ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.
Также подлежит взысканию неустойка за период с 15.06.2022 из расчета 680 рублей в день до фактической выплаты страхового возмещения, а всего с учетом положений п. 6 ст. 16.1 и ст. 7 Закона об ОСАГО и взысканной судом не более 223 880 рублей (400000-176 120).
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34 000 рублей.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 981, 2 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО18 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО19 страховое возмещение в размере 68 000 рублей, неустойку за период с 28.09.2021 г. по 14.06.2022 г. в размере 176 120 рублей, штраф в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2500 рублей, неустойку за период с 15.06.2022 из расчета 680 рублей в день до фактической выплаты страхового возмещения, а всего не более 223 880 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 5 981, 2 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года
Судья О.А. Струкова