УИД 77RS0017-02-2022-005134-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5160/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.05.2018 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-10438213520 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом 31 000 рублей под 23,9 % годовых на условиях «до востребования». Обязательства по кредитному договору в настоящий момент не исполняются, погашений по кредиту не поступает. ФИО2 умер 14.12.2019. По состоянию на 11.01.2022 задолженность по эмиссионному контракту составила 105 555,63 руб., из которых 77 989,20 руб. – просроченный основной долг, 27 566,43 руб. – проценты на кредит. В связи с изложенным, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженность по эмиссионному контракту 105 555,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3 311,11 руб.

В ходе судебного разбирательства из полученного ответа нотариуса города Москвы ФИО3 установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на иск не представила, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.05.2018 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-10438213520 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом кредита 31 000 рублей под 23,9 % годовых на условиях «до востребования».

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет, открытый на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

14.12.2019 ФИО2 умер.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Согласно наследственному делу № 5/2020, открытого у нотариуса г. Москвы ФИО3 к имуществу умершего 14.12.2019 ФИО2, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась ФИО1. Имущество состоит из квартиры по адресу: адрес, денежные средства на счетах №№ ... в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, со стороны должника имело место систематическое нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей по эмиссионному контракту, в связи с чем по состоянию на 11.01.2022 задолженность по эмиссионному контракту составила 105 555,63 руб., из которых 77 989,20 руб. – просроченный основной долг, 27 566,43 руб. – проценты на кредит. До настоящего времени сумма задолженности по эмиссионному контракту не выплачена.

Учитывая, что ответчик ФИО1 приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО2, в том числе состоящее из прав и обязанностей ФИО2 по эмиссионному контракту № 0910-Р-10438213520 от 26.05.2018, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженность по эмиссионному контракту в общем размере 105 555,63 руб., из которых 77 989,20 руб. – просроченный основной долг, 27 566,43 руб. – проценты на кредит.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 311,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в пределах наследственной массы ФИО2 в размере 105 555 рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 311 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2022 года

Судья: Н.Ю. Виноградова