Дело № 2-742/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 11 января 2023 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфортная городская среда" к ФИО1 о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении к совершению действий, указав в обоснование следующее.

ООО "Комфортная городская среда" является организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: (адрес), что подтверждается информацией с сайта ГИС ЖКХ.

Ответчик является собственником квартиры по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При визуальном осмотре элементов общего имущества МКД было установлено, что собственником (адрес) на фасаде многоквартирного жилого дома размещен внешний блок кондиционера с нарушением проекта, технической документации и схемы монтажа.

Требования к установке кондиционеров утверждены протоколом общего собрания собственников от 15.03.2021 № 1. Согласно п. 12 протокола собственникам разрешено размещение кондиционеров на фасаде МКД в соответствии со схемой "узел монтажа кондиционера", определив установку внешних блоков и монтаж межблочных коммуникаций и водоотводных трубок таким образом, чтобы технологическое отверстие по их выводу на фасад располагалось непосредственно за местом размещения внешнего блока. Герметизация узла прохода выполняется с использованием атмосферостойких фасадных герметиков. Использование монтажной пены не допускается. Конец водоотводящего трубопровода разместить на удалении от фасада на величину наружного блока.

Фактически трубки слива кондиционера выведены таким образом, что конденсат попадает на фасад многоквартирного дома. В связи с чем, происходит регулярное намокание стен дома, разрушение его наружного слоя, и соответственно причиняет ущерб общему имуществу собственников помещений МКД.

В свою очередь, у жителей нижерасположенной квартиры также может происходить отслоение обоев внутри жилого помещения, одной из причин которого является вода, вытекающая из трубки слива кондиционера.

Таким образом, произведенное переоборудование нарушает не только общую концепцию установки кондиционеров, но и меняет внешний вид фасада многоквартирного дома.

От жителей многоквартирного дома поступают многочисленные жалобы на факт установления кондиционера. Собственнику направлялось предписание с требованием устранить допущенные нарушения, однако требования добровольно выполнены не были.

Протоколом общего собрания от 15.03.2021 № 1 ООО "Комфортная городская среда" наделено полномочиями на выдачу предписаний собственникам.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать кондиционер с фасада многоквартирного дома по адресу: (адрес) районе (адрес), с восстановлением покрытия фасада согласно проекту, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО "Комфортная городская среда" ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела суд не просил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие суду не сообщил. Судебная повестка с копиями определения суда о назначении дела к слушанию были возвращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание положения ст. 117 ГПК РФ данное обстоятельство рассматривается судом как отказ ответчика принять судебное извещение.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО "Комфортная городская среда" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: (адрес), что подтверждается представленными истцом сведениями с сайта ГИС ЖКХ.

Ответчик ФИО1 является собственником (адрес) вышеуказанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что при визуальном осмотре элементов общего имущества многоквартирного (адрес) было установлено, что собственником (адрес) на фасаде вышеуказанного многоквартирного жилого дома размещен внешний блок кондиционера с нарушением проекта, технической документации и схемы монтажа. Трубки слива кондиционера выведены таким образом, что конденсат попадает на фасад многоквартирного дома, в связи с чем, происходит регулярное намокание стен дома, разрушение его наружного слоя, что причиняет ущерб общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) и т.д.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Требования к установке кондиционеров утверждены протоколом № 1 от 15.03.2021общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес), которым разрешено размещение кондиционеров на фасаде многоквартирного дома в соответствии со схемой "Узел монтажа кондиционера" с установкой внешних блоков и монтажа межблочных коммуникаций и водоотводных трубок таким образом, чтобы технологическое отверстие по их выводу на фасад располагалось непосредственно за местом размещения внешнего блока. Герметизация узла прохода выполняется с использованием атмосферостойких фасадных герметиков. Использование монтажной пены не допускается. Конец водоотводящего трубопровода размещается на удалении от фасада на величину наружного блока.

При нарушении собственником данного решения общего собрания на него накладывается штраф в размере 10 000 рублей и выдается предписание на устранение нарушения в срок до 30 календарных дней с момента наложения штрафа.

Настоящим решением собственники помещений многоквартирного дома уполномочили ООО "Комфортная городская среда" выдавать предписание собственникам об устранении выявленных нарушений решений общего собрания собственников, в том числе на демонтаж несогласованных конструкций либо на оплату расходов управляющей компании по демонтажу.

Из материалов дела следует, что по факту выявленных ООО "Комфортная городская среда" нарушений при установке кондиционера в (адрес) (адрес) ответчику было выдано предписание № 31 от 02.05.2021.

01.06.2022 комиссией в составе инженера ООО "Комфортная городская среда" в ходе обследования фасада многоквартирного (адрес) на предмет исполнения предписания было установлено, что собственник (адрес) не выполнил переустановку кондиционера в соответствии с требованиями к установке кондиционеров, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 15.03.2021, о чем был составлен акт обследования от 01.06.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 уклоняется от выполнения предписания ООО "Комфортная городская среда", выданного в рамках полномочий, предоставленных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), оформленного протоколом № 1 от 15.03.2021.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения законных требований истца ответчик суду не представил, при том, что бремя доказывания данного факта лежало на нем.

Положениями п. 1.7.2 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" определено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Пунктом 3.3 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272, а также п. 4.2.3.1 Правил № 170, установлено, что фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, и инженерных элементов, изменения цветового тона.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд полагает, что действия ФИО1 нарушают как права и законные интересы ООО "Комфортная городская среда" как лица, ответственного за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, так и иных собственников и жителей многоквартирного дома на безопасное проживание в доме.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возлагая на ответчика обязанность по осуществлению демонтажа кондиционера с фасада многоквартирного дома по адресу: (адрес), в районе (адрес), с восстановлением покрытия фасада согласно проекту, суд находит возможным установить ответчику в порядке ст. 206 ГПК РФ срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а именно: в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Данный срок суд определяет с учетом требований разумности, а также с учетом позиции истца, полагавшего данный срок разумным и не настаивавшего на понуждении ответчика к исполнению данного обязательства в более сжатые сроки.

Истец также просит взыскать в свою пользу судебную неустойку, предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ, в соответствии с положениями которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Обсуждая размер судебной неустойки, суд исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из неправомерного поведения стороны, полагает, что неустойка в сумме 100 рублей за каждый день просрочки является разумной и побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению №... от 05.09.2022 истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к ответчику, в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комфортная городская среда" к ФИО1 о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать ФИО1, паспорт серии №... №..., в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения демонтировать кондиционер с фасада многоквартирного дома по адресу: (адрес), в районе (адрес), с восстановлением покрытия фасада согласно проекту.

В случае неисполнения решения суда в части произведения демонтажа кондиционера с фасада многоквартирного дома по адресу: (адрес), в районе (адрес), с восстановлением покрытия фасада согласно проекту в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО1, паспорт серии №... №..., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфортная городская среда", ИНН <***>, неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №... №..., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфортная городская среда", ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова