Санкт-Петербург 15 мая 2023 года

Дело №2а-2633/2023

УИД 78RS0001-01-2022-009129-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику 16 отделу полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, оперативному дежурному 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий по не допуску адвоката к подзащитным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам об оспаривании действий должностных лиц по не допуску адвоката к подзащитным. В обосновании иска указано, что он является действующим адвокатом и XX.XX.XXXX прибыл для оказания правовой помощи задержанным и доставленным в 16 о/п, однако в отдел истца не допустили, дверь была закрыта, на звонок в домофон никто не отвечал. Начальник 16 отдела полиции, выйдя из запасного входа, подтвердил введение плана « Крепость».

Представителем адвокатской палаты ФИО4 составлен акт о не допуске адвоката к задержанным, подана жалоба по номерам 112 и на телефон горячей линии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составлен акт о нарушении профессиональных прав адвоката. Таким образом, ему как адвокату доступ к подзащитным сотрудниками 16 о/п так и не был предоставлен. Полагает, что его права как адвоката были нарушены сотрудниками полиции, действия которых являются незаконными исходя из ст. 37 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, письменные возражения поддержал.

Административные соответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица административный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что требования заявлены необоснованно и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, XX.XX.XXXX. Административный истец прибыл в отдел полиции №16 для оказания правовой помощи задержанным ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

В 16 отдел полиции адвокат ФИО1 не был допущен, так как был введен план « Крепость». Поскольку административный истец не был допущен в отдел полиции, был вызван полномочный представитель адвокатской палаты ФИО4, который в присутствии очевидцев составил акт о нарушении профессиональных прав адвоката.

Из объяснений административного истца следует, что допуск к задержанным им получен около часа ночи. При этом все ордера он имел при себе.

В судебном заседании допрошены свидетели : представитель адвокатской палаты ФИО4, лицо, ранее задержанное 21.09.2022- ФИО28, адвокат Федоров Д., которые подтвердили факты не допуска защитника в отдел полиции, ФИО4 и Федоров Д. сообщили суду, что не допуск был связан с введенением плана Крепость, также судом просмотрена видеозапись, представленная адвокатом Подольским С.В. на СД-диске.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление.

Согласно статье 27.2 КоАП Российской Федерации доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

По смыслу статей 27.3 и 27.5 КоАП Российской Федерации задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, по которому в качестве одной из мер административного наказания предусмотрен административный арест.

Целью задержания, как обеспечительной меры, является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП Российской Федерации.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП Российской Федерации, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации.

Частью 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

В подтверждении правовой позиции истцом представлены копии ордеров на осуществлении защиты ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО23, ФИО11, ФИО21, ФИО22

В указанных ордерах отсутствуют реквизиты соглашения, на основании которого выдан ордер.

Вместе с тем, согласно Приказу Минюста России от XX.XX.XXXX N 47

"Об утверждении формы ордера" ордер должен содержать реквизиты соглашения.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не представлены копии указанных соглашений, на основании которых оформлен ордер.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом обозревались материалы административных дел № 5-1358/2022 в отношении задержанной ФИО29, № 5-1387/2022 в отношении задержанной ФИО14, № 5-1377/2022 в отношении задержанной ФИО19, № 5-1422/2022 в отношении задержанной ФИО26, № 5-1406/2022 в отношении задержанного ФИО30

Из протокола об административном правонарушении от 22.09.2022 в графе «объяснения» ФИО25 не ссылался на отсутствие адвоката.. Задержанные ФИО14, ФИО26, ФИО29 давали письменные объяснения в присутствии адвоката Подольского С.В., о чем в протоколах имеется собственноручная подпись. Задержанная ФИО31 в объяснениях указала, что фамилию защитника отказывается называть, ей известно, что адвокат еще не прибыл.

При этом, при рассмотрении дел об административном правонарушении в Василеостровском районном суде и в последующему в Санкт-петербургском городском суде защитники принимали участие.

При рассмотрении жалобы на постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2022 № 5-1406/2022 судом апелляционной инстанции доводы жалобы о не допуске защитника отклонены как необоснованные, поскольку судом установлено, что письменные объяснения задержанный давал в присутствии адвоката Подольского С.В., право задержанного на защите нарушено не было.

Таким образом, из указанных материалов следует, что права задержанных нарушены не были, в письменных объяснениях, в доводах апелляционных жалоб ими не заявлено о нарушении их процессуальных прав.

При рассмотрении апелляционной жалобы, по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, среди которых указано на не допуск защитника, 29.02.2022 № 12-4076/2022 судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия нарушения прав задержанного.

Задержанная ФИО10 реализовала право на защиту, при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции в деле принимал участие защитник Федоров Д.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий.

При рассмотрении дела судом установлено, что XX.XX.XXXX в 16 отделе полиции УМВД России введен план « Крепость», что подтверждается <данные изъяты>

В соответствие с требованиями приказа МВД России от 20.10.2020 № 720 дсп « Об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации при возникновении чрезвычайных обстоятельств (чрезвычайных ситуаций)» для обучения действиям при возникновении ЧО (ЧС) личного состава и надлежащей организации взаимодействия сил и средств территориального органа МВД России проводится в различных формах подготовка сил и средств территориального органа МВД России, в том числе в виде тактико-специальных занятий, учений и тренировок.

План «Крепость» является одним из режимов особого положения для сотрудников правоохранительных органов, который направлен на пресечение и захват собственных объектов органа внутренних дел. Он относится к группе сигналов «Предупреждение и пресечение преступлений против общественной безопасности».

Согласно требованиям приказа МВД России от19.12.2013 №990 дсп «О совершенствовании охраны и обороны зданий территориальных органов МВД России» введение плана «Крепость» предусматривает блокировку здания (вход и выход перекрываются) до отмены указанного плана.

Оспаривая действия ответчиков, ФИО1 указал на незаконность их действия по не допуску адвоката в здание полиции в связи с введением плана «Крепость», что повлекло нарушение прав задержанных на получение квалифицированной юридической помощи, право адвоката на осуществление деятельности было нарушено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (ч. 1 ст. 25.1, ч. ч. 1, 4 и 5 ст. 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (ст. ст. 25.3, 25.4 КАС РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, право на защиту может быть реализовано лицом, привлекаемым к административной ответственности, непосредственно в судебном заседании путем заявления ходатайства о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении.

Из имеющихся в материалах дела материалов об административных правонарушениях в отношении задержанных не усматривается факт заявления ими каких-либо ходатайств об оказании юридической помощи защитника при составлении протокола об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации задержанным были разъяснены. Ссылка в протоколе об административном правонарушении о том, что задержанному не дали воспользоваться услугами адвоката, ходатайством о допуске защитника не является. Закон не возлагает на должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении обязанности представлять лицу защитника или адвоката.

При таких обстоятельствах, оснований для допуска адвоката в качестве защитника при отсутствии соответствующего ходатайства указанных лиц у административного ответчика в данном конкретном случае не имелось. Из материалов административных дел следует, что фактически адвокат был допущен как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, доводы административного истца опровергаются представленными материалами дела.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Пунктом 25 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах.

Учитывая, что план «Крепость» введен в соответствии с распоряжением начальника 16 отдела полиции ФИО32, в рамках представленных ему полномочий, при этом его введение не было использовано вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан и общества, а введение плана «Крепость» предполагает ограничение доступа лиц на объекты органа внутренних дел, действия ответчиков не могут быть признаны незаконными, права административного истца нельзя полагать нарушенными оспариваемыми действиями административных ответчиков.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, административное исковое заявление подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику 16 отделу полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, оперативному дежурному 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий по не допуску адвоката к подзащитным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Н.В. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023