Дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года <адрес>

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Побоковой М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 12 мая 2016 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области от 18 августа 2016 года и 17 августа 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

- 16 марта 2017 года Магаданским городским судом Магаданской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166,, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 мая 2016 года) (с учетом изменений, внесенных постановлениями Магаданского городского суда от 17 августа 2018 года и 22 апреля 2019 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте). Освобожден по отбытию наказания 05 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил в <адрес> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо <адрес> в <адрес>, и, предполагая, что в указанном доме никто не проживает, решил незаконно проникнуть в вышеуказанный дом, принадлежащий Потерпевший №1, откуда похитить какое-либо ценное имущество.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес> в <адрес>, где, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно со стола из спальной комнаты телевизор марки «Panasonik Viera» модель «TX-R32LE7 KA» стоимостью 5 250 рублей, с пола из помещения зала - сварочный аппарат «ВД 306» стоимостью 7 560 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 12 810 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ правом, от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены данные им в ходе предварительного следствия показания.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ минут, увидев, что входная дверь в <адрес> приоткрыта, решил проникнуть в него и совершить хищение какого-либо ценного имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он прошел в дом, из одной комнаты которого похитил сварочный аппарат, из другой - телевизор «Panasonik». Около ДД.ММ.ГГГГ он перенес похищенное имущество по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>. На следующее утро достал из похищенного телевизора две платы, которые в дальнейшем потерял, а из сварочного аппарата - четыре алюминиевых катушки, которые сдал за 300 рублей в пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес> (№).

В ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания при проверке их на месте, указав обстоятельства проникновения в <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> через открытую дверь, откуда похитил сварочный аппарат и телевизор (№).

Аналогичные показания обвиняемый ФИО1 дал в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, пояснив, что умысел на проникновение в указанный дом с целью хищения находящегося в нем имущества возник у него, когда он увидел приоткрытую входную дверь. Проникнув в жилище тайно, он совершил хищение сварочного аппарата и телевизора (т№).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, уточнив, что согласен со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинении, а также квалификацией своих действий. Понимал, что дом, в который он решил проникнуть с целью хищения имущества, является жилым. Кроме того, дополнил, что в качестве возмещения причиненного ущерба защитник в его интересах предлагал потерпевшему телевизор, а он лично - свой автомобиль, однако Потерпевший №1 от данного имущества отказался.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 по фактическим обстоятельствам совершения хищения имущества потерпевшего, суд признаёт их достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления и полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, помимо признательных показаний последнего, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с № по договоренности с предыдущим хозяином он пользовался домом <адрес>, который официально приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ремонт в доме не окончен, он постоянно проживает в квартире по месту своей регистрации, однако использует дом для периодических ночевок и проживания в летнее время года. ФИО1, проживающий по соседству, неоднократно видел, как он приезжает в дом, работает во дворе, в связи с чем оснований предполагать, что дом заброшен, у него не имелось. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приезжал к указанному выше дому, все имущество находилось на месте, уходя, он закрыл входную дверь на ключ. Примерно за неделю до хищения его имущества, он подъезжал к дому, заходил во двор к постройке, где хранит имущество, необходимое для работы, и видел, что входная дверь в дом закрыта на замок, однако внутрь не проходил. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что дверь в дом открыта, в спальной комнате отсутствует телевизор марки «Panasonic Viera», в другой комнате – сварочный аппарат марки «ВД 306», которые на момент хищения находились в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, который принес свои извинения и признался, что в апреле этого года совершил хищение принадлежащего ему имущества, проникнув в дом через незапертую входную дверь, полагая, что в нем никто не проживает. Представил на обозрение суду расписку ФИО1 о принятии на себя обязательств по возмещению ущерба, пояснив, что впоследствии ФИО1 и его защитник предлагали ему принять в качестве возмещения вреда другой телевизор, от чего он отказался ввиду явного несоответствия его модели и стоимости похищенному имуществу. Других мер, направленных на возмещение имущественного вреда ФИО1 не предпринимал. С выводами эксперта в части установленного размера причиненного ущерба согласен, причиненный преступлением ущерб является для него значительным.

Свидетель ФИО6 показала, что двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года по месту жительства ФИО1 в <адрес> в <адрес> она видела сварочный аппарат и телевизор. На ее вопрос ФИО1 сообщил, что указанное имущество он забрал из <адрес> в <адрес> и решил разобрать его на запасные части (т№).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 - сотрудника ООО «Магаданцветмет», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал данной организации лом алюминия весом 4 700 кг за 376 рублей, о чем ею был составлен приемосдаточный акт (том №).

Приведенные показания свидетелей в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр помещения <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксировано отсутствие телевизора марки «Panasonik Viera», стоявшего в спальной комнате на столе, и сварочного аппарата «ВД 306», находившегося в комнате рядом со шкафом (т. №).

Указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ обнаружено по месту жительства ФИО1 в ходе осмотра <адрес> в <адрес> (№).

Потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ опознал телевизор марки «Panasonik Viera» и сварочный аппарат «ВД 306», изъятый в жилище ФИО2, пояснив, что данное имущество было похищено из его <адрес> в <адрес> (т. 1 №).

Сообщенные свидетелем ФИО7 обстоятельства реализации ФИО1 запасных частей похищенного имущества подтверждаются копией приемосдаточного акта № МЦ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 №).

Заключением дополнительной судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ похищенного у Потерпевший №1 телевизора марки «Panasonik Viera» модель «TX-R32LE7 KA» составила 5 250 рублей, сварочного аппарата «ВД 306» - 7 560 рублей (т. 1 №).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия ФИО1, направленные на изъятие чужого имущества, происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшего и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою собственность и распорядился им по собственному усмотрению.

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" уголовную ответственность по статье 139 УК РФ влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Таким образом, юридическое значение имеет сам факт использования помещения или строения для проживания, хотя бы и временного.

О предназначении помещения, строения для проживания свидетельствуют не только правоустанавливающие документы, но также и обстоятельства, свидетельствующие о фактической приспособленности к проживанию людей: ночлегу, питанию и отдыху и т.п.

В судебном заседании установлено, что домовладение <адрес> в <адрес> является индивидуальным жилым домом с входящими в него тремя жилыми комнатами, из которых ФИО1 совершено хищение. Согласно выписке из ЕГРН указанный дом входит в жилищный фонд.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что после приобретения дома, погасив долги по коммунальным услугам, до завершения ремонта не стал подключать отопление и водоснабжение, а электроснабжение временно отключил во избежание пожара, поскольку постоянно проживает по месту регистрации. Данный дом он приобрел для проживания, для этого в нем имеется все необходимое – мебель, в том числе, для сна, посуда, приспособления для приготовления еды. Домовладение имеет ограждение только с одной стороны, однако в доме застеклены все окна, повреждений стен и крыши не имеется, он закрывается железной входной дверью. На момент совершения хищения и в настоящее время он использует указанный дом для временного проживания в летнее время года, а также периодически ночевал в нем зимой. Беспорядок, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия, явился результатом действий ФИО1 при совершении хищения имущества, до этого в комнатах был порядок. При этом ФИО1, проживающий по соседству, неоднократно видел, как он приезжает в дом и работает во дворовой территории.

Данные обстоятельства подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, увидев, что входная дверь в <адрес> приоткрыта, он решил проникнуть в него и совершить хищение какого-либо ценного имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он прошел в дом, из одной комнаты которого похитил сварочный аппарат, из другой - телевизор «Panasonik».

Таким образом, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что умысел на хищение имущества возник у него до того, как он зашел в дом, принадлежащий Потерпевший №1, и проник он в указанное жилище с целью совершения кражи.

С учетом изложенного, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения ущерб суд находит значительным, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем, его ежемесячный доход составляет от 20 000 до 30 000 рублей, он имеет кредитные обязательства и оплачивает коммунальные платежи на сумму около 10 000 рублей, в связи с чем причиненный ущерб в размере 12 810 рублей является для него значительным.

В судебном заседании изучалась личность ФИО1, который судим за совершение преступлений против собственности в несовершеннолетнем возрасте; привлекался к административной ответственности; состоит в фактически брачных отношениях с ФИО6, согласно показаниям которой в период ее нахождения в больнице с малолетним сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающего <данные изъяты>, несколько раз оказывал ей помощь посредством передачи предметов первой необходимости; до ДД.ММ.ГГГГ являлся воспитанником ДД.ММ.ГГГГ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, где характеризовался как ученик, нуждающийся в контроле со стороны педагогов; на профилактическом учете в ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; проживает в <адрес> в одном домовладении вместе с гражданской супругой и родителями, в том числе, матерью ФИО8, которая страдает рядом тяжелых заболеваний, для временного проживания мэрией <адрес> ФИО1 также предоставлена квартира, положительно характеризуется лицом, проживающим по соседству, а также гражданской супругой ФИО6

Согласно заключению экспертов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется <данные изъяты>

Как следует из заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, анализируя имеющиеся данные о поведении подсудимого ФИО1 во время совершения преступления, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает – активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, состояние здоровья.

Признавая наличие в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, суд исходит из того, что подсудимый в ходе предварительного следствия дал изобличающие себя признательные показания, подтвердив их в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также выдал похищенное имущество при осмотре места его жительства.

Принимая во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, согласно которым защитник и подсудимый предлагали потерпевшему в качестве возмещения вреда телевизор, от которого Потерпевший №1 отказался ввиду его явного несоответствия похищенному имуществу, суд, тем не менее, полагает, что ФИО1 были приняты иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Тот факт, что данный телевизор был передан ФИО1 в дар его защитником, а затем предложен последним в качестве возмещения вреда потерпевшему, по мнению суда, не препятствует в признании указанного обстоятельства смягчающим.

При этом утверждения подсудимого о том, что он предлагал потерпевшему в качестве возмещения причиненного ущерба свой автомобиль, опровергаются показаниями Потерпевший №1

В то же время суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – наличия малолетнего ребенка у виновного.

Делая такой вывод, суд исходит из положений закона, согласно которым происхождение ребенка удостоверяется в установленном законом порядке, а именно записью о родителе, произведенной органом записи актов гражданского состояния, а также свидетельством о рождении ребенка, выданным на основании такой записи, подтверждающим факт происхождения ребенка от указанных в них лиц. Согласно исследованному в судебном заседании свидетельству о рождении ФИО9 его отцом является ФИО10, с которым свидетель ФИО6 состоит в официальном браке.

При таких обстоятельствах оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, как о том просил защитник в прениях сторон, у суда не имеется. Также в судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение защитника о нахождении ФИО6 и ее ребенка на иждивении подсудимого. Вместе с тем судом при изучении личности подсудимого и назначении наказания приняты во внимание указанные выше сведения об оказании ФИО1 помощи ФИО6 при ее нахождении в больнице вместе с новорожденным сыном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, наказание последнему подлежит назначению в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению об отсутствии оснований к назначению менее строгого вида наказания.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования, выразившееся в признании своей вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании расследованию преступления, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, суд приходит к убеждению, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; - трудоустроиться и трудиться, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 условного осуждения, оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд исходит из положений статей 81 и 82 УПК РФ и приходит к выводу о том, что копия приемосдаточного акта № МЦ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения, телевизор марки «Panasonik Viera» модель «TX-R32LE7 KA», сварочный аппарат «ВД 306», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению последнему по принадлежности (т. 1 №).

Процессуальными издержками по уголовному делу признана сумма 41 560 рублей, затраченная на вознаграждение адвоката ФИО13

Поскольку ФИО1 на досудебной стадии процесса не отказывался от назначенного ему защитника, при этом положения ст. ст. 131-132 УПК РФ ему были разъяснены и понятны, учитывая возраст подсудимого, возможность трудоустройства, суд не усматривает оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, вследствие чего они подлежат взысканию за счет средств подсудимого (т. №).

Процессуальными издержками по уголовному делу признаны сумма в размере 9 000 рублей, затраченная на оплату производства товароведческих экспертиз ООО «Центр ОМЭК».

Учитывая, что дополнительная экспертиза была назначена в связи с допущенной следователем неточностью в постановлении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также содержатся сведения о невозможности проведения указанной экспертизы в государственном учреждении, против чего обвиняемый и защитник не возражали, суд приходит к выводу о необходимости частичного возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой производства товароведческой судебной экспертизы за счёт средств федерального бюджета в размере 4 500 рублей, оставшуюся сумму процессуальных издержек в размере 4 500 рублей подлежит взыскать с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 296-299, 300, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 в наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- трудоустроиться и трудиться.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, исполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль над поведением осужденного ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу:

- копию приемосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- телевизор марки «Panasonik Viera» модель «TX-R32LE7 KA», сварочный аппарат «ВД 306», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 46 060 (сорок шесть тысяч шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Побокова М.В.