Судья 1 инстанции: ФИО4

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-2849/2023 Дело №33а-6910/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Кагитиной И.В., Мостовенко Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Гузенко М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Ялте ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю, заинтересованные лица – ФИО4, ООО «Бизнес-Новация», о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ялта ГУ УФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 о принятии результата оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества – <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый №, согласно которому она оценена в размере – <данные изъяты> руб.;

- определить рыночную стоимость имущества – <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего административному истцу;

- обязать ОСП по г.Ялта ГУ УФССП России по Республике Крым и г.Севастополю вынести постановление с указанием оценки арестованного вышеуказанного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которой рыночная стоимость объекта недвижимости - <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного в <адрес> кадастровый № составила <данные изъяты> руб.. Истец считает вышеуказанное постановление незаконным, так как по его мнению стоимость доли участка занижена, при том, что даже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного имущества составляла <данные изъяты> рублей, что гораздо выше той, которую определил оценщик ООО «Бизнес-Новация», в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принятый административным ответчиком в оспариваемом постановлении, не соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, что привело к недостоверному результату.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 на предмет исполнения: обращение взыскания на 21/74 долю земельного участка общей площадью № га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно которому подвергнуты описи <данные изъяты> доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> №. Предварительная стоимость имущества определена судебным приставом - исполнителем в размере <данные изъяты> руб..

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ялте от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки доли вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком - ООО «Бизнес-Новация» составлен отчет № об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствие с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки, без НДС, составляет 3 <данные изъяты> руб..

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ялта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества - <данные изъяты> доля земельного участка в <адрес>, кадастровый №, в котором указано, что цена по оценке за единицу <данные изъяты> руб., стоимость по оценке <данные изъяты> руб., итого на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб..

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оценочная экспертиза, выполненная ООО «Бизнес-Новация», проведена методом сравнительного подхода с использованием информации по аналогичным объектам, исходя из предположения, что оцениваемый объект не заложен и не обременен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 30, 36 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 85 Федерального закона №229-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено Законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Принцип оспоримости сведений, содержащихся в отчете об оценки имущества установлен также статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции, из принятого судебным приставом Отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, оценочная экспертиза, выполненная ООО «Бизнес-Новация», проведена методом сравнительного подхода с использованием информации по аналогичным объектам, исходя из предположения, что оцениваемый объект не заложен и не обременен.

Каких-либо доводов и доказательств того, что указанный метод не подлежал применению, либо применение иных методов оценки привело бы к значительному изменению стоимости объекта оценки, в исковом заявлении не приведено и суду не представлено.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принятый административным ответчиком в оспариваемом постановлении не соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, что привело к недостоверному результату, судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: И.В. Кагитина

Н.Р. Мостовенко