Решение по делу № 2-281/2024 от 12.05.2025

Дело № 2-3/2025

УИД 42RS0026-01-2024-000005-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 05 мая 2025г.

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Егеровой И.В.,

при секретаре Рубцовой Я.Л.,

с участиемпредставителя ответчика (истца) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 12.02.2024, сроком на 3 года,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

представителя ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда, по встречному иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2023 около 07 час.00 мин. истец вместе с другими гражданами, перегоняли коров через дорогу в стадо. Корова, принадлежащая истцу, шла последняя. ФИО1 управляя источником повышенной опасности автомобилем Лада Ларгус, ... на дороге в районе дома № 10 по улице Ленина пгт. Тисуль в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения и скоростного режима в зоне действия знака «Населенный пункт» и знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» сбил принадлежащую истцу ФИО6 корову, которая погибла на месте из-за множества внутренних и внешних повреждений, так как от сильного удара перелетела через автомобиль.

Определением госинспектора ДН ОГИБДД Отделения МВД России «Тисульское» ФИО14 №42ДС280108 от 13.10.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ввиду возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении на основании п.2, ч.1, ст. 24.5 КоАП РФ. В настоящее время данное определение находится на стадии обжалования в судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда.

Согласно справке ГБУ «Тисульская станция по борьбе с болезнями животных» № 90 от 25.12.2023, акта ГБУ «Тисульская станция по борьбе с болезнями животных» от 13.10.2023 принадлежащая ФИО6 корова белой масти, возрастом 2,5 года, весом около 370 кг., была убита вследствие травм, несовместимых с жизнью, в связи с чем мясо животного признано не пригодным в пищу со снижением качества, с приложенными фотографиями. В настоящее время среднерыночная стоимость 1 кг мяса говядины по Кемеровской области составляет 560 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере стоимости 1 головы коровы 57 646 рублей, упущенную выгоду по недополученному приплоду в виде 1 головы теленка в размере 8 000 рублей, упущенную выгоду по потерянным надоям в период с 14.10.2023 г. на дату вынесения решения суда, с учетом того, что согласно справке ПК «Тисуль» столовая истец ежедневно с учетом выходных и праздничных дней сдавал молочную продукцию на сумму 560 рублей в день, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 360 рублей (т. 1 л.д. 21-22).

Возражая против иска, ФИО1 предъявил встречное исковое требование к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба (т. 1 л.д.49-50), в обоснование которых указал, что 13 октября 2023 года в 7-00 он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Лада Ларгус» ..., совершил наезд на оставленную без надзора и внезапно вышедшую на проезжую часть дороги корову, принадлежащую ФИО8 и ФИО3. В результате чего, его автомобиль получил механические повреждения, корова погибла. Сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД «Тисульское» была составлена схема ДТП, из которой следует, что автомобиль марки «Лада Ларгус», ..., 2014 года выпуска, совершил наезд на вышедшую на проезжую часть дороги корову. Ширина проезжей части составляет 7 метров, расстояние от левой обочины до места ДТП – 6,7 метра, корова находилась на правой части, то есть на полосе движения автомобиля «Лада Ларгус». Из справки о ДТП следует, что в результате наезда на корову автомобиль получил механические повреждения, а именно повреждена передняя часть: бампер, капот, блок фара, переднее левое, деформирована крыша, имеются скрытые повреждения. Из выводов экспертного заключения № 17-10-2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины «Лада Ларгус» ... составляет 188 800 руб. без учета износа, 106200 руб. с учетом износа. В адрес ответчиков он направил претензию, в которой предлагал в срок 30 декабря 2023 года возместить ему нанесенный материальный вред в размере 100 000 рублей. В таком случае он готов отказаться от взыскания суммы оставшегося материального вреда, всего 188 000 руб., а также судебных расходов, включая расходы на экспертизу – 6 000 руб., юридических услуг 3000 руб., госпошлины. Ответ на претензию не получен.

Считает, что в нарушение Правил содержания животных, ФИО3 и ФИО6, как собственники коровы, не обеспечили должным образом ее содержание. В его действиях вины не усмотрено, к административной ответственности он не привлечен. Животное является объектом гражданских правоотношений, владелец которого несет ответственность за вред, причиненный его действиями. Корова находилась на проезжей части автодороги, ответчики должны возместить ущерб в солидарном порядке, поскольку состоят в зарегистрированном браке, имущество является совместно нажитым.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно 188 800 рублей в счет возмещения ущерба, стоимость экспертизы – 6 000 рублей, стоимость юридических услуг – 8 000 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию уплаченной истцом госпошлины – 4976 рублей.

В судебном заседании 04.04.2024 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена АО «Страховая компания «Астро-Волга» (т. 1 л.д.203 -204).

Ранее в судебном заседании истец (ответчик) ФИО6, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, встречные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в материалах дела имеется справка, что корова была стельная, сумма морального вреда 15000 рублей, есть справка, что у него обострился псориаз, был стресс, коров гнал по правой стороне по ул. Ленина, в сторону Тяжинского моста, потом они перешли на левую сторону и им не пришлось их перегонять обратно, по правилам ПДД такое перемещение коров не предусмотрено. Ехал ФИО9 явно больше 40 км/час, на этом участке дороги есть знак, что нельзя превышать эту скорость.

Истцом ФИО6 также были предоставлены возражения на отзыв представителя АО «СК Астро-Волга», согласно которым истец (ответчик) указывает, что досудебный порядок урегулирования спора не применяется к деликтным правоотношениям. Довод представителя страховой компании о том, что виновником ДТП является ФИО6, нарушивший п. 25.4 и п.25.6 ПДД является необоснованным и ничем не подтвержденным, постановление об административном правонарушении в отношении истца вынесено не было. Домашнее животное – корова не является источником повышенной опасности. Водитель источника повышенной опасности должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая дорожные условия, видимость, местность (в данном случае это населенный пункт) и возможность появления животных, что обязывает его к особой осторожности и осмотрительности. Кроме того, как указывает сам представитель страховой компании, гражданская ответственность владельца ТС Лада –Ларгус г/н ... ФИО10 не наступила. Просил суд исключить из числа ответчиков страховую компанию АО «СК Астро-Волга», так как требования к ней истцом не заявлены (т. 1 л.д. 235-236).

Ответчик (по встречному иску – истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО2

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2 не признал исковые требования в полном объеме, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме, суду пояснил, что не был соблюден досудебный порядок, у ФИО9 была застрахована автогражданская ответственность, ФИО17 должен был обратиться в страховую компанию. Невозможно рассматривать дело без привлечения страховой компании. Доказательства причинения вреда, упущенной выгоды, причинения морального вреда не имеют достаточного обоснования. Поддерживал все доводы, изложенные в возражениях.

Пояснил, что про документы, подтверждающие, что ФИО17 нарушил ПДД, в связи с этим о наличии причинно – следственной связи в действиях истца в апелляционном определении не сказано.

Истец (по встречному иску – ответчик) ФИО6 в судебное заседание также не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что заявленные им исковые требования признает в полном объеме, встречные исковые требования не признает.

В судебном заседании ответчик ФИО3 встречные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что с 1991 года она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. В ДТП виноват ФИО9, который сбил корову, так как он превысил скорость. В протоколе указано, что корова находилась на проезжей части и ФИО9 ее видел. Пастбище в пгт. Тисуль имеется, дорога к нему одна, другой дорогой коровы к пастбищу пройти не могут. Стоимость экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО4 не признал исковые требования в полном объеме, поддержал первоначальные исковые требования, суду пояснил, что в определении апелляционный суд указал, в связи с чем нужно делать направить на новое рассмотрение. Представитель истца по встречному иску заявляет все необоснованно. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ФИО9 является потерпевшей стороной в ДТП. Причинно-следственная связь в действиях не выявлена. ФИО1 сбил корову. Вина истца по первоначальному иску не была установлена. Пункт 25.4 ПДД и 25.5 ПДД ему знаком. Где находилась корова в момент ДТП, не знает, т.к. он не был на месте ДТП.

Представитель ответчика – представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании (протокол судебного заседания от 04.04.2024 на л.д. 203-204 т. 1) ФИО18, действующий на основании доверенности от 29.12.2023 г., сроком действия до 31.12.2026, в судебном заседании не присутсвовал, согласно письменному отзыву (л.д. 213-216 т. 1) Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» считает, что исковые требования истца к АО «СК «Астро-Волга» незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению и рассмотрению по существу, по следующим основаниям: истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования страхового случая, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг). Ни с какими заявлениями, ни с претензиями ФИО6 в АО «СК «Астро-Волга» не обращался, никакие документы не предоставлял. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Кроме того, с 01.06.2019 г. начал действовать особый досудебный порядок рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг, в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст.ст. 15, 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Со стороны ФИО6 не соблюдена вышеуказанная процедура досудебного порядка урегулирования спора.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного до судебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г., суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок до судебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, ходатайствует об оставлении исковых требований ФИО6 к АО «СК «Астро-Волга» без рассмотрения.

Также считает, что лицом, ответственным за произошедшее 13.10.2023 г. ДТП и за причиненный ущерб, является именно ФИО6, допустивший бесконтрольное нахождение принадлежащего ему имущества (коровы) на проезжей части в темное время суток, т.е. нарушил правила прогона и выпаса крупного рогатого скота, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с абзацем 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Корова в данном случае и деятельность по её содержанию, прогону и выпасу без надлежащего контроля также является источником повышенной опасности. Считает, что ФИО6 нарушены п.п. 25.4, 25.6 ПДД РФ.

Действия же водителя автомобиля Лада Ларгус ФИО1 не находятся в причинной связи с ДТП от 13.10.2023, поскольку не имел технической возможности избежать столкновения с коровой.

Кроме того, в силу п.п. «б» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Следовательно, требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды с АО «СК «Астр о-Волга» незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца ТС Лада Ларгус ФИО1 не наступила, у АО «СК «Астро-Волга» отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения. Следовательно, таких оснований по взысканию страхового возмещения с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО6 у суда также не имеется.

Полагает, что исковые требования ФИО6 являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что они ехали с ФИО9 на работу утром, по мосту по ул. Ленина шли коровы, последняя корова вскочила на дорогу, был человек, который их гнал. ФИО9 стал тормозить, но не успел, стукнул корову, она упала за машиной. Ехали со скоростью 40-45 км/час. Они спросили, что делать с коровой, ФИО17 сказал прирезать, он прирезал. Потом поехали в ГИБДД, после ГИБДД поехали дальше доразделывать корову, она тянула на 120 кг мяса. Стельная она не была.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он - брат истца ФИО6 Он узнал от отца о случившемся в этот же день, ФИО5 выгнал утром стадо коров, по ул.Ленина произошел наезд на одно животное. Люди, которые были в машине, прирезали корову, чтобы мясо не пропало. Другого места, где коров можно перегонять, нет, один маршрут. На данном участке есть знак, ограничивающий скорость, не более 40 км/час. Его брат несколько коров держит, каждый день провожает и встречает, сбитая корова была лучшей, давала много молока, он расстроился, переживал, у него основной доход был от молока. Когда произошло ДТП, не помнит, но узнал о нем в этот же день. Тогда у брата было 3 коровы. Куда сдает продукцию, не знает. Эта корова давала молока 2 ведра утром и вечером по 14 литров. Остальные сколько дают, не знает. Куда дели мясо, не знает. Пастух встречал скот в районе ул. Рабочая. Не знает, гонит ли в районе моста скот сам собственник.

Эксперт ФИО13 суду пояснил, что он директор ООО «ЦЭПП», на автомобиле были повреждения передней левой стороны, был повреждены бампер, фара, крыло, капот, лобовое стекло, крыша. Значительные повреждения были передней левой стороны, большая вмятине была на крыше. Причина повреждения на крыше: что-то было массивное сбито. Этот объект непосредственно соприкасался с крышей.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что работает государственным инспектором ГИБДД, дату он не помнит, когда в дежурную часть поступило сообщение о ДТП. Шел дождь, это вроде было осенью 2023 года, утро, сообщили, что сбили домашний скот по ул. Ленина, 10. Он выехал, увидел, что на проезжей части лежала корова, рядом стоял поврежденный автомобиль. При выяснении было установлено, что в действиях ФИО17 имеется нарушение, ст.25.6 ПДД, а в действиях ФИО9 ст.10.1 ПДД, он руководствовался кодексом. Был ли тогда тормозной путь, не помнит, шел дождь. Корова находилась по отношению к автомобилю сзади левее, ближе к встречному направлению. Была ли корова живая, не помнит. Протокол осмотра места происшествия составлялся не на месте ДТП. На месте он составляется, если есть пострадавшие люди. Когда он приехал на место ДТП, он сфотографировал, схему составил, замеры произвел, потом он вынес определение, приехал в ГИБДД. Характер повреждений транспортного средства соответствуют повреждениям, которые он увидел визуально. Объяснение отбирал у водителя на месте, у собственника коровы в ГИБДД.

Стороны подтвердили, что в процессуальных документах, составленных в связи с ДТП, подписи их.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что дату она не помнит, это было в 2023 году. В 6 часов 50 минут они выгоняли коров, встретили ФИО17, он подогнал своих коров к их коровам, они шли по той стороне от дома в сторону моста. Муж поговорил с ФИО17, начал закрывать калитку, услышали хлопок. Они вернулись, увидели машину белую, сзади за машиной корова лежала. Водитель стоял, отряхивая лицо от осколков. Она спросила у него, зачем он так несется, он послал ее. Потом подошла ФИО17, через минут 30 приехали сотрудники ГИБДД. Потом подъехал трактор с ковшом, корову загрузили и уехали. Когда приехали сотрудники ГИБДД, она была на улице. Видела она одного сотрудника ГИБДД. Лично она не видела, как сотрудник ГАИ техническими приборами измерял дорожное полотно. По времени она там находились минут 15-20. Шел дождь. Визг тормозов она не слышала. Расстояние от ее калитки до дороги – метров 5-7. Удар был сильный. Она решила, что водитель несся, т.к. был хлопок, было понятно, что машина въехала куда-то, был сильный удар. Корова от автомобиля была в метрах 1,5-2. В лобовом стекле со стороны водителя было отверстие, чуть выше середины стекла. Водителя автомобиля она не знала. С момента ДТП до момента, как сотрудник ГИБДД уехал, автомобиль не передвигался. До момента ДТП она автомобиль не видела, калитка была закрыта. Коров она не видела. И само ДТП – тоже. И участником ДТП она никогда не была. Порядок выгула скота следующий: есть пастух Руслан, каждое утро в 6.50 подходит ФИО17 с коровами, они выгоняют, пастух с остальными коровами выворачивает с улицы Пролетарская, забирает их коров, они идут по правой стороне ул. Ленина, в сторону моста. Корову сбили посередине дороги. Когда они выгоняли коров, коровы ФИО17 уже шли по правой стороне по направлению в п.Тяжин. ФИО19 стояла на встречной полосе, корову сбили на середине. Если коровы шли по правой стороне, как она оказалась на середине дороги, она не знает, может, коровы переходили дорогу, она этого не видела.

Обозрев спутниковый снимок п. Тисуль, пояснила, что д.10 по ул. Ленина - это ее дом, напротив данного дома произошло ДТП, коровы шли по правой стороне, ДТП произошло чуть раньше дорожного знака в сторону центра, была ее 1 корова и 4 коровы Л-ных, пастбище находится за п. Тисуль, все время коровы идут по проезжей части, другого маршрута нет. Когда произошло ДТП, пастуха не было, он шел по ул. Пролетарская. Сбитая корова была 160-170 кг. Была ли это телка или корова, не знает. Корова была, вроде, стельная. Окрас у коровы был черно-белый. Такая корова дает от 12 литров за раз.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу п. п. 11, 14, 15, 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО). Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства (участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО). Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

При возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Пунктом 116 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В таком случае цель досудебного порядка – возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО6 в обоснование исковых требований ссылается на причинение ему ущерба, вызванного смертью принадлежащей ему коровы, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2023 года на дороге в районе дома № 10 по улице Ленина пгт. Тисуль, с участием автомобиля «Лада Ларгус», ..., под управлением ФИО1.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Ларгус», ..., ФИО1 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» на основании полиса ОСАГО ... ... (т. 1 л.д. 96).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом в качестве соответчика по иску привлечена страховая компания АО «СК Астро-Волга» (л.д. 196-200, 203-204).

В результате указанного ДТП имущество истца (корова) было утрачено, однако истец к АО «СК Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении не обращался, доказательств обратного, суду не представлено.

Как следует из ответа АО «СК «Астро-Волга» от 15.05.2024 на запрос суда ФИО1 аналогично ФИО6 по факту ДТП от 13.10.2023 с какими-либо заявлениями, претензиями и т.д. в АО «СК; «Астро-Волга» не обращался, никаких документов не предоставлял. При этом, для него данное событие как потерпевшей стороны не является страховым в соответствии с действующими нормами Закона об ОСАГО, в силу ст. 1 которого страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В данном случае произошло столкновение автомобиля Лада Ларгус под управлением ФИО1 и коровой.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ: потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, включая транспортные средства с прицепами к ним, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (л.д. 238 т. 1).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни и здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке возмещения убытков не производится.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, АО «СК «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды – отказать в полном объеме.

Рассматривая встречные требования истца (ответчика) ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2023 года в 7-00 час. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Лада Ларгус» ..., совершил наезд на оставленную без надзора и внезапно вышедшую на проезжую часть дороги корову, принадлежащую ФИО6 и ФИО3. В результате чего, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, корова погибла.

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП следует, что в результате ДТП у автомобиля «Лада Ларгус» принадлежащего ФИО1 повреждено лобовое стекло, капот, левое зеркало заднего вида, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя блок-фара (т. 1 л.д. 96).

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ДН ОГИБДД Отделения МВД «Тисульское» ФИО16, следует, что автомобиль марки «Лада Ларгус» ... 2014 года выпуска, совершил наезд на вышедшую на проезжую часть дороги корову, при этом ширина проезжей части составляет 7 метров, расстояние от левой обочины до места ДТП - 6,7 метра, корова находилась на правой части, то есть, на полосе движения автомобиля «Лада Ларгус» (т. 1 л.д. 81, 97).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2023, следует, что 13 октября 2023 года, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, управляющего автомобилем марки «Лада Ларгус» ... 2014 года выпуска с применением АКПЭ – 01М-01. В результате освидетельствования, состояния алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 98).

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (т. 1 л.д. 82, 97).

Из ответа на запрос суда ОГИБДД Отделения МВД России «Тисульское» от 13.02.2024 г., карточки учета транспортного средства, следует, что по учетным данным ФИС ГИБДД – М, транспортное средство «Лада Ларгус» ... зарегистрировано на имя ФИО1, дата регистрации– 22.12.2015 г. ( т. 1 л.д. 35-36).

Из объяснений ФИО6 от 13 октября 2023 года следует, что 13.10.2023 г. примерно в 06 час. 50 мин. он гнал в стадо коров в количестве 3 штук по ул. Ленина в пгт. Тисуль. При переходе с левой стороны на правую сторону дороги, автомобиль марки «Лада Ларгус», сбил переходящую проезжую часть дороги корову ( т. 1 л.д. 94).

Из объяснений ФИО1 от 13 октября 2023 года следует, что 13.10.2023 г. примерно в 06. час. 50 мин. он ехал по ул. Ленина в районе дома №10 на автомобиле марки «Лада Ларгус» ... 2014 года выпуска. Увидел по дороге корову, резко затормозил, в результате чего произошел удар в левую переднюю часть автомобиля (т. 1 л.д. 95).

Определением госинспектора ДН ОГИБДД отделения МВД России «Тисульское» ФИО16 от 13 октября 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 84, 99). Данное определение вступило в законную силу.

Из экспертного заключения №17-10-2023 ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины «Лада Ларгус» ... по состоянию на 13.10.2023 составляет 188 800 руб. без учета износа деталей, 106 200 руб. с учетом износа деталей (т. 1 л.д. 55-77).

Ответчиками ФИО6, ФИО3 экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

У суда оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему обстоятельствам дела и законодательству об экспертной деятельности, не имеется. Исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и уровень подготовки, результаты экспертного заключения ответчиком не оспорены. При этом, доказательств меньшего материального вреда суду не представлено. Ответчиком не оспаривался отчет об оценке.

Ответчиком (истцом) ФИО1 по настоящему встречному иску была направлена претензия ФИО6, ФИО3, о возмещении ему материального вреда в размере 100 000 рублей в срок до 30 декабря 2023. В таком случае он был готов отказаться от взыскания суммы оставшегося материального вреда, всего 188000 руб., а также судебных расходов, включая расходы на экспертизу – 6000 руб., юридические услуги– 3000 руб., госпошлину. Ответ на претензию от ответчиков ФИО6, ФИО3 не получен ( т. 1 л.д. 53-54).

Из акта и справки от 13.10.2023 г. ГБУ «Тисульская СББЖ» следует, что ветврачами в присутствии владельцев животного ФИО6, ФИО3 составлен акт о том, что 13.10.2023 г. в 8 час. 15 мин. по адресу пгт. Тисуль, ул. Ленина, в районе дома №10 был проведен осмотр вынужденного убитого животного – коровы в возрасте 2.5 года. Со слов владельцев животное было сбито автомобилем около 07.00 час. на ул. Ленина в районе д.№10 при выгоне к месту пастьбы. Вынужденный убой животного был проведен на месте происшествия, сразу после ДТП, по решению владельцев (т. 1 л.д. 10-14, 102, 103).

Из справки ведущего специалиста УЖТР Тисульского МО от 28.02.2024 г. следует, что по состоянию 13.10.2023 г. в личном подсобном хозяйстве ФИО6 имелась корова, которую сбила легковая машина по ул. Ленина 13.10.2023 г. (т. 1 л.д.104).

Из ответа Администрации Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса от 27.03.2024 г. №691 следует, на территории Тисульского муниципального округа нормативный правовой акт, регулирующий правила содержания домашних животных не разработан. Административная комиссия Тисульского муниципального округа при разрешении административных материалов по заявлениям граждан на безнадзорных животных по данному вопросу руководствуется в том числе: Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения», п.п. 4,5,6 Раздела 25: животных по дороге следует перегонять в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальтовым и цементобетонным покрытием при наличии иных путей (т. 1 л.д. 146-148, 153-195).

Из выписки из ЕГРН следует, что участок дороги в пгт. Тисуль ул. Ленина относится к землям для размещения дорог общего назначения (т. 1 л.д. 149-152).

Из проекта организации дорожного движения по автомобильной дороге «пгт. Тисуль, ул. Ленина (1 участок)» км 0 +000 – км 2 + 470, следует, что сведения о наличии знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на ул. Ленина в пгт. Тисуль, перед мостом, отсутствуют (т. 2 л.д. 2-22).

Согласно выводам Заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № 459/6-2-25 от 02 апреля 2025 года: водитель автомобиля Лада Ларгус (ФИО1) должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Погонщик (ФИО6) должен был действовать в соответствии с требованиями п. 25.4 ПДД РФ и п. 25.6 ПДД РФ. Установить соответствие или несоответствие действий водителя автомобиля Лада Ларгус требованиям п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным. По представленным материалам ответить на вопрос о технической возможности водителя автомобиля Лада Ларгус избежать ДТП не представляется возможным, поскольку необходимы данные, указанные в исследовательской части. Момент, когда водитель имеет объективную возможность обнаружить ту или иную опасность для движения требует юридической оценки всех материалов по делу, установление искомого момента не определяется экспертными методами и не входит в компетенцию эксперта-автотехника по специальности 13.1 (л.д. 207-210).

Как следует из ответа Председателя Совета ПК «Тисуль» от 28.04.2025 № 26 на запрос суда в период с 01.06.2023 по 13.10.2023 ФИО6 было продано в столовую ПК «Тисуль» молока, в среднем, в количестве 756 литров по 60 руб./литр.

В период с 13.10.2023 по 31.12.2023 было продано 420 литров молока по 60 руб./литр.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец которого несет ответственность за вред, причиненный его действиями.

Согласно п. 25.4 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Как следует из п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее по тексту – ПДД), водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей. Водители велосипедов, мопедов, гужевых повозок (сани), погонщики верховых и вьючных животных или стада животных должны осуществлять их движение только по крайней правой полосе в один ряд.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Следовательно, корова в данном случае и деятельность по её содержанию, прогону и выпасу без надлежащего контроля также является источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Суд приходит к выводу, что ФИО6 были нарушены п.п. 25.4, 25.6 ПДД РФ. Действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора по делам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, тем не менее, истец направлял претензию с предложением досудебного урегулирования спора.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной в ДТП. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Исходя из вышеизложенного, имеется причинно-следственная связь между действиями собственников коровы ФИО6 и ФИО3 и причинением ущерба имуществу ФИО1. Действия же водителя автомобиля Лада Ларгус, ... ФИО1 не находятся в причинной связи с ДТП от 13.10.2023 г., поскольку он не имел технической возможности избежать столкновения с коровой.

В судебном заседании установлено, что ФИО6. и ФИО3 являются супругами, что следует из копии паспорта ФИО3 и ее пояснений в судебном заедании (т. 1 л.д. 134).

Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При установлении солидарной со своим супругом обязанности перед истцом необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Между тем, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец ФИО1 вправе требовать возмещения ему ущерба с супругов Л-ных, чьим общим совместным имуществом является корова, явившаяся причиной ДТП, что подтверждено в суде показаниями истца ФИО1, ответчиков, свидетелей и письменными доказательствами. Доказательств того, что супругами определен режим принадлежащего им совместного имущества, в суд ответчиками не представлено. Поскольку вред причинен имуществом, принадлежащим супругам ФИО17 на праве общей совместной собственности, суд полагает, что вред подлежит солидарному взысканию с обоих супругов в пользу истца.

Принимая во внимание, что ответчики Л-ны не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, как этого требуют п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, поскольку последние как собственники крупного рогатого скота допустили безнадзорное нахождение коровы в темное время суток на проезжей части автодороги, в связи, с чем они обязаны возместить истцу ФИО1 причиненный вред в сумме 188 800 руб.

При таких обстоятельствах с ФИО6, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию 188 800 рублей в счет возмещения ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.

При подаче встречного искового заявления истец ФИО1 оплатил расходы по проведению экспертизы ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № 14/10/23 от 14.10.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.10.2023, Актом приемки – сдачи выполненных работ к договору № 14/10/23 от 14.10.2023 (т. 1 л.д. 78-80).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков расходов по проведению экспертизы подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. В остальной части заявленных требований ФИО1 необходимо отказать.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг, заключенного 25.10.2023 г. между ФИО1 и ФИО2, чеком от 12.02.2024 на сумму 8 000 руб., подтверждаются расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей (т. 1 л.д. 85-86).

Оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, факт удовлетворения исковых требований к ФИО17 в полном объеме, суд считает, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в сумме 8 000 руб. Данную сумму суд считает разумной, соответствующей фактическому объему оказанной представителем ФИО2 истцу ФИО1 юридической помощи при рассмотрении судом гражданского дела по настоящему иску.

Доказательства явной чрезмерности или необоснованности ответчиками не представлены.

Помимо этого, при подаче встречного искового заявления истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 4976 руб., что подтверждается чеком – ордером от 13.02.2024 (т. 1 л.д. 52).

Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования ФИО1, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 976 руб.. Расходы по проведению автотехнической экспертизы оставить на той стороне, которая их понесла.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, АО «СК «Астро – Волга» о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды – отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6 ... ФИО3 ... в пользу ФИО1 188 800 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы на проведение экспертизы в размере – 5000 рублей, стоимость юридических услуг – 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 976 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тисульский районный суд Кемеровской области.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025 года.

Судья -