У.д. № 1-654/2023 (12201950001001569)

УИД № 19RS0001-01-2023-000479-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 05 сентября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кормишиной О.С.,

при секретаре Филипьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Соломон Н.П.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Сибирцева О.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 16 июня 2016 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27 июля 2022 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены подсудимым в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде имущественного вреда и, желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров в юго- западном направлении от юго-восточного угла <адрес>. <адрес> <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв с земли, тайно похитил сотовый телефон «Samsung Note 8» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 7556 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 31 минуту (часовой пояс Республики Хакасия) ФИО4, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров в юго-западном направлении от юго-восточного угла <адрес>. <адрес> <адрес> Республики Хакасия, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с подключённой функцией бесконтактной оплаты, привязанную к банковскому счёту №, оформленному на имя ФИО1, которую последний утратил на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в указанный период у ФИО4, достоверно знающего о том, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счёте ему не принадлежат, возник прямой преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств, с банковского счета, из одного и того же источника, а именно, денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета №, привязанного к обнаруженной им дебетовой банковской карте №, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путём приобретения товаров с использованием вышеуказанной банковской карты с функцией бесконтактной оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 31 мин. по 20 час. 33 мин. (часовой пояс Республики Хакасия) ФИО4, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на систематическое тайное хищение денежных средств, с банковского счета, из одного и того же источника, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении магазина «Братья Див», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что присутствующие не осознают противоправный характер его действий, приложил найденную им банковскую карту, имеющую функцию бесконтактной оплаты, к платёжному POS-терминалу №, оплатил покупки товаров на суммы 460 рублей и 405 рублей, всего на общую сумму 865 рублей, похитив принадлежащие ФИО1 денежные средства в указанной сумме;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 43 мин. по 20 час. 45 мин. (часовой пояс Республики Хакасия) ФИО4, продолжая свой преступный умысел, находясь в помещении магазина «Фирменный Аян», расположенного по адресу: <адрес>, пом. 37Н, воспользовавшись тем, что присутствующие не осознают противоправный характер его действий, приложил найденную им банковскую карту, имеющую функцию бесконтактной оплаты, к платёжному POS-терминалу № J211424, оплатил покупку товаров на суммы 719 рублей 00 копеек и 231 рубль 00 копеек, тем самым похитив принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 950 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 53 мин. (часовой пояс Республики Хакасия), ФИО4, продолжая свой преступный умысел, находясь в помещении кафе «Бургерс», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> воспользовавшись тем, что присутствующие не осознают противоправный характер его действий, приложил найденную им банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, к платёжному POS-терминалу №, оплатил покупку товаров на суммы 500 рублей 00 копеек и 250 рублей 00 копеек, тем самым похитив принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 мин. (часовой пояс Республики Хакасия) ФИО4, продолжая свой преступный умысел, находясь в помещении магазина «Лэтуаль», находящегося на 1 этаже Торгово-делового центра «Альтаир», расположенного по адресу: <адрес>, строение 3, воспользовавшись тем, что присутствующие не осознают противоправный характер его действий, приложил найденную им банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, к платёжному POS-терминалу №, оплатил покупку товаров на сумму 928 рублей 20 копеек, похитив принадлежащие ФИО1 денежные средства в указанной сумме.

Тем самым, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 31 минуты по 21 час 16 минут (по часовому поясу Республики Хакасия) тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, причинив ему своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму ФИО24 копеек, и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал полностью. В ходе судебного следствия ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его досудебные показания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что в вечернее время 10 или 11 июня он гулял в 4 микрорайоне <адрес>. Возле остановки увидел лежащий на земле сотовый телефон марки «Samsung Note 8», вокруг никого не было, поднял его, под чехлом обнаружил банковскую карту банка Сбербанк, «моментальная», данных о её держателе на ней указано не было, карта была оборудована системой вай-фай. Он решил воспользоваться ею для совершения покупок в магазинах <адрес>. Сотовый телефон он также решил оставить себе. Телефон был в выключенном состоянии, он решил дома его зарядить и пользоваться им. В этот же день, когда нашел банковскую карточку, решил ею воспользоваться и совершить покупки в магазинах <адрес>. Он совершил в 4 микрорайоне две покупки в киоске «Бургеры», в магазине «Летуаль» приобрел косметику, другие магазины не помнит, все покупки им совершены на сумму около 3500 рублей. Покупки были каждая менее 1000 рублей. Совершал покупки он один. В дальнейшем банковскую карточку он выкинул, где именно, не помнит. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Желает возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 229-232).

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО4 пояснил, что когда он поднял сотовый телефон, он находился в выключенном состоянии, тогда он решил его оставить себе, чтобы в дальнейшем пользоваться. Мер по поиску собственника сотового телефона он не предпринимал, никому не звонил и не говорил о том, что нашел телефон (т. 2 л.д. 96-97).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО4 уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в траве около автобусной остановки напротив <адрес>. Народов <адрес> Республики Хакасия, он увидел сотовый телефон. Он его поднял, телефон был выключен, в чехле бампер прозрачного цвета, сам сотовый телефон был сенсорный, в корпусе серого цвета, марки «Samsung Note 8». Он решил взять его домой и пользоваться, чей это телефон он не знал, никого рядом не было. Сим-карты из телефона не вытаскивал, когда пришел домой, то поставил его на зарядку. Никаких мер к поиску собственника сотового телефона не предпринимал. В последующем телефон был у него изъят сотрудниками полиции. Когда он поднял сотовый телефон, увидел под чехлом сотового телефона банковскую карту ПАО «Сбербанк», данных о её владельце на ней указано не было, но он осознавал то, что данная банковская карта кому-то принадлежит. Он знал, что данной банковской картой можно было оплачивать покупки бесконтактно, не вводя пароль. В этот же день пошел по <адрес>, где за приобретенный товар расплачивался найденной банковской картой посредством бесконтактной оплаты товаров. В магазине «Братья Див», расположенном по адресу: <адрес> - на сумму 460 рублей в 20 часов 31 минуту и на сумму 405 рублей в 20 часов 33 минуты время в чеке указано по часовому поясу Республики Хакасия. В выписке по банковскому счету магазин «Братья Див» обозначен как «Магазин Див»; в магазине «Аян», расположенном по адресу: <адрес>, (согласно выписке по банковскому счету найденной банковской карты данный магазин обозначен как ИП ФИО5 ФИО3) - на сумму 719 рублей в 20 час. 43 мин. и на сумму <данные изъяты> в 20 час. 45 мин; в кафе «Бургерс», расположенном по адресу: <адрес>, в 20 час. 53 мин. на суммы <данные изъяты> рублей; в магазине «Лэтуаль», расположенном в торговом центре «Альтаир», по адресу: <адрес>, - на сумму 928 рублей 20 копеек в 21 час. 16 мин. По дороге домой он выбросил банковскую карту ПАО «Сбербанк». Ознакомившись с выпиской ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты № на имя ФИО1, в выписке при оплате покупок в магазинах «Братья Див» и кафе «Бургерс» указано московское время, а при оплате покупок в магазинах «Аян» и «Летуаль» указано время по часовому поясу Республики Хакасия. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 31 мин. по 21 час. 16 мин. по часовому поясу Республики Хакасия он похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства на общую сумму <данные изъяты> копеек. Потерпевший ФИО1 ему незнаком, никаких долговых обязательств между ними нет. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с оценкой сотового телефона «Samsung Note 8» на сумму <данные изъяты> рублей согласен (т. 2 л.д. 106-108).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 с участием адвоката указал: на участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров в юго – западном направлении от юго-восточного угла <адрес>. Народов <адрес>, где он нашел сотовый телефон «Samsung Note 8», в чехле которого обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой впоследующем расплачивался за приобретенный товар; указал на магазины и кафе в <адрес>, где он совершил покупки, оплачивая вышеуказанной банковской картой: магазин «Братья ДИВ», расположенный по <адрес>; <данные изъяты>», расположенное по <адрес>. <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, <данные изъяты>», расположенный на первом этаже торгового центра по <адрес>, стр. 3 (т. 1 л.д. 237-243).

После оглашения показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника.

Оценивая досудебные показания подсудимого ФИО4, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката, в связи с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами, при этом суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, его представителя, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, и признанных судом достоверными, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, данные на досудебной стадии.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел на стоянку, расположенную около парка «Сады мечты», где он с друзьями распивал алкоголь до 19 часов. После чего в состоянии алкогольного опьянения пешком пошел домой по <адрес>. Народов в сторону <адрес> дошел до остановки «Дружба», расположенной напротив <адрес>. Народов. Он сел на лавочку на данной остановке, достал свой сотовый телефон «Samsung Note 8» и около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по часовому поясу Республики Хакасия позвонил супруге посредством мессенджера «Whats Арр». В детализации звонков отражено использование трафика интернета в указанное время. В ходе разговора телефон разрядился и отключился. После этого, он не помнит куда дел телефон. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения он на данной лавочке на остановке «Дружба» усн<адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудил сотрудник полиции и доставили в здание полиции, где он обнаружил отсутствие у него телефона. Сотовый телефон был в корпусе серебристого цвета с прозрачным силиконовым чехлом, под которым находилась его банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером счета 40№. На карте были денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, последняя покупка им оплачена данной банковской картой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по часовому поясу Республики Хакасия в магазине «Андреич» в <адрес> на сумму <данные изъяты> копеек, после чего положил банковскую карту под чехол сотового телефона и больше её не доставал. ДД.ММ.ГГГГ он восстановил свою сим-карту, вставил ее в другой телефон, открыл приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружил, что его картой кто-то рассчитывался в магазинах, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту по часовому поясу Республики Хакасия в магазине «ДИВ» совершена покупка на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты по часовому поясу Республики Хакасия в магазине «ДИВ» - на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты по часовому поясу Республики Хакасия в магазине «Бургерс 2» - на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты по часовому поясу Республики Хакасия в магазине «Бургерс 2» - на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты по часовому поясу Республики Хакасия в магазине «ИП ФИО5 ФИО3» - на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по часовому поясу Республики Хакасия в магазине «ИП ФИО5 ФИО3» - на сумму <данные изъяты> рубль; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут по часовому поясу Республики Хакасия в магазине «Лэтуаль» - на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Таким образом, с карты были списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Сотовый телефон он покупал в 2018 году в Корее за <данные изъяты> долларов. С учетом износа оценивает телефон в <данные изъяты> рублей. Он считает, что телефон у него был похищен из кармана куртки, пока он спал. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для него значительным, так как доход их семьи в месяц составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении трое малолетних детей. Желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило у него из кармана сотовый телефон с банковской картой и совершило покупки с его банковской карты на общую сумму <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 136-139).

В ходе судебного разбирательства оглашены показания представителя потерпевшего ФИО7, который пояснил, что его родной брат ФИО1, который в декабре 2022 года уехал за пределы Российской Федерации- в Республику Кыргизию в <адрес> по семейным обстоятельствам, то он по его просьбе представляет его интересы по данному уголовному делу. Со слов брата ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он возвращался по проспекту Дружбы Народов <адрес> к себе домой, находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был сотовый телефон «Samsung Note 8» в корпусе серого цвета, который находился в чехле, под чехлом находилась его банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя. Данный телефон он потерял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже обнаружил, что со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства на общую сумму 3493 рубля 20 копеек, согласно выписке из банка денежные средства со счета были похищены путем бесконтактной оплаты покупок в различных магазинах <адрес> (т. 1 л.д. 164-165).

В ходе дополнительного допроса представитель потерпевшего ФИО7 пояснил, что он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость сотового телефона «Samsung Note 8» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7556 рублей. Он позвонил ФИО1, который сказал, что с оценкой эксперта он согласен, также он сказал, что ущерб в размере ФИО23 рублей для него является значительным, так как он проживает совместно с супругой ФИО8 на иждивении у него четверо детей и неработающая супруга, доход их семьи на момент хищения составлял около 50000 рублей в месяц. Сотовый телефон был возвращен сотрудниками полиции. ФИО1 пояснил, что вспомнил, что он потерял свой сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут и остановки «Дружба», расположенной недалеко от <адрес>. Народов <адрес> Республики Хакасия. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что с его банковской картой оплачивали покупки в магазинах. В чехле его сотового телефона была банковская карта ПАО «Сбербанк» № «моментальная», с которой ДД.ММ.ГГГГ по часовому поясу Республики Хакасия оплачивали покупки в магазинах: в 20 часов 33 минуты в магазине «ДИВ» на сумму <данные изъяты>; в 20 часов 53 минуты в магазине «Бургерс 2» на сумму <данные изъяты> рублей; в 20 часов 53 минуты в магазине «Бургерс 2» на сумму <данные изъяты> рублей; в 20 часов 43 минуты в магазине «ИП ФИО5 ФИО3» на сумму <данные изъяты>; в 20 часов 45 минут в магазине «ИП ФИО5 ФИО3» на сумму <данные изъяты> рубль; в <данные изъяты> минут в магазине «Лэтуаль» на сумму <данные изъяты> копеек. Таким образом, со счета банковской карты ФИО1 были списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 2 л.д. 93-95).

В ходе судебного разбирательства оглашены показания свидетеля ФИО9, которая пояснила, что работает в магазине «Братья Див» старшим продавцом. В магазине установлен терминал № бесконтактной оплаты покупок, который в выписке по счету указывает московское время. Когда к ней приходят покупатели, она не смотрит на чье имя оформлены банковские карты (т. 1 л.д. 194-197).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в магазине «Фирменный Аян» ИП ФИО5 она работает продавцом. В магазине установлен терминал бесконтактной оплаты покупок №J211424, с его помощью можно оплатить покупку банковской картой не вводя пароль. В выписке о движении денежных средств указывается время по часовому поясу Республики Хакасия. Режим работы магазина с 10 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, без выходных (т. 1 л.д. 198-201).

Согласно показаний свидетеля ФИО11 в кафе «Бургерс» она работает администратором. В кафе установлен терминал бесконтактной оплаты покупок №, с его помощью можно оплатить покупку банковской картой до 1000 рублей не вводя пин-кода. Режим работы кафе «Бургерс» с 10 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ежедневно. В выписке о движении денежных средств указывается время по часовому поясу <адрес> (т. 1 л.д. 202-205).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании, следует, что в магазине «Летуаль» она работает администратором. В магазине имеется терминал бесконтактной оплаты покупок №, при помощи которого можно оплачивать покупки банковской картой до 1000 рублей не вводя пин-код. В выписке о движении денежных средств время оплаты указывается по местному времени, т.е. по часовому поясу Республики Хакасия (т. 1 л.д. 206-209).

Как в ходе предварительного следствия пояснила свидетель ФИО13, она работает в должности руководителя в УДО № 8602/0119 ПАО «Сбербанк» с 2013 года. В выписках о движении денежных средств по банковским счетам банковских карт может быть указано время по часовому поясу <адрес> и по часовому поясу Республики Хакасия, это зависит от терминала бесконтактной оплаты (POS ТУ терминала) (т. 1 л.д. 210-213).

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора ими подсудимого не имеется, они не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, показания указанных лиц суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу в той части, в которой они согласуются с иными данными и подтверждаются объективно.

Кроме досудебных показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Так, согласно протоколу осмотра осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров в юго-западном направлении от юго-восточного угла <адрес>. <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО4 с участием защитника указал на данный участок местности, пояснив, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ он нашел сотовый телефон и банковскую карту, лежавшую под чехлом телефона. К протоколу приложена фототаблица, согласующаяся с показаниями подсудимого и содержанием протокола (т. 1 л.д. 124-130).

Согласно протоколам осмотров осмотрены помещения: магазин «Летуаль», расположенный на 1 этаже Торгово-делового центра «Альтаир» по адресу: <адрес>, стр. 3; магазин «Братьев ДИВ», расположенный по адресу: <адрес>; <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; магазин «Фирменный Аян» (ИП ФИО5), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в которых ФИО4, используя банковскую карту ФИО1, произвел оплату приобретенных товаров через платежные терминалы. К протоколам приложены фототаблицы на фотографиях которых зафиксировано месторасположение магазинов и кафе, наличие в них платежных терминалов (т. 1 л.д. 91-98, 99-104, 105-110, 111-117).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес>. К протоколу приложена фототаблица на фотографиях которой зафиксировано месторасположение банка (т. 1 л. д. 118-123).

Как следует из протокола выемки ФИО4 добровольно выдал сотовый телефон «Samsung Note 8» (т. 1 л.д. 170-173), который в ходе следствия осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 174-178, 179-180).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Samsung Note 8» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7556 рублей (т. 2 л.д. 90).

Согласно осмотренной выписке по операциям банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ произведены оплаты товаров и услуг: в 16 часов 31 минуту по часовому поясу <адрес> на сумму 460 рублей в магазине «Див» (магазин «Братья Див»), устройство с которого была совершена операция №, место совершения операции Абакан; в 16 часов 33 минуты по часовому поясу <адрес> на сумму 405 рублей в магазине <данные изъяты> устройство с которого была совершена операция №, место совершения операции Абакан; в 16 часов 53 минуты 10 секунд по часовому поясу <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей в кафе «Бургерс», устройство с которого была совершена операция №, место совершения операции Абакан; в 16 часов 53 минуты 54 секунды по часовому поясу <адрес> на сумму 250 рублей в кафе «Бургерс», устройство с которого была совершена операция №, место совершения операции Абакан; в 20 часов 43 минуты по часовому поясу Республики Хакасия на сумму <данные изъяты> в магазине ИП ФИО5 ФИО3 (магазин «Аян»), устройство с которого была совершена операция № №, место совершения операции Абакан; в 20 часов 45 минут по часовому поясу Республики Хакасия на сумму 231 рубль в магазине ИП ФИО5 ФИО3 (магазин «Аян»), устройство с которого была совершена операция № №, место совершения операции Абакан; в 21 час 16 минут по часовому поясу Республики Хакасия на сумму 928 рублей 20 копеек в магазине Летуаль, устройство с которого была совершена операция №, место совершения операции Абакан (т. 1 л.д. 184-188).В последующем выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 189, 191-193).

Проанализировав показания подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые приведены в приговоре и все указанные выше доказательства суд приходит к выводу, что ФИО4 в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров в юго- западном направлении от юго-восточного угла <адрес>. <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв с земли, тайно похитил сотовый телефон «Samsung Note 8» стоимостью 7556 рублей, принадлежащий ФИО1 После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 7556 рублей.

Кроме того, период с 19 часов 00 минут по 20 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанном участке местности, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает поднял с земли банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая находилась под чехлом сотового телефона. Далее, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с доступом к банковскому счету №, оформленную на ФИО1, путем производства семи операций по безналичному расчету за товар через терминалы оплаты POS без ввода пин-кода, тайно похитил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> коп., принадлежащие ФИО1, чем причинил материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Осмотры участков местности, помещений, банковских документов, изъятие предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступлений третьих лиц, а равно других обстоятельствах их совершения суду не представлено.

Данных об оговоре себя подсудимым в совершении вышеуказанных деяний в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Признательные показания подсудимого на предварительном следствии, согласуются как с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности подсудимого, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был непосредственно направлен на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона, он действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

К указанному выводу суд приходит по следующим основаниям. Подсудимый поднял с земли не принадлежащий ему сотовый телефон, мер по установлению собственника, его утратившего, и возращению телефона не принял, никому не звонил и никому не говорил, что нашел сотовый телефон, оставил его себе с целью последующего использования, что свидетельствует о распоряжении ФИО4 похищенным имуществом по своему усмотрению. По смыслу закона в данном случае ФИО4 совершил кражу.

Кроме того, сопоставляя стоимость похищенного имущества – 7556 рублей, его значимость для потерпевшего, с материальным и социальным положением ФИО1, у которого среднемесячный доход составляет 50 000 руб., наличие на иждивении четверых детей, неработающей супруги, с учетом изложенного суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Совершенное подсудимым преступление является оконченными, поскольку после завладения имуществом он распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, переходя к вопросу о квалификации действий ФИО4 по факту кражи денежных средств с банковского счета, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Хищение денежных средств ФИО1 совершено ФИО4 тайно и противоправно, поскольку потерпевший не был осведомлен о списании денежных средств, произведенных ФИО4 с банковской карты, а также не разрешал подсудимому распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.

Квалифицирующий признак кражи – «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств ФИО4 осуществил путем совершения операций по безналичному расчету через терминалы оплаты.

ФИО1 являлся пользователем банковской карты, пользовался счетом в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами.

ФИО4 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего ФИО1 путем списания их с банковского счета.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 516 от 19 мая 2023 года ФИО4 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими не страдал и не страдает. У него имеется легкая (пограничная) умственная отсталость. Проявления умственной отсталости во время инкриминируемого ему деяния не могли лишать ФИО4 способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО4 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 220-221).

Выводы экспертов-психиатров объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности обвиняемого. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности ФИО4 не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования экспертов при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, заключения экспертов, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО4 вменяемым по отношению к совершенным им преступным деяниям.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО4 преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

ФИО4 судим (т. 2 л.д. 16-17, 32-40, 41-47), на учете у врача – нарколога не состоит (т. 2 л.д. 20, 23), состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом: «Легкая (пограничная) умственная отсталость» (т. 2 л.д. 23, 25), военную службу не проходил (т. 2 л.д. 27), членами семьи в быту характеризуется положительно (сведения представлены в судебном заседании).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений по обстоятельствам хищения имущества потерпевшего, поскольку в ходе предварительного следствия при допросах подсудимый сообщал о причастности к совершению хищений имущества потерпевшего, в том числе при проверке показаний на месте, указывал значимые для дела места, обстоятельства, способы хищений имущества; с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате обоих преступлений.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по всем преступлениям: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судимость по приговору от 16 июня 2016 года, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива в его действиях не образует.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО4 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом имущественного, семейного и социального положения подсудимого, приходит к выводу о возможности не назначения ему наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО4 суд не находит условий для изменения категории преступлений, совершенных ФИО6 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания, а также об отсрочке отбывания наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку данные деяния имели место до провозглашения в отношении ФИО4 приговора Абаканского городского суда от 27 июля 2022 года, по которому было применено условное осуждение, то указанный выше приговор подлежит самостоятельному исполнению, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 3492 рубля 20 копеек (т. 1 л.д. 157).

В судебное заседание от представителя потерпевшего ФИО7 представлена расписка, согласно которой ФИО4 возместил потерпевшему ущерб в размере 3500 рублей, претензий к нему нет. Исходя из того, что представитель потерпевшего ФИО7 заявленные ранее исковые требования не поддерживает в связи с возмещением причиненного имущественного ущерба, что подтверждается материалами уголовного дела, поэтому производство по его гражданскому иску подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.

В связи с назначением ФИО4 на стадии предварительного расследования по делу адвоката ФИО15 в порядке ст. 50 УПК РФ, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесены постановления об оплате труда адвоката в суммах <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> копеек, за оказание им юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного расследования. Судом также было вынесено постановление об оплате труда адвоката ФИО16 за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО4 в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие иждивенцев.

Кроме того, обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд также учитывает, что настоящее уголовное дело направлялось прокурором для проведения дополнительного расследования (т. 2 л.д. 77) по причинам, не зависящим от подсудимого.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым сократить ФИО4 размер подлежащих взысканию судебных издержек, связанных с выплатой защитникам адвокатского вознаграждения, до <данные изъяты> рублей.

Оснований для полного освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, для значительного сокращения объема подлежащих взысканию процессуальных издержек, с учетом возраста, состояния здоровья ФИО4 и его близких, состава семьи, материального положения, отсутствия заявлений об отказе от защитника, не усматривается. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности и существенно не отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 ФИО20 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО4 обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску ФИО1 о взыскании с ФИО4 ФИО21 суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> прекратить.

Взыскать с ФИО4 ФИО22 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 20 <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «<данные изъяты> хранящийся у потерпевшего ФИО1, - оставить у потерпевшего по принадлежности;

- выписку по банковскому счету, хранящуюся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, ст.389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Кормишина