Дело № 1-490/2022

Поступило в суд: 28.07.2023 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск «29» августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Хоменко А.С.,

при секретаре Борисенко К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Гавриленко И.О.,

защитника адвоката Яковлевой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, получившего среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 (7 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.158 (8 эпизодов), п. «в» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), п. «б,в» ч.2 ст.158 (9 эпизодов), ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.167, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.7 ст.79,70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Калининского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158( 2 эпизода), ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы

-ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (20 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода, ч.1 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), ч.3 ст.30 п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, 70 с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден сроком на 1 год 4 месяца 19 дней.

По делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 13 минут, ФИО1 находился на втором этаже торгового центра «Амстердам» (далее по тексту ТЦ «Амстердам»), расположенного по адресу: <адрес>, где приоткрыл дверь офиса №, в котором находился салон красоты - центр эстетики тела «Новая ты», и увидел стойку администратора, за которой никого не было. Предположив, что в вышеуказанном офисе может находиться любое ценное имущество, в это же время и в этом же месте у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно любого ценного имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 13 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, с причинением значительною ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, через незакрытую на замок дверь, зашел в офис №, в котором находился салон красоты - центр эстетики тела «Новая ты», расположенный на втором этаже ТЦ «Амстердам» по адресу: <адрес>, где подошел к стойке администратора.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 14 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном офисе, заглянув через стойку администратора, увидел на столе ноутбук НР 250 G7 и сотовый телефон «iPhоnе 6» (айфон 6), принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2 воспользовавшись, тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достал из кармана одежды имеющийся при себе платок, при помощи которого отсоединил от зарядного устройства и взял со стола ноутбук ПР 250 G7, и сотовый телефон «iPhоnе 6» (айфон 6), в силиконовом чехле, с защитным стеклом и сим- картой оператора «МТС», принадлежащие Потерпевший №1, которые положил под свою куртку, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее последней.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут ФИО1 вышел из офиса №, в котором находился салон красоты - центр эстетики тела «Новая ты», расположенного на втором этаже ТЦ «Амстердам» по адресу: <адрес> и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению.

Таким образом. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 13 минут по 13 часов 15 минут, ФИО3 действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь в офисе №, в котором находился салон красоты - центр эстетики тела «Новая ты», расположенном на втором этаже ТЦ «Амстердам» по адресу: <адрес> г, Новосибирска, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

ноутбук НР 250 G7, стоимостью 4 837 рублей 68 копеек;

сотовый телефон «iPhоnе 6» (айфон 6), стоимостью 2 164 рубля 24 копейки,

а всего на общую сумму 7 001 рубль 92 копейки, причинив Потерпевший №1, значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства и юридическую квалификацию действий по предъявленному обвинению в совершении преступления, пояснил, что признание вины вынужденным не является, давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Ранее данные показания в части фактических обстоятельств подтвердил.

Вину подсудимого по предъявленному обвинению в совершении преступления подтверждают следующие доказательства:

Показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в торговом центре «Амстердам», на втором этаже по адресу: <адрес>. Проходя мимо какого-то магазина, увидел через открытую дверь ресепшен где сидит обычно сотрудник магазина. Подумал, что за ресепшеном на столе могут быть какие-либо ценные вещи, которые мог бы похитить и продать, так как нуждался в денежных средствах в тот момент. Для этого вошел в открытую дверь, подошел к ресепшену и заглянул за него, где увидел стоящий на столе ноутбук и рядом с ним телефон. Облокотился через ресепшен и рукой взял со стола ноутбук и телефон. Но сперва отсоединил зарядное устройство от телефона. После чего, ноутбук и телефон положил себе под подмышки и направился к выходу. Все это время его никто не видел. После чего с похищенным имуществом вышел на улицу и продан неизвестному ему мужчине, славянской внешности, который просто шел мимо торгового центра, опознать не сможет. Продал за 4 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный им ущерб.

В ходе допроса ему предъявлена видеозапись с места, где совершил кражу. Видеозапись датируется ДД.ММ.ГГГГ в 13:10. По видеозаписи видно, как мужчина в черной куртке, в черной шапке заходит в помещение через открытую дверь и подходит к ресепшену и берет оттуда ноутбук и телефон. В мужчине опознает себя, на момент допроса находится в такой же куртке, опознает также по лицу. Явку подтверждает (давал без физического и морального давления), хочет уточнить, что вошел в открытую дверь, по записи, видно, что запись прерывается и возобновляется, когда он уже выходит и закрывает за собой дверь. (т. 1 л.д. 50-52)

Показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут находился на втором этаже в торговом центре «Амстердам» по адресу: <адрес>, где искал продуктовый магазин, расположенный в ТЦ «Амстердам». Так как был в ТЦ «Амстердам» первый раз не знал, где находится продуктовый магазин. В этот день, он был одет: в черную куртку, черные штаны, черные кроссовки и черную шапку на голове. Далее в ТЦ «Амстердам» очутился в коридоре, где были закрыты все двери, стал открывать двери, искать продуктовый магазин, открыв одну из дверей, увидел помещение, в котором находилась стойка администратора, за данной стойкой никого не было, также в данном помещении отсутствовал кто-либо из сотрудников. Подумал, что за стойкой администратора могут быть какие-либо ценные вещи, которые он мог бы украсть и продать, так как нуждался в денежных средствах, для этого зашел в помещение. Находясь в помещении, понял, что там находится салон красоты (название не знает), подошел к стойке администратора, облокотился на верхнюю столешницу, где на нижней столешнице увидел ноутбук (открытый, с включенным экраном), к которому подключено было зарядное устройство и телефон. В раннее данных показаниях, он ошибся, сказав, что зарядное устройство было подключено к телефону, это не так. зарядное устройство было подключено к ноутбуку. Далее, он из левого кармана своей куртки достал платок, чтобы не оставить следов пальцев рук па столешнице (стойке администратора), и с помощью платка своей левой рукой отсоединил зарядное устройство от ноутбука, закрыл крышку ноутбука, также с помощью платка он своей левой рукой взял телефон, который лежал рядом с ноутбуком, после чего, положил ноутбук и телефон под свою куртку и покинул салоп красоты. Все это время его никто не видел. С похищенным имуществом (ноутбуком и телефоном) вышел на улицу и продал неизвестному ранее ему мужчине, славянской внешности, который просто шел мимо торгового центра, опознать не сможет. Продал за 4 000 рублей (вместе, за ноутбук и телефон), денежные средства потратил па личные нужды. Марку и цвет ноутбука и телефона, не знает, не смотрел, так как ему это было неинтересно, ему необходимо было просто сбыть имущество и получить денежные средства. Платок он сразу же выкинул, когда вышел из ГЦ «Амстердам». Умысел на кражу имущества у него возник, когда открыл дверь и увидел, что за стойкой администратора и в помещении салона красоты никого нет. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный им ущерб, (т.1 л.д. 87-89)

Показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания данные им в качестве подозреваемого подтверждает вину в совершении преступления, признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания данные им в качестве подозреваемого подтверждает полностью (т.1 л.д.226-227, т.2 л.д.71-74).

Исследовав все доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 в совершении вмененного ему преступления установленной и доказанной. Помимо признательных показаний вину подсудимого подтверждают следующие доказательства

Показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, что на ее имя оформлено ИП «Потерпевший №1». Занимается салонами красоты, предоставлением услуг. У нее имеется салон красоты - эстетика тела «Новая ты», который расположен по адресу: <адрес>, уд. Геодезическая, <адрес>. ТЦ «Амстердам», который расположен на 2-ом этаже офиса №. В центре имеется стойка, постоянною администратора нет, на стойке никто не сидит, двери стараются закрывать на замок. ДД.ММ.ГГГГ она не находилась в данном салоне, ей позвонила управляющая в дневное время и сообщила о том, что минут 15 назад похитили ее ноутбук и сотовый телефон. При просмотре камер было видно факт пропажи, в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 15 минут. Таким образом, у нее был похищен ноутбук НР, 15, 6 дюймов, в корпусе темно-серебристого цвета серийный номер СND00731В0. который она приобретала за 16 000 рублей в 2020 году, в июле, на данный момент с учетом износа оценивает его в 12 000 рублей, также был похищен сотовый телефон «iPhопе 6» (айфон 6), в корпусе черного цвета, покупала его б/у за какую сумму, уже не помнит, с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, в телефоне стояла рабочая сим-карта с абонентским номером №. документов на него не сохранилось. Таким образом, у нее было похищено имущество на сумму 22 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее средний заработок составляет 20 000 рублей, также на иждивении двое несовершеннолетних детей. Просит признать ее гражданским истцом на указанную сумму (т.1 л.д.26-28).

Дополнительные показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, салон красоты - эстетика тела «Новая ты», находится навтором этаже указанного торгового центра, и расположено в офисе №. Когда в салон красоты приходят клиенты на процедуры, то дверь закрывается в целях безопасности, так как в салоне работает один сотрудник. При входе в салон имеется зона ожидания, где слева стоит диван со столиком, следом за диваном имеется стойка администратора (зона ресепшена), на стойке администратора находится ноутбук, телефон, терминал оплаты, принтер, блокнот для записи. Далее за стойкой администратора находятся два процедурных кабинета, и служебное помещение. После выполнения процедур, девушка - косметолог подходит в стойке администратора, принимает оплату за процедуру, после чего открывает дверь и выпускает клиента. Все находящееся в салоне имущество, принадлежит ей, так как она приобретала данное имущество на свои личные денежные средства. В салоне имеются камеры видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут находилась у себя дома, ей позвонила девушка- косметолог, работающая в салоне, и сообщила, что со стойки администратора было похищено ее имущество, а именно, ноутбук НР 250 G7, в корпусе темно-серебристого цвета, который она приобретала в 2020 году за 16 000 рублей, в настоящее время оценивает в 12 000 рублей, ноутбук находился в отличном и рабочем состоянии, приобретала его в магазине. А также был похищен сотовый телефон «iPhоnе 6» (айфон 6), в корпусе черного цвета, который она приобретала в 2019 за 30 000 рублей, в настоящее время оценивает в 10 000 рублей, телефон находился в отличном и рабочем состоянии, его приобретала с рук в полном комплекте (с документами). Когда ей сообщила девушка-косметолог о случившемся, она сразу же вызвала полицию и приехала в салон красоты, косметолог ей пояснила, что когда пришла посетитель и они проследовали в процедурный кабинет для выполнения, процедуры, забыла закрыть дверь в салон, после завершения процедуры, та проследовалак стойке администратора, чтобы посетительница оплатила процедуры, и на стойкеадминистратора та обнаружила отсутствие ноутбука НР 250 G7 в корпусе темно-серебристого цвета, который находился на стойке администратора в открытом состоянии(быт включен), который был подключен к зарядному устройству, а также обнаружилаотсутствие сотового телефона «iPhоnе 6» (айфон 6), в корпусе черного цвета, который лежал на стойке администратора рядом с ноутбуком. Таким образом, у нее было похищено принадлежащие ей имущество, а именно ноутбук НР 250 G7 в корпусе темно- серебристого цвета, который она приобретала в 2020 году за 16 000 рублей, в настоящее время оценивает в 12 000 рублей, ноутбук находился в отличном и рабочем состоянии, каких- либо отличительных признаков не имел, в ноутбуке находилась личная информация, касающаяся салона красоты. А также был похищен сотовый телефон «iPhоnе 6» (айфон 6), в корпусе черного цвета, который она приобретала в 2019 за 30 000 рублей, в настоящее время она оценивает в 10 000 рублей. Сотовый телефон находился в отличном и рабочем состоянии, каких-либо отличительных признаков не имел. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 22 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ежемесячный доход семьи составляет 20 000 рублей. Документов и чека на сотовый телефон у нее не сохранилось. К протоколу допроса прилагает копию гарантийного талона о приобретении ноутбука (т.1 л.д.64-66).

Дополнительные показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с заключениями экспертиз, содержащих в выводах рыночную стоимость, принадлежащего ей похищенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, а именно ноутбука НР 250 G7 в корпусе темно- серебристого цвета и смартфона «iPhопе 6» (айфон 6), в корпусе черного цвета. Считает, что стоимость товаров слишком занижена. Так как на момент кражи, а именно ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость ноутбука НР 250 G7, согласно сайта «Авито» была 12000 рублей, а средняя стоимость смартфона «iPhопе 6» (айфон 6), была 10000 рублей. Поэтому настаивает на том, что ранее указанные суммы в её допросе, так как они были действительны на момент кражи. Ущерб на сумму 22000 рублей и на сумму согласно заключений 7 001 рубль 92 копеек для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет 20000 рублей и она одна воспитывает двух несовершеннолетних детей (т.2 л.д. 61-62)

Показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ноября 2021 года она трудоустроена в ИП «Потерпевший №1». в салон красоты - эстетика тела «Новая ты», специалистом по косметическим услугам, иными словами - косметолог. Она в салоне является единственным сотрудником, директором является- Потерпевший №1 Вход в салон красоты имеет одну дверь с одним врезным замком. В салоне красоты ведётся видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, она пришла на свое рабочее место, был занят весь день. В 13:00 была записана клиентка, в 13:30 была записана следующая клиентка. Клиентка, которая была записана на 13:00 опоздала минут на 7. когда та пришла, она повесила на дверь (входную) салона с обратной стороны двери, вывеску (табличку), что выполняет процедуру, чтобы людям было понятно, почему закрыта дверь в салон. Когда повесила табличку, забыла закрыть дверь в салон на щеколду, так как очень сильно торопилась, чтобы запись последующих клиентов сильно не сдвинулась. После чего, она и клиент прошли в процедурный кабинет, где она стала выполнять процедуру. В ходе выполнения процедуры, они беседовали с клиенткой, также в зале ожидания играла музыка, поэтому каких-либо посторонних звуков, стуков, хлопанья двери, не слышала. Когда закончила процедуру, но ещё находились в процедурном кабинете, услышала, что в дверь сильно постучали, пошла открывать дверь и поняла, что дверь на щеколду не закрыла, так как торопилась. В это время с процедурного кабинета вышла клиентка и она направилась к стойке администратора осуществлять оплату за процедуру, подойдя к стойке администратора, обнаружила, что за стойкой пропал ноутбук в корпусе темно- серебристого цвета, который был включён, находился в открытом виде и был подключён к зарядному устройству, зарядное устройство осталось на месте, а также она обнаружил отсутствие сотового телефона«iPhоnе 6» (айфон 6), в корпусе чёрного цвета, который лежал на столе администратора рядом с ноутбуком. Когда обнаружила пропажу ноутбука и сотового телефона, сразу же позвонила директору салона красоты Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. Сотовый телефон «iPhоnе 6» (айфон 6) на зарядке не стоял. Дверь в салон красоты закрыта только тогда, когда она делает процедуру в перерыве между клиентами и в другое время, дверь в салон красоты открыта, но при этом когда открыта дверь, она находится в зале ожидания и сидит за стойкой администратора (т.1 л.д. 97-101)

Кроме этого, вину ФИО1 подтверждают следующие материалы уголовного дела:

Заявление о преступлении от потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенном по адресу <адрес> офис 12 второй этаж, было похищено принадлежащие ей имущество, а именно: ноутбук НР, 15, 6 дюймов, в корпусе темно-серебристого цвета серийный номер СND00731В0, сотовый телефон «iPhоnе 6» (айфон 6) в корпусе черного цвета, с абонентским номером №. Данное имущество было похищено с 13 часов 10 минут до 13 часов 15 минут. Все похищенное имущество, с учетом износа оценивает в 22 000 рублей, что для нее является значительным ущербом (т.1 л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение офис № центр эстетики тела «Новая Ты», расположенного в ТЦ «Амстердам» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте ( т.1 л.д.5-6).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому рыночная стоимость ноутбука торговой марки «НР» 250 G7, в корпусе темно-серебристого цвета, в рабочем состоянии, на дату совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом периода его эксплуатации составляла 4 837,68 руб. (т.2 л.д. 33-36).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «iPhоnе 6» (айфон 6), с учетом периода его эксплуатации, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 164,24 рублей (т. 2 л.д. 48-52).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре второго этажа ТЦ «Амстердам», по адресу: <адрес>. 4/1., а также с камеры видеонаблюдения, установленной в офисе № салона красоты- эстетика тела «Новая ты» При просмотре видеозаписи ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что изображенный мужчина, одетый в черную куртку, черные штаны, черные кроссовки и черную шапку на голове это он. На видео видно, что он выходит из помещения салона красоты, откуда похитил ноутбук и телефон, и идет понаправлению к выходу из ТЦ «Амстердам»( т.1 л.д.73-76)

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно, согласно которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он зашел в торговый центр для совершения покупки, где следуя по коридору, в приоткрытой двери увидел на столе ноутбук и телефон, марки и модели не помнит, у него появилось желание похитить данное имущество, убедившись в отсутствии людей, зашел внутрь, где взял со стола ноутбук и телефон, положив за пазуху После чегопроследовал на выход из торгового центра, и продал его на улице незнакомому мужчине за 4000 рублей, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 33).

Собранные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Признательную позицию ФИО1 в суде, его явку с повинной и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку он сообщил, что признание вины вынужденным не является, подтвердил достоверность изложенных в них сведений. Его показания полностью соответствуют показаниям потерпевшей и свидетеля по делу, изложенным выше и подтверждают его причастность к совершению преступления.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, полностью признавшего вину в совершенном преступлении, а также иными приведенными доказательствами по делу, протоколом осмотра места происшествия, предметов и документов, заключения экспертов. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетеля по делу не установлено. Каких-либо противоречий между показаниями свидетеля не имеется, подсудимый достоверность показаний не оспаривал.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, с продолжительным стажем работы по специальности, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и сторонами не оспаривались.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку его действия не были обусловлены каким-либо болезненным состоянием психики, действия были последовательны и направлены на изъятие имущества, действовал из корыстных побуждений, поскольку избрал объектом преступного посягательства ценное имущество. Хищение имущества потерпевшей подсудимый совершил тайно, воспользовавшись тем, что посторонних лиц нет и за его действиями никто не наблюдает, при этом, осознавал, что действия носят скрытый характер.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как ущерб от преступления превысил предусмотренный законом размер в 5 000 рублей, и потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ущерб является для него значительным с учетом материального положения, что у суда сомнений не вызывает с учетом ее пояснений о размере трат на бытовые нужды, наличии на иждивении двоих малолетних детей.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного расследования ФИО1 в том числе, вменено хищение не представляющего материальной ценности имущества- силиконовый чехол, защитное стекло, сим-карта оператора «МТС».

Так, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Указанное имущество суд исключает из предъявленного обвинения, так как оно не представляет материальной ценности, следовательно, его изъятие не причинило материального ущерба собственнику, что подтверждается и показаниями потерпевшей.

С учетом установленных судом обстоятельств преступления действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Сомнений в его вменяемости у суда нет.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживал в момент правонарушения и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов (опийную наркоманию 2 ст.). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном внутривенном употреблении опиоидов, патологическое влечение к указанным наркотическим средствам с их активным поиском и приобретением, сформировавшийся опиоидно-абстинентный синдром, страдает хроническим вирусным гепатитом, состоит на наркологическом учете с указанным диагнозом, а также выявленные при настоящем обследовании характерные изменения поверхностных вен па руках. Однако, психическое расстройство у ФИО1 выражено не стол значительно и не сопровождается нарушением мышления, восприятия, снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому, как в период совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 216-218)

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, который не состоит на учете в наркологическом диспансере, не состоит в психоневрологическом диспансере, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, занятость трудом, состояние его здоровья – наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья матери - наличие хронических заболеваний, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в подробных признательных показаниях и участии в изобличающих его следственных действиях (осмотр видеозаписи) – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Явку с повинной суд признает в качестве иного смягчающего обстоятельства, поскольку написана она после возбуждения уголовного дела, размещения ориентировки с фотографией преступника и после фактического задержания ФИО1 сотрудниками уголовного розыска, в связи с чем она не в полной мере соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает с учетом назначения основного вида наказания и ряда смягчающих обстоятельств.

Учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, совершение умышленного преступления в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без реальной изоляции от общества, сохранение условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает невозможным с учетом всех обстоятельств преступления и представленных характеризующих сведений.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда <адрес>.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании 1 ст. 309 УПК, ст. 151, 1064, ГК РФ Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, на сумму 22 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом полного признания исковых требований подсудимым, при этом его признание не противоречит закону инее нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, УПК РФ суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с санкцией которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ДВА года ТРИ месяца лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 22 000 рублей удовлетворить, взыскать с ФИО1, 03.07.1978г.р. в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить с учетом его материального положения и состоянии здоровья.

Вещественные доказательства: CD-Rдиск, копия гарантийного соглашения на ноутбук- хранящиеся в деле – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья (подпись) А.С. Хоменко