Судья Савинкина Е.В. 11RS0005-01-2022-003193-67

Дело № 33а-6401/2023 (№ 2а-90/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 24 июля 2023 года апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о признании ненадлежащего оказания медицинской помощи, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Мишариной И.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании ненадлежащего оказания медицинской помощи, взыскании компенсации в размере 480 000 рублей. В обоснование требований указал, что в ноябре 2021 неоднократно обращался в медицинскую часть исправительного учреждения с зубной болью и флюсом. На протяжении 2 месяцев медицинская помощь по лечению зуба истцу не оказывалась, так как отсутствовал стоматолог. Временно снималась боль путем выдачи антибиотиков и болеутоляющих, однако полноценное лечение не проводилось.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано ненадлежащее оказание медицинской помощи ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО1 Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежная компенсация за ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, административными ответчиками ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России выражено несогласие с судебным актом, поскольку полагают, что правовых оснований для взыскания компенсации не имелось, размер компенсации подлежит снижению до 1000 рублей.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, административный истец ходатайств об отложении дела, обеспечения его участия посредством видеоконференцсвязи не заявлял.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениям статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что административный истец ФИО1, находится под наблюдением филиала «Медицинская часть № 15» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с <Дата обезличена>.

В рамках настоящего дела для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания административному истцу медицинской помощи по жалобам на зубную боль, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>-П экспертами установлено, что в период с ноября 2021 года по январь 2022 года ФИО1 обращался с жалобами на зубную боль и припухлость в области десны («флюс»), а именно:

<Дата обезличена> имел жалобы на боль и припухлость десны справа, диагноз «Периостит справа». Назначено: «Ципрофлоксацин» (антибактериальный препарат) на 5 дней, «Ибупрофен» (нестероидное противовоспалительное средство, с обезболивающим действием) на 5 дней.

<Дата обезличена> обращался с жалобы на боли на нижней челюсти справа, диагноз «Пульпит». Выдано 4 таблетки «Кеторола» (нестероидное противовоспалительное средство, с обезболивающим действием).

<Дата обезличена> - прием зубного врача, удален корень 13 зуба.

<Дата обезличена> - жалобы на боли и флюс справа, диагноз не был установлен. Назначено: «Амоксициллин» (антибактериальный препарат) на 7 дней, «Ибупрофен» на 5 дней. - <Дата обезличена> - прием зубного врача, диагноз «Хронический периодонтит 44 зуба», лечение: «традиционное».

<Дата обезличена> - жалобы на припухлость щеки слева, болезненность, диагноз «Периостит слева». Назначено: «Ципрофлоксацин» на 5 дней, «Ибупрофен» на 3 дня.

<Дата обезличена> - прием зубного врача, удален корень 18 зуба.

При анализе представленной медицинской документации были выявлены дефекты оказания стоматологической медицинской помощи ФИО1 в ФКУЗ МСЧ- 11 ФСИН России в период с ноября 2021 года по январь 2022 года:

дефекты диагностики: на приеме у зубного врача <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> не было зафиксировано: внешний осмотр челюстно-лицевой области, осмотр слизистой оболочки полости рта, прикус, зубная формула и локальный осмотр 13, 44 и 18 зубов, соответственно, при отсутствии объективных данных оценить обоснованность установленного диагноза «Хронический периодонтит 44 зуба» не представляется возможным. Запись о проведении пациенту «традиционного лечения» <Дата обезличена> не соответствует клиническим рекомендациям [1] и не позволяет оценить объем и качество проведенного лечения. Таким образом, в связи с отсутствием достаточных объективных данных в полной мере оценить качество диагностики и лечения 13, 44 и 18 зубов не представляется возможным.

По состоянию на <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> при имеющихся жалобах на зубную боль, припухлость щеки - необходимо было проведение терапевтического, либо хирургического стоматологического лечения (помимо медикаментозной терапии) в неотложной форме, что фактически было выполнено истцу несвоевременно. В связи с недостаточным описанием стоматологического статуса при этих обращениях, оценить обоснованность установленных диагнозов «периостит» («флюс»), «пульпит» также не представляется возможным.

Также эксперты указали, что при установленном диагнозе «Периостит» применение антибактериальных и противовоспалительных лекарственных препаратов регламентировано соответствующими клиническими рекомендациями, в связи с чем пришли к выводу о том, что применение в случае с ФИО1 антибиотиков и болеутоляющих препаратов при лечении зубной боли с ноября 2021 года по январь 2022 года является обоснованным.

Степень тяжести вреда здоровью в данном случае экспертами не определена, поскольку в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Представленное экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Признавая обоснованными заявленные ФИО1 требования о взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащим качеством оказываемой административному истцу медицинской помощи, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего оказания стоматологической медицинской помощи, что, в свою очередь, является основанием для взыскания в пользу административного истца соответствующей денежной компенсации.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для присуждения денежной компенсации административному истцу, находя их верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы стороны административных ответчиков, медицинская помощь истцу не была организована в соответствии с требованиями Клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденных Постановлением <Номер обезличен> Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от <Дата обезличена>, актуализированной <Дата обезличена>, клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагностике периостит, утвержденных Постановлением <Номер обезличен> совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от <Дата обезличена>, статьи 32 Федерального закона от <Дата обезличена> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в российской Федерации, постановления правительства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, что прямо указано экспертным учреждением и иными доказательствами не опровергнуто, мотивированных возражений относительно выводов экспертов административными ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о неправомерном взыскании компенсации в виду отсутствия причинения реального вреда здоровью и причинно-следственной связи подлежат отклонению. В силу положений части 1 статьи 218, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти и взыскание компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении возможно при соблюдении двух условий: при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца. Таким образом, причинение вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи, на что указано в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, необходимыми для удовлетворения заявленных требований. Денежная компенсация обоснованно взыскана за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о не обоснованности размера присужденной компенсации.

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных выше, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Определяя размер присужденной компенсации, суд обоснованно исходил из обстоятельств настоящего дела (установленных дефектов оказания стоматологической медицинской помощи и их объема), характера и степени понесенных страданий административного истца, отсутствие на момент рассмотрения дела объективных данных об ухудшении состояния здоровья административного истца вследствие установленных дефектов оказания медицинской помощи, длящегося характера этих нарушений, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, правомерно определил ко взысканию сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -