Дело № 2-3101/2022

55RS0039-01-2021-000112-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Копейск 09 сентября 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Копейска Михайловой Т.С.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО3 о взыскании сумм компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 475000 руб. В обоснование требований указано, что 28 декабря 2017 года Ш.Н.И. в лице представителя Б.А.В. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего - сына Ш.Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), которое произошло 27 августа 2016 года по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством (далее - ТС), принадлежащим ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев Транспортных средств (ОСАГО). Размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни потерпевшего составил 475000 рублей. Решением НОМЕР от 19 января 2018 года РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением НОМЕР от 23 января 2018 года в сумме 475000 рублей. В добровольном порядке ответчики имеющуюся задолженность не погасили. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда в порядке регресса 475000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7950 рублей (т.1 л.д. 7-11).

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, о чем представлено заявление.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Михайловой Т.С., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, взыскав сумму компенсационной выплаты в порядке регресса в пользу истца с собственника ТС, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования РСА подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «в« и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2016 года, около 22:00 часов, ФИО1, управляя автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности П.Е.И., двигаясь на 75км. автодороги «Бакбасар- Азово- Шербакуль- Полтавка», несвоевременно обнаружив находящегося на проезжей части гражданина Ш.Н.Н., ДАТА года рождения, допустил наезд на пешехода, в результате чего, от полученных травм Ш.Н.Н. кончался до приезда кареты скорой помощи.

Смерть Ш.Н.Н. наступила в короткий промежуток времени, на месте происшествия от сочетанной травмы головы, позвоночника, груди, таза, конечностей, с развитием травматического шока, непосредственно и обусловившим наступление смерти; все обнаруженные повреждения имеют единый механизм образования, поэтому квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку угрожающего для жизни состояния в виде шока, повлекшего за собой смерть пострадавшего; при судебно-химическом исследовании этанол в крови не обнаружен.

Кроме того, в ходе предварительной проверки по материалу КУСП НОМЕР от 27 августа 2016 года, проведено автотехническое исследование, согласно акту экспертного исследования НОМЕР от 24 октября 2016 года, скорость движения автомобиля «МАРКА», выбранная водителем ФИО1 около 85,5км/ч, соответствовала безопасной (96,94км/ч); водитель не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода Ш.Н.Н., путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до потерпевшего в момент возникновения опасности для движения; в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «МАРКА» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ).

22 ноября 2016 года постановлением следователя СО ОМВД России по Шербакульскому району в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, - по ч.3 ст.264 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.1 л.д.47-49).

На момент происшедшего гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства П.Е.И., в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была, сведения о страховании ответчиков в АИС ОСАГО отсутствовали, что ответчиками по делу не оспаривается.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Абзацем 2 части 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, в размере 475 000 рублей.

28 декабря 2017 года Ш.Н.И. в лице представителя Б.А.В. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего - сына Ш.Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением НОМЕР от 19 января 2018 года РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему Ш.Н.И. платежным поручением НОМЕР от 23 января 2018 года в сумме 475000 рублей (т.1 л.д.37-43).

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела и карточке учета ТС, на момент ДТП, автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежал ФИО3

Доказательств того, что ФИО1 противоправно завладел источником повышенной опасности в материалы дела не представлено, как и сведений о том, что он являлся владельцем ТС на момент ДТП на ином законном основании.

Установив, что транспортное средство принадлежало на момент ДТП ответчику ФИО3, при этом гражданская ответственность виновника происшествия, а также собственника ТС не была застрахована, водитель ФИО1 управлял автомобилем без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО3 несет ответственность за причиненные убытки в регрессном порядке.

При этом суд исходит из того, что применительно к пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, подлежит исчислению со дня исполнения основного обязательства, то есть со дня осуществления компенсационной выплаты потерпевшему – 23 января 2018 года, который на момент обращения в суд 29 октября 2020 года (т.1 л.д.65) истцом пропущен не был.

При этом доводы искового заявления о необходимости солидарного взыскания суммы ущерба с ответчиков судом отклоняются, поскольку в настоящем случае отсутствуют основания для солидарной ответственности ответчиков, предусмотренные ст. 322 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7950 руб. (т.1 л.д. 12).

Таким образом, с ФИО3 в пользу РСА подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7950 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО3 о взыскании сумм компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН НОМЕР) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 475000 рублей, а также государственную пошлину – 7950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российского Союза Автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: