Решение по делу № В2-2-333/2023 от 21.07.2023

УИД 63RS0002-02-2023-000286-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Борское Самарской области 21 июля 2023 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-333/2023 по исковому заявлению Самарской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в Богатовский районный суд Самарской области с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел смартфон Apple iPhone X, Space Gray, 256 Gb, Imei:Black, 128 Gb, imei: №, стоимостью 91990 руб. В процессе эксплуатации данного товара, в пределах срока службы – 3 года, потребитель обнаружил в нем недостаток: вздутие аккумулятора.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в АСЦ «Полифорт» в следствие чего было произведено устранение недостатка оборудования в соответствии с условиями, установленными компанией-производителем. Заявленные заказчиком недостатки оборудования устранены. Присвоены новые идентификационные данные Смартфону Apple iPhone X, Space Gray, 256 Gb, IMEI: 35487O096139215. На настоящий момент в товаре обнаружен недостаток: не работает микрофон.

ДД.ММ.ГГГГ, была проведена экспертиза товара. В экспертно-исследовательском заключении № от 12.10-2020 г. указано, что в товаре выявлены дефект - «не работает микрофон». Причиной образования выявленного дефекта является выход из строя нижнего шлейфа. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, несанкционированного вскрытия и ремонта, выявленные в товаре дефекты имеют производственный характер. Для восстановления работоспособности товара требуется замена устройства целиком, поскольку нижние шлейфа отдельно производителем не поставляются. Устранение данного недостатка путем «Замены устройства» на платной основе (Trade-in) не является способом устранения недостатка, а значит данный дефект является не устранимым, а то есть – существенным.

13.10.2020 г., истец направил по юридическому адресу ответчика - ООО «Эппл Рус» товар в полной комплектации с досудебной претензией, в которой содержалась просьба устранить вышеуказанный недостаток в товаре и возместить расходы на проведение независимой экспертизы, а в случае невозможности ремонта или нарушении сроков ремонта (20 дней с момента получения) возместить денежные средства за товар.

26.10.2020 г. посылка с товаром, досудебной претензией и комплектом документов была получена Ответчиком.

17.12.2020 г. ответчик отправил посылку с Товаром и сопроводительным письмом, в котором говорится, что неисправности в Товаре были устранены, о чем свидетельствует приложенный к посылке акт выполненных работ к наряд-заказу № от 30.11.2020, в ходе ремонта была произведена смена электронного серийного номера на imei: №.

19.12.2020 г. Истцом была получена посылка с Товаром и сопроводительными документами.

Таким образом, с момента получения Товара ответчиком (26.10.2020 г.) до момента отправки Товара Ответчиком (17.12.2020 г.) - прошло 53 (пятьдесят три) календарных дня.

С момента получения Товара ответчиком (26.10.2020 г.) до момента осуществления ремонта Товара (30.11.2020 г.) - прошло 36 (тридцать шесть) календарных дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 13,15,18,19,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 29,131-133 ГК РФ, СРОО «Общество по защите прав потребителей» просило суд взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 денежные средства за Товар в размере 91 990 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, с 16.11.2020 по 30.05.2023, в размере (91 990*1%*926 (кол-во дней просрочки) 91 990 руб.; за проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, с 16.11.2020 по 30.05.2023, в размере (8500*1 %*926 (кол-во дней просрочки) 8 500 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара, а именно 919,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения; компенсацию морального вреда, причиненного истцу в сложившейся ситуации в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 927,72 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 50% от присужденного штрафа в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель СРОО «Общество по защите права потребителей» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, ранее направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял решение о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2017 г. ФИО1 приобрел смартфон Apple iPhone X, Space Gray, 256 Gb, Imei:Black, 128 Gb, imei: №, стоимостью 91990 руб. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

В процессе эксплуатации данного товара, в пределах срока службы – 3 года, потребитель обнаружил в нем недостаток: вздутие аккумулятора.

08.10.2020 г. потребитель обратился в АСЦ «Полифорт», вследствие чего было произведено устранение недостатка оборудования в соответствии с условиями, установленными компанией-производителем. Заявленные заказчиком недостатки оборудования устранены. Присвоены новые идентификационные данные Смартфону Apple iPhone X, Space Gray, 256 Gb, IMEI: 35487O096139215. На настоящий момент в товаре обнаружен недостаток: не работает микрофон.

Актом экспертизы «Независимая Оценочная Региональная Служба» № от 12.10.2020 г. установлено, что в товаре выявлен дефект - «не работает микрофон». Причиной образования выявленного дефекта является выход из строя нижнего шлейфа. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, несанкционированного вскрытия и ремонта, выявленные в товаре дефекты имеют производственный характер. Для восстановления работоспособности товара требуется замена устройства целиком, поскольку нижние шлейфа отдельно производителем не поставляются. Устранение данного недостатка путем «Замены устройства» на платной основе (Trade-in) не является способом устранения недостатка, а значит данный дефект является не устранимым, то есть – существенным.

13.10.2020 г. ФИО1 в адрес импортера ООО «Эппл Рус» направлен товар в полной комплектации с досудебной претензией, в которой содержалась просьба устранить вышеуказанный недостаток в товаре и возместить расходы на проведение независимой экспертизы, а в случае невозможности ремонта или нарушении сроков ремонта (20 дней с момента получения) возместить денежные средства за товар, о чем свидетельствует опись вложения от 13.10.2020.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, посылка с товаром, досудебной претензией и комплектом документов получена ответчиком 26.10.2020 г.

Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, авторизованным сервисным центром произведен ремонт устройства путем замены комплектующих деталей, после чего, смартфону присвоен новый идентификационный №.

17.12.2020 г. смартфон передан в отделение связи для возврата потребителю и получен последним 19.12.2020 г.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

В силу части 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями части 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, первоочередными требованиями являются безвозмездное устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, выявленный потребителем недостаток, который подтвержден результатами досудебного исследования, 12 октября 2020 года был устранен в авторизованном сервисном центре ООО «Сервис М» посредствам проведения работ по замене комплектующих частей смартфона.

Из толкования нормы части 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» следует, что право на предъявление требований о возврате уплаченной денежной суммы за товар возникает у потребителя в случаях, если его требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков не было удовлетворено импортером в двадцатидневный срок либо выявленный недостаток является неустранимым.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и бремени доказывания по категории дел о защите прав потребителей, исковое заявление ФИО1 не содержит указаний на то обстоятельство, что выявленный недостаток проявился вновь, либо его требование об устранении недостатков не было удовлетворено, кроме того, после устранения недостатков требований в адрес ООО «Эппл Рус» о возврате стоимости товара не предъявлялось. Доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В отсутствие факта неудовлетворения требований потребителя и вновь проявившихся недостатков, отвечающих признаку неустранимости, учитывая что товар передавался потребителем для устранения недостатков, после безвозмездного устранения недостатков был направлен ответчиком в адрес потребителя, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с импортера в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 91990 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Досудебная претензия направлена в адрес ООО «Эппл Рус» 13 октября 2020 года, получена адресатом 26 октября 2020 года, следовательно, срок, предусмотренный частью 5 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекает 15 ноября 2020 года, однако после проведения работ по устранению недостатков в заявленном товаре смартфон был направлен в адрес ФИО1 лишь 17 декабря 2020 года, что свидетельствует о нарушении установленного законом двадцатидневного срока для удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, просрочка исполнения требований составила 32 дня (период с 16 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года).

При определении размера суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание последствия нарушенного права истца, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатка с 16.11.2020г. по 30.05.2023г. в размере 91 990 руб., а также неустойки за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суди и до момента его фактического исполнения.

Вместе с тем, в данном случае требования истца об устранении недостатка должно было быть удовлетворено ответчиком до 15.11.2020 г. включительно, соответственно период просрочки данного требования начинает течь с 16.12.2020 г. и до отправки отремонтированного товара в адрес потребителя 17.12.2020г.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка, стоимость товара, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки за период с 16.11.2020 по 17.12.2020г. в размере 29 436,80 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Эппл Рус» неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих право взыскателя требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что требование истца о возврате стоимости товара оставлено судом без удовлетворения, а требование о безвозмездном устранении недостатков исполнено ООО «Эппл Рус» в досудебном порядке, суд полагает, что обязательство ответчика следует считать прекращенным, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки до момента исполнения решения суда не имеется.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков в добровольном порядке удовлетворены ответчиком с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 14 718,4 руб. в пользу ФИО1 и СРОО «ОПЗПП» по 7 359,2 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчика прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО1 ООО «Независимая Оценочная Региональная Служба» выполнено досудебное исследование № на предмет установления неисправности в заявленном товаре.

Стоимость услуг по досудебному исследованию составила 8 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно установленным обстоятельствам, после выявления в смартфоне недостатка ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение для проведения исследования и установления характера неисправности, тем самым лишив импортера права, а точнее, права реализовать свою обязанность по принятию товара и проведении проверки качества, расходы по проведению которой априори возлагаются на ответчика.

Таким образом, учитывая, что до проведения независимой экспертизы истец к ответчику по факту возникновения в товаре недостатка не обращался, суд приходит к выводу, что необходимость в проведении досудебного исследования отсутствовала; так как ответчик от проведения проверки качества не уклонялся, оснований для дальнейшего возмещения данных расходов не имеется. Таким образом, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании неустойки по требованиям потребителя о взыскании расходов на оплату досудебного исследования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что почтовые расходы в сумме 927,72 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Эппл Рус» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 как потребитель освобожден на основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 29 436,80 рублей, почтовые расходы в размере 927,72 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7 359,2 рублей, а всего взыскать 38 723 (тридцать восемь тысяч семьсот двадцать три ) рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Самарской Региональной Общественной Организации "Общество по защите прав потребителей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7 359,2 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Малкина

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК Российской Федерации составлено 27 июля 2023 г.

<данные изъяты>