Дело № 2-2040/2022

75RS0023-01-2022-004606-64

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил :

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

07 мая 2018 года ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом фактически пм предоставлением денежных средств. Общество передало в собственности ответчика денежные средства (заем) в размере 44290 рублей, а последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок до 23 октября 2018 года. При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Обществом. 21 февраля 2020 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № от 07 мая 2018 года, заключенного с ФИО1 На дату уступки права (требования) задолженность, образовавшаяся с 23 октября 2018 года по 21 февраля 2020 года составляет 100038 руб. 38 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 43108 руб. 59 коп., сумма задолженности по процентам – 34022 руб. 41 коп., сумма задолженности по штрафам – 22907 руб. 38 коп.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от 25 октября 2019 № от 07 мая 2018 года в сумме 100038 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. 76 коп.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ в отсутствие неявившейся ответчицы.

На предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частична, согласна с суммой основного долга, с процентами не согласна, считает их завышенными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 07 мая 2018 года ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом фактически пм предоставлением денежных средств. Общество передало в собственности ответчика денежные средства (заем) в размере 44290 рублей, а последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок до 23 октября 2018 года, л.д. 18-19.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Из условий договора займа следует, заемщик обязан своевременно возвратить сумму кредита 12 равными платежами в размере 7721 руб. два раза в месяц, л.д. 13.

В исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы заемщик ФИО1 платежи по договору займа ежемесячно не производила либо производила с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленным расчетом задолженности, л.д. 12, не оспаривалось и объяснениями ответчика в суде.

Согласно представленному расчету задолженности по договору займа, образовавшейся с 23 октября 2018 года по 21 февраля 2020 года составляет 100038 руб. 38 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 43108 руб. 59 коп., сумма задолженности по процентам – 34022 руб. 41 коп., сумма задолженности по штрафам – 22907 руб. 38 коп.

Ответчик в суде в своих возражениях на исковые требования посчитала рассчитанные истцом проценты завышенными.

Вопреки доводам представителя ответчика, представленный банком расчет задолженности проверен судом и признается арифметически верным. Он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Указанный истцом расчет задолженности признается судом допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности в сумме 100038 руб. 38 коп.

Кроме этого, в суде установлено, что 21 февраля 2020 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № 1812750779 от 07 мая 2018 года, заключенного с ФИО1, л.д. 8.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него, л.д.

Согласно статье 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «АйДиКоллект» подлежит взысканию задолженность в сумме 1000038 руб. 38 коп.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 руб. 76 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ООО «АйДиКоллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки зарегистрированной по адресу: г.Чита, , паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по Забайкальскому краю в Черновском районе города Читы 25 мая 2015 года, к.п. 750-005, в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с 23 октября 2018 года по 21 февраля 2020 года, по договору займа № от 25 октября 2019 № от 07 мая 2018 года в сумме 100038 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: