Решение по делу № 2А-3765/2022 от 29.11.2022 | Ленинский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

51RS0003-01-2022-005660-17

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года

(в силу ст. 92 КАС РФ)

Дело № 2а-3765/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабушкиной Ю.А.,

с участием:

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления: о возбуждении исполнительного производства №-ИП (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2000,00 рублей; об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; об отложении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000,00 рублей; об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 рублей; постановление об объединении исполнительных производств в сводное №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 42 000,00 рублей; об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2000,00 рублей; об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000,00 рублей; об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38092,38 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1904,57 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1999,12 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в АО «Альфа-Банк», ООО «ХКБ Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк». В личный кабинет истца на Едином портале государственных и муниципальных услуг поступали уведомления ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебным приставом-исполнителем различных постановлений, в том числе в 00 часов 13 минут постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сбора – 15 666 рублей 90 копеек, взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сбора – 1618 рублей 29 копеек. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на Едином портале государственных и муниципальных услуг судебным приставом-исполнителем была размещена неверная информация о размере задолженности.

Вышеприведенные постановления не были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца заказной корреспонденцией с уведомлением. В личном кабинете истца на Едином портале государственных услуг оспариваемые постановления отсутствовали, не были прикреплены. Истец неоднократно посредством телефонных звонков обращался к судебному приставу-исполнителю с указанием желаемого способа получения документов – на адрес электронной почты, ввиду постоянного проживания в городе Москве и отсутствием регистрации. Указанные обращения были проигнорированы.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета административного истца в ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет службы судебных приставов списаны денежные средства в размере 1992,12 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 переведены денежные средства в общей сумме 2,53 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя переведены денежные средства в размере 0,01 рублей; ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя переведены денежные средства в размере 0,50 рублей. Также в отсутствие обоснования введены ограничения по ипотечному счету ПАО «ВТБ».

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку судебный акт № исполнен своевременно, что подтверждается платежными документами.

С учетом изложенных обстоятельств, просит: признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области, начальник ОСП Ленинского округа г.Мурманска ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные возражения, указал, что постановления были доставлены в личный кабинет административного истца на едином портале государственных и муниципальных услуг. Указанный способ доставления процессуальных документов и уведомления должника о возбуждении исполнительных производств является надлежащим в силу действующего законодательства. Действительно, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскании задолженности, которые в последующем были отменены в порядке самоконтроля судебным приставом-исполнителем. Перечисление денежных средств взыскателю не производилось, фактически обращение взыскания на денежные средства произведено после истечения срока для добровольной уплаты. Обратил внимание, что телефонная связь не предназначена для направления каких-либо жалоб, обращений, заявлений. Осуществление судебным приставом-исполнителем ранее принудительного исполнения других исполнительных производств не может рассматриваться в ходе рассмотрения заявленных истцом требований и не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Просил отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7, извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в отделении судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 40 000,00 рублей;

Согласно пункту 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств, ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО2 установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление направлено должнику в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается скриншотом из АИС ФССП с отметкой о прочтении постановления должником ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ (пять рабочих дней). При этом требования исполнительного документа исполнены в принудительном порядке должником 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г.Мурманска ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, то есть в размере 2800 рублей 00 копеек.

Проверяя действия судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям закона, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее по тексту - Правила).

Пунктом 2 названных Правил закреплено, что Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьями 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в форме электронного документа, в личный кабинет на Единый портал государственных услуг в адрес должника направлялось, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 12:06:32 доставлено в личный кабинет на Единый портал государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 07:07:08.

Факт принадлежности личного кабинета на Едином государственном портале государственных и муниципальных услуг, административный истец в ходе рассмотрения не оспаривала.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, поскольку они совершены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям статей 105, 112 Закона.

Из материалов дела не усматривается и административным истцом не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неисполнении ею требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, или вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2800 рублей 00 копеек вынесено надлежащим должностным лицом, пределах компетенции судебного пристав-исполнителя, размер исполнительского сбора соответствует 7% от суммы задолженности (40 000руб.(долг)*7%).

При этом, вопреки утверждениям административного истца, последующее исполнение требований исполнительного документа, за пределами установленного пятидневного срока для добровольного исполнения, уменьшение суммы задолженности, правового значения для определения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора не имеет, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сумма исполнительского сбора по требованиям имущественного характера подлежит расчету исходя из подлежащей взысканию суммы, установленной в исполнительном документе.

Отклоняя доводы административного истца о не направлении в её адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ посредством заказной почтовой корреспонденции суд учитывает, что законодательством Российской Федерации не возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя направлять в адрес должника копии процессуальных документов в обязательном порядке всеми возможными способами связи, при наличии сведений о получении должником копий указанных постановлений.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о получении и прочтении должником ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, оснований для направления другими способами указанного документа должнику не имелось.

Также, подлежат отклонению и доводы ФИО2 об отсутствии текста постановления о возбуждении исполнительного производства в её личном кабинете, поскольку предоставленные самим истцом в виде скриншота страниц личного кабинета на Портале государственных услуг содержат сведения об обратном – документы прикреплены к уведомлениям форматах «PDF» и «XML».

Не нашел своего подтверждения и довод административного истца о своевременном исполнении требований исполнительного документа, поскольку из представленных документов, в том числе скриншотов, представленных административным истцом, усматривается, что удержание денежных средств со счетов ФИО2 производилось после истечения срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов: 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ (срок добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ).

Иные доводы, приведенные административным истцом с учетом заявленных исковых требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о несвоевременном направлении в адрес административного истца ответов по поданным ею жалобам, нарушения порядка принудительного исполнения, не подтверждают наличия нарушений норм права судебным приставом-исполнителем и как следствие прав и законных интересов административного истца при рассмотрении вопроса о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (п.7 ст.112 Закона №229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. ФИО2 таких обстоятельств не приведено, как и доводов об обстоятельствах неисполнения в добровольном порядке требований по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. О принятии должником необходимых мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа должником не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения исполнительского сбора или освобождения ФИО2 от его уплаты, суд не усматривает.

При этом не могут быть приняты во внимание ссылки должника на иные исполнительные производства, находящиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя, поскольку истец не является стороной по ним.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства судом установлено соответствие действий судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, что является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ примененные на основании определения Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Мацуева