Дело № 2-3516/2025 копия
УИД: 59RS0040-01-2024-004338-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Конышева А.В.,
при секретаре судебного заседания Бобрович Н.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Пермский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 841 962,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 839 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, застрахованный на основании заключенного между ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» договора добровольного страхования имущества автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения (организовало и оплатило ремонт автомобиля) в размере 841 962,87 рублей. Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, с последнего подлежит взысканию страховое возмещение, выплаченное потерпевшему.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ФИО6, ФИО7 (том 1 л.д. 215), ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (том 2 л.д. 40-41), ФИО8 (том 2 л.д. 97) в судебное заседание не явились, извещались, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе КУСП №, КУСП №, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Чайковский городской округ, а/д Кукуштан-Чайковский (244 км), произошло ДТП с участием двух транспортных средств – ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО1, и NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО7(том 2 л.д. 78-90).
Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривал.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, был застрахован на основании заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 договора добровольного страхования имущества № № (том 1 л.д. 20-21); риск наступления автогражданской ответственности ФИО1 застрахован не был.
На основании поданного ФИО7 заявления о наступлении страхового события, СПАО «Ингосстрах» выдало страхователю направление на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN QASHQAI в ООО «АСПЭК-Моторс» (том 1 л.д. 39), которая оказала услуги по ремонту транспортного средства на сумму 841 962,87 рублей, оплаченные СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 13).
Таким образом, страховщик СПАО «Ингосстрах» полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к ФИО1 как к лицу, виновному в его причинении, в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере 841 952,87 рублей.
Оснований исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24-38), суд не усматривает, учитывая, что исходя из договора, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7, при наступлении страхового события страховое возмещение осуществляется страховщиком в натуральной форме, следовательно, ко взысканию обоснованно предъявлена сумма в размере фактически произведенных затрат на ремонт.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств существования более дешевого способа восстановления застрахованного транспортного средства, либо существенного и явно несправедливого увеличения его стоимости в материалы дела не представлено.
При рассмотрении гражданского дела ответчик, на вопросы суда о возможности проведения по делу экспертизы, неоднократно пояснял, что заявлять ходатайство о проведении экспертизы он не намерен, предоставлять какие-либо иные доказательства в подтверждение своей позиции относительно размера материального вреда, ответчик не намерен.
При этом, при определении размера ущерба судом учитывается, что в рамках исполнения заочного решения Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» удержано 50 466,10 рублей (том 1 л.д. 243). Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком при рассмотрении гражданского дела, с заявлениями в порядке ст.443 ГПК РФ ответчик не обращался, соответственно сумма ущерба подлежит уменьшению и составит 791 486,77 рублей (841 952,87 – 50 466,10).
Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 791 486,77 рублей.
В судебном заседании ФИО1 указывал, что на момент рассматриваемого события риск наступления его автогражданской ответственности был застрахован в ПАО «СК Группа Ренессанс Страхование»; полис ОСАГО был приобретен им у страхового агента ФИО8 в ООО «СТО-Эксперт».
Проверяя обоснованность заявленных возражений, суд оснований для применения положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) не находит.
Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу дознавателем был подан рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе осуществления сбора материала по факту дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Чайковский городской округ, а/д Кукуштан-Чайковский (244 км), выявлен факт подделки страхового полиса ОСАГО, предъявленного ФИО1 (том 2 л.д. 65-75).
Так, согласно объяснениям ФИО1 при оформлении сотрудником полиции факта дорожно-транспортного происшествия им предъявлен полис ОСАГО, заключенный с ПАО «СК «Группа Ренессанс Страхование». Указанный полис был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ у страхового агента ФИО8, находящегося по адресу: <адрес> корпус 2, ему же была оплачена страховая премия в размере 5233,46 руб. Впоследствии ФИО8 направил ему полис в мессенджере, он (ФИО1) его распечатал, при этом внимания на отсутствие номера не обратил.
Из объяснений ФИО8, следует, что он оказывает помощь владельцам транспортных средств в заключении договоров ОСАГО с помощью сервиса «Сравни.ру». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с просьбой продлить полис ОСАГО. В этих целях он осуществил вход в интернет-сервис «Сравни.ру», внес необходимые для продления полиса данные, после чего ФИО1 внес в счет оплаты страховой премии 5233,46 рублей. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, он выяснил, что страховая премия возвращена, полис оформлен не был.
Из страхового полиса ПАО «СК «Группа Ренессанс страхование» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и ФИО1 был подписан договор ОСАГО, предметом которого являлся риск наступления автогражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, конкретный номер договора страхования полис не содержит.
Согласно копии кассового чека страховая премия, внесенная ФИО1, в размере 5233,46 рублей возвращена ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ПАО «СК «Группа Ренессанс страхование» следует, что риск наступления автогражданской ответственности ФИО1 не застрахован.
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано (в связи с отсутствием состава преступления) (том 2 л.д. 37-39).
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано (в связи с отсутствием события преступления).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15).
Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи (пункт 7 статьи 15).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами.
Принимая во внимание изложенные нормативные положения, а также установленные в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства – отсутствие уникального номера полиса, факт возвращения страхователю оплаченной страховой премии, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 факта наличия на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения согласно приведенным ответчиком доводам не имеется.
Вместе с тем, суд находит основания для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ФИО1 заявлено в ходе рассмотрения гражданского дела.
В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определено, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).
Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
В судебных заседаниях ответчик неоднократно пояснял, что на протяжении длительного времени он официально работает у ИП ФИО4, дополнительно имеет нестабильный ежемесячный доход около 10000 руб. за выполнение «шабашек», таким образом, после оплаты ежемесячного ипотечного платежа, на проживание у него остается менее величины прожиточного минимума, кроме того у него имеется задолженность по кредитной карте около 200000 руб.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО4, ежемесячная заработная плата составляет около 26 000 рублей, согласно сведениям налогового органа общая сумма дохода ответчика в 2022 году составила 208 573,05 рублей, в 2023 году – 224 779,15 рублей, в 2024 году – 267 425,83 рублей, за 10 месяцев 2025 года – 242685,52 руб., имеет в собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в залоге у банка - ипотечный кредит на сумму 4 498 293,78 рублей, ежемесячные платежи по которому составляют 24 600 рублей. При этом ответчик в зарегистрированном браке не состоит, зарегистрирован по месту нахождения залогового имущества - <адрес>, других объектов недвижимости в собственности не имеет. Кроме того, ответчиком в суд представлены сведения об открытых на его имя банковских счетах в ООО «ОЗОН Банк» (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Сбербанк России» (кредитная карта – история по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Банк ВТБ (ПАО) (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также выписки по указанным счетам, обороты по которым соответствуют доходам ответчика.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд с учетом анализа имущественного положения ответчика приходит к выводу о том, что материальное положение ФИО1 затрудняет исполнение решения суда в заявленной и доказанной истцом сумме ущерба. В связи с этим, суд снижает размер ущерба до 600 000 рублей, которая в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный ущерб, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 839 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 839 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Конышев
Копия верна: Судья А.В. Конышев