Дело №1-6/2023 (10-7/2023) Мировой судья Чихачева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верченко А.С.,

при секретаре Дудуевой Я.С.

с участием: государственного обвинителя – прокурора г. Кировска Леденева А.Н.

оправданного ФИО1 и его защитника-адвоката Басалаева А.А. действующего на основании ордера № 51085 от 05 июля 2023 года, имеющего в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/746,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Кировска Савохина К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 06 июля 2023 года, которым:

«ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяние состава преступления»

Изложив существо оправдательного приговора, существо апелляционного представления, возражений на апелляционное представление адвоката Коновалова А.В., выслушав оправданного ФИО1, адвоката Басалаева А.А., мнение прокурора г. Кировска Леденева А.Н., суд

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 06 июля 2023 года признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании п. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кировска указывает, что приговор в отношении ФИО1 постановлен с нарушениями требований закона и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также неправильного применения уголовного закона. Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствие в предъявленном ФИО1 обвинении мотива совершенного преступления, а также о том, что из предъявленного обвинения не следует, в чем выражалось реальность угрозы убийством и почему действия ФИО1 были квалифицированы как угроза убийством, а не как угроза причинения тяжкого вреда здоровью, являются не обоснованными.

Так же считает, что вывод суда о том, что в судебном заседании доводы потерпевшей относительно опасения ею за свою жизнь и здоровье не нашли своего подтверждения, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не угрожал потерпевшей и не ставил перед собой цель создать реальную угрозу психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие Потерпевший №1, противоречить итоговым выводам суда, поскольку считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания и какой-либо оценки в совокупности с иными доказательствами по делу показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о состоянии потерпевшей после того, как она вышла из подъезда.

Так же указывает, что при вынесении оправдательного приговора суд первой инстанции не изложил в описательно-мотивировочной части, какие доказательства не опровергают выводы об отсутствие в деяние ФИО1 состава преступления, не раскрыл их содержание, а также не привел обоснование по какой причине отверг предъявленные стороной обвинения доказательства и почему полагает их не достаточными для установления вины ФИО1

На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 06 июля 2023 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор города Кировска доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

В возражениях на апелляционное представление, защитник - адвокат Коновалов А.В. с доводами представления не согласился, полагал, что постановленный по делу оправдательный приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку каких-либо несоответствий в выводах суда по обстоятельствам дела не имеется, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции допущено не было. Полагает, что у ФИО1 отсутствовал мотив на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку поведение ФИО1 в отношении Потерпевший №1 и ФИО9 представляло собой административное правонарушение, а не уголовно-наказуемое деяние. Кроме того, полагает, что сама формулировка обвинения на момент направления дела в суд уже не соответствовала его материалам и существу фактических обстоятельств происшедшего, а довод государственного обвинителя об отсутствии нарушений УПК РФ при составлении обвинительного акта не находит своего объективного подтверждения.

Так же полагает, что доводы государственного обвинителя о «реальности и доказанности угрозы убийством» и о «реальном восприятии Потерпевший №1 «угрозы убийством» не имеют объективного подтверждения, поскольку в своих показаниях потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в момент высказывания угроз, какого-либо насилия к ней ФИО1 не применял, в руках у него ничего не было, а после услышанной в свой адрес «угрозы убийством» она сама вышла из подъезда на улицу вслед за ФИО1, подошла близко к нему и попросила вернуть ей телефон. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО9, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8 Считает, что суд первой инстанции верно указал на то, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нанесение побоев Потерпевший №1, однако наличие подобных характеризующих данных само по себе не может служить доказательством его вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Считает, что обжалуемый судебный акт постановлен в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд первой инстанции при вынесении приговора привел в нем показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, а так же указал существо каждого из исследованных письменных и вещественных доказательств, проанализировал их и пришел к обоснованному выводу о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Защитник Коновалов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражения поддерживает в полном объеме.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку считает оправдательный приговор мирового судьи законным и обоснованным, поддержал доводы возражений адвоката Коновалова А.В.

Защитник Басалаев А.А выразил свою позицию с учетом мнения его подзащитного и возражений адвоката Коновалова А.В.

Потерпевшая Потерпевший №1, и ее представитель ФИО12 о дате и времени рассмотрения представления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, вопрос об удовлетворении апелляционного представления заместителя прокурора оставили на усмотрение суда, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со статьей 389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, изучив доводы возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проанализировав все представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи отсутствием в его деянии состава преступления.

Данное решение полностью соответствует требованиям ст. 49 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанное требование закона в полной мере выполнено судом при постановлении оправдательного приговора. Равным образом судом выполнено требование закона, определенное ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которому каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания для оправдания ФИО1 и доказательства, подтверждающие эти основания.

Судом первой инстанции установлено, что ... в период времени около 11 часов 00 минут ФИО1 пришел в ... подъезд ... нп. Титан г. Кировска Мурманской области, где в ..., где проживает его бывшая жена Потерпевший №1 Увидев ее в подъезде вместе с матерью ФИО9, он сказал, что его могут осудить за неуплату алиментов. Между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого на почве личных неприязненных отношений ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы. Далее ФИО1, выходя из подъезда, повернулся и побежал в сторону Потерпевший №1, которая убегая от него, уронила мобильный телефон. ФИО1 поднял телефон и вышел из подъезда. Следом за ним вышла ФИО9 и Потерпевший №1, которые просили вернуть телефон, на что ФИО1 ответил, что отдаст его, если Потерпевший №1 удалит видео. После чего она забрала у ФИО1 свой телефон и удалила видео.

Основанием, по которому мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, явилось отсутствие у потерпевшей восприятия реальности угрозы для ее жизни и здоровья, а также отсутствие мотива и доказательств, подтверждающих умысел ФИО1, направленный на угрозу убийства Потерпевший №1

Кроме того, на видеозаписи с мобильного телефона Потерпевший №1, исследованной в суде первой инстанции, «угроза убийством» отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает этот вывод мирового судьи правильным, поскольку ч. 1 ст. 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы и когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Вместе с тем, стороной обвинения не представлено достоверных доказательств того, что ФИО1 действовал с прямым умыслом и совершал такие действия, которые давали Потерпевший №1 основания опасаться осуществления данной угрозы, так как поведение Потерпевший №1, которая после высказанной в ее адрес угрозы, направилась вслед за ФИО1, чтобы забрать у него свой мобильный телефон, не свидетельствует о реальности угрозы, в связи с чем, субъективная сторона ч. 1 ст. 119 УК РФ стороной обвинения не доказана.

Данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетельскими показаниями (т. 1 л.д. 32-34,39-42, 61-63, 76-77).

Доводы государственного обвинителя о том, что мировым судьей дана неверная оценка инкриминируемого ФИО1 деянию, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в момент высказывания угроз, какого-либо насилия к ней ФИО1 не применял, в руках у него ничего не было. Непосредственно после высказывания ФИО1 угроз она вышла за ним на улицу, чтобы забрать свой мобильный телефон, и подойдя к нему, удалила видео, как он просил.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО9, давшей аналогичные показания показаниям потерпевшей, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что из подъезда сначала вышел ФИО1, а следом за ним ФИО9. и Потерпевший №1, чтобы забрать у него телефон.

Таким образом, инцидент, исследованный в суде, фактически являлся следствием длительного конфликта ФИО1 и Потерпевший №1, сопровождаемого противоправными действиями и жалобами друг на друга, а угрозы, высказанные ФИО1 наряду с оскорблениями, не были направлены на запугивание потерпевшей, создание условий для осуществления этих угроз в реальности, а явились эмоциональным проявлением, обусловленным ссорой ввиду сложившихся длительных неприязненных отношений.

Таким образом, факт никем не опровергаемого обоюдного конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, не может служить мотивов для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление о выделение в отдельное производство материалов уголовного дела, для привлечения ФИО2 к административной ответственности за мелкое хулиганство по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 92).

Суд первой инстанции так же пришел к верному выводу о том, что исследованные в судебном заседании письменные и вещественные доказательства не опровергают показания ФИО1 и не могут быть положены в основу его обвинения, поскольку не содержат в себе доказательственной информации об угрозе убийством со стороны ФИО1

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 марта 2010 года № 368-0-0 часть первая статьи 119 УК РФ устанавливает ответственность за угрозу убийством, только за такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться её осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться её воплощения»

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности органом предварительного расследования наличия в действиях ФИО2 мотива для совершения преступления и умысла, направленного на восприятие потерпевшей реальности угрозы для ее жизни, исходя из поведения самой потерпевшей, поскольку у нее отсутствовали объективные основания опасаться за свою жизнь.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о том, что суд неверно либо не полностью оценил доказательства, указанные в приговоре, что повлияло на его выводы при постановлении приговора как оправдательного. Все доказательства стороны обвинения судом исследованы полностью. Они приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные права участников процесса были соблюдены в полном объеме. Право сторон, в том числе государственного обвинителя, на представление доказательств, судом не было ограничено. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Кировска - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года.

Председательствующий А.С. Верченко