Решение по делу № 2-1563/2025 от 08.08.2025 - о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

Дело № 2-1563/2025

УИД 70RS0002-01-2025-002375-89

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

помощник судьи Еремеева Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит денежную компенсацию за пользование долей в общем имуществе в квартире по адресу: <адрес обезличен>, за период с февраля 2024 года по июнь 2025 года в размере 56920 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., услуг представителя в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ей принадлежит 197/346 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, ответчик является собственником 149/346 долей в праве. С января 2019 года ответчик единолично проживает в указанном жилом помещении, пользуется коммунальными услугами, ограничивает истцу доступ в квартиру. 31.01.2025 истец направила в адрес ответчика предложение о заключении соглашения, в котором предложила выплачивать ей в качестве компенсации пользования ее долей в праве на квартиру ежемесячно 15000 руб. Предложение получено ответчиком однако ответа не последовало. Стоимость аренды меблированной однокомнатной квартиры составляет от 20000 до 25000 руб. в месяц, стоимость аренды доли истца составляет 14230 руб. ежемесячно. Поскольку истец не имеет возможности использовать принадлежащее ей на праве собственности имущество не по собственной воле, а вследствие того, что ответчик проживает в квартире единолично и не желает предоставлять ей возможность пользоваться жилым помещением, с ответчика подлежит взысканию компенсация за фактическое пользование ее долей. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно указала, что совместное пользование сторонами спорной квартирой невозможно, поскольку квартира однокомнатная площадью 34 кв.м. Истец предлагала ответчику продать данную квартиру и погасить кредитные обязательства или выплатить ему стоимость его доли, на что получила отказ, поскольку квартира является единственным жильем ответчика. С истца регулярно взыскивается задолженность за коммунальные услуги, поскольку ответчик их не оплачивает. В разделе лицевых счетов за отопление отказано, поскольку имеется задолженность. Истец выехала из квартиры после прекращения брачных отношений с ответчиком, после чего ответчик сменил замок, и ключи истцу не передает, несмотря на неоднократные устные просьбы об этом. С требованием о вселении в квартиру истец не обращалась, в настоящее время создала новую семью и проживает с мужем и дочерью в квартире своих родителей.

Ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором указал, что препятствий в пользовании спорной квартирой с его стороны истцу не чинится, доступ в квартиру и ключи от нее у истца имеются. Истец добровольно выехала из квартиры в конце января 2019 года, поскольку в период их брака вступила в близкие отношения с другим мужчиной и сменила место жительства. Никаких предложений от истца о выплате ей арендной платы ему не поступало, в направленном ему заказном письме содержались два чистых листка бумаги. Он как сособственник доли в квартире периодически проверяет состояние жилого помещения, исправность внутриквартирного имущества. У истца состоятельные родители, в связи с чем она проживает в принадлежащем им жилом помещении. В течение более 5 лет истец в спорную квартиру не приходит, попыток вселиться не предпринимает, в пользовании квартирой не заинтересована, личные вещи истца в квартире отсутствуют. Ответчик в жилом помещении не проживает, долей истца не пользуется.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира площадью 34,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес обезличен>: истцу ФИО3 принадлежит 197/346 долей в праве собственности, ответчику ФИО4 принадлежит 149/346 долей в праве собственности (л.д. 7-10).

Доли сторон в праве собственности на квартиру определены вступившим в законную силу 23.08.2023 решением Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2022 по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества (л.д. 11-26).

31.01.2025 ФИО3 направила ФИО4 предложение заключить соглашение о выплате ей ежемесячной арендной платы за пользование ее долей в общем имуществе в размере 15000 руб. и проект соглашения, полученные ответчиком посредством почтовой связи 05.02.2025 (л.д. 31-33).

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Таким образом, при разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта нарушения прав истца как собственника доли жилого помещения со стороны ответчика, невозможность предоставления во владение и пользованию истцу доли жилого помещения по вине ответчика, период времени, с которого у истца, заявившего о своих правах, отсутствовала реальная возможность пользоваться спорным имуществом, приходящимся на ее долю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что истец примерно с 2018 года не проживает в спорной квартире, там проживает ответчик, свидетель его часто видит, поскольку проживает в соседнем доме. У истца доступа в квартиру и ключей не имеется, ответчик ее туда не пускает.

Из объяснений представителя истца следует, что истец после расторжения брака с ответчиком создала другую семью и проживает в жилом помещении, принадлежащем ее родителям, на протяжении всего времени с момента ее добровольного выезда из квартиры вселиться в спорную квартиру не пыталась, в правоохранительные органы по факту чинения ей препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой не обращалась, требований о вселении, устранении ей препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, в том числе, в судебном порядке, не предъявляла.

Таким образом, доказательств того, что именно в результате противоправных, виновных действий ответчика истец была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею. Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2023 №16-КГ23-26-К4).

Порядок пользования квартирой не установлен, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

При этом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества только одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Доказательств того, что истец не может пользоваться своим имуществом, соразмерным ее доле, по вине ответчика, в связи с чем ей причинены убытки, не представлено. Несение истцом расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилья является ее обязанностью как собственника жилого помещения в силу закона, и не могут расцениваться как убытки.

Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновала и не представила доказательств того, что в период с февраля 2024 года по июнь 2025 года по вине ответчика она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она продолжила его использование, в том числе по вине ответчика не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющаяся у собственника доли в праве собственности на недвижимое имущество возможность передать ее в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

При таких обястоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации для присуждения денежной компенсации ограниченному в осуществлении правомочий участнику общей долевой собственности, и об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда составлен 08.08.2025.